陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司
金鵬（湖北偉宸律師事務(wù)所）
李某某
黃喬本代理權(quán)限代為承認
訴訟請求和解

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司。住所地:湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號。
負責人孫黃斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人金鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，提出上訴，調(diào)解，和解。
被上訴人（原審原告）李某某。
委托代理人黃喬本。代理權(quán)限:代為承認、訴訟請求和解，簽收調(diào)解或判決書。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某財險武漢支公司）因與被上訴人李某某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服漢川市人民法院（2014）鄂漢川民初字第02074號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進行了審理。上訴人陽某財險武漢支公司的委托代理人金鵬，被上訴人李某某的委托代理人黃喬本到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述證據(jù)，本院認為，該證據(jù)系復印件，李某某不認可，本院不予評判。
本院認為，投保人李國紅自愿投保，陽某財險武漢支公司同意承保并出具保險單，雙方保險合同關(guān)系成立，應(yīng)屬合法有效，雙方均依約履行。
陽某財險武漢支公司上訴稱，原審判決認定陽某財險武漢支公司的《機動車損失保險條款》為無效格式條款無法律依據(jù)，應(yīng)按照該保險條款的規(guī)定計算理賠。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，陽某財險武漢支公司向投保人李國紅出具《保險單》的行為，為對投保人申請“機動車損失險”保險的承諾，“機動車損失險”保險合同由此成立，保險范圍以《保險單》載明的內(nèi)容為限。陽某財險武漢支公司在《保險單》中提示投保人詳細閱讀《保險條款》、特別是免責條款，為保險人向投保人發(fā)出的請求簽訂《保險條款》的新要約，但該《保險條款》未經(jīng)投保人簽字或事后追認的，《保險條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。陽某財險武漢支公司無證據(jù)證明對保險條款及免責內(nèi)容依法進行提示和說明，其上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
另，陽某財險武漢支公司上訴稱被保險車輛損失的價格鑒定基準日為2012年7月與事實不符。漢川市物價局價格認證中心對涉案車輛作出的價格鑒定基準日確定為2013年7月13日，故陽某財險武漢支公司的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然漢川市物價局價格認證中心鑒定該車實際損失為103750元，但因涉案車輛投保的車損險限額為91630元，該鑒定價格超過了保險限額，故一審以涉案車輛投保的車損險限額為限，判決陽某財險武漢支公司賠償李某某91630元并無不當。
原審認定事實基本清楚，審理程序合法，判決并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2090元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，投保人李國紅自愿投保，陽某財險武漢支公司同意承保并出具保險單，雙方保險合同關(guān)系成立，應(yīng)屬合法有效，雙方均依約履行。
陽某財險武漢支公司上訴稱，原審判決認定陽某財險武漢支公司的《機動車損失保險條款》為無效格式條款無法律依據(jù)，應(yīng)按照該保險條款的規(guī)定計算理賠。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?“當事人訂立合同，采取要約、承諾方式；承諾生效時合同成立；依法成立的合同，自成立時生效”的規(guī)定，陽某財險武漢支公司向投保人李國紅出具《保險單》的行為，為對投保人申請“機動車損失險”保險的承諾，“機動車損失險”保險合同由此成立，保險范圍以《保險單》載明的內(nèi)容為限。陽某財險武漢支公司在《保險單》中提示投保人詳細閱讀《保險條款》、特別是免責條款，為保險人向投保人發(fā)出的請求簽訂《保險條款》的新要約，但該《保險條款》未經(jīng)投保人簽字或事后追認的，《保險條款》合同不成立，亦不發(fā)生法律效力。陽某財險武漢支公司無證據(jù)證明對保險條款及免責內(nèi)容依法進行提示和說明，其上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
另，陽某財險武漢支公司上訴稱被保險車輛損失的價格鑒定基準日為2012年7月與事實不符。漢川市物價局價格認證中心對涉案車輛作出的價格鑒定基準日確定為2013年7月13日，故陽某財險武漢支公司的此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
雖然漢川市物價局價格認證中心鑒定該車實際損失為103750元，但因涉案車輛投保的車損險限額為91630元，該鑒定價格超過了保險限額，故一審以涉案車輛投保的車損險限額為限，判決陽某財險武漢支公司賠償李某某91630元并無不當。
原審認定事實基本清楚，審理程序合法，判決并無不當，應(yīng)予維持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第二十五條 ?、第四十四條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費2090元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔。

審判長：潘玉安
審判員：孫偉
審判員：馮莉

書記員：陳平川