上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)東西湖大道5647號，統(tǒng)一社會信用代碼91420112591084591D。負責人:鄧珩，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金鵬，湖北偉宸律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：劉藝倫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,法定代理人：劉某(系劉藝倫的父親)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣,委托訴訟代理人：孫航，湖北京源律師事務所律師。委托訴訟代理人：魯運華，湖北惠山律師事務所律師。原審原告：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省京山縣，委托訴訟代理人：魯運華，湖北惠山律師事務所律師。原審被告：魏紅明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省漢川市，

陽某保險武漢支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，改判其不承擔劉藝倫后期整形的護理費16114.68元以及后期整形住院伙食補助費3600元；2、訴訟費由劉藝倫、周某某、魏紅明負擔。事實及理由：劉藝倫提交的《武漢市第三醫(yī)院后期整形評估表》中并未對后期整形是否需要護理以及住院進行評定，一審判決據(jù)此認定劉藝倫后期整形需6個月護理期沒有事實依據(jù)；2、訴訟費不屬于保險人的保險責任，一審判決陽某保險武漢支公司承擔訴訟費無法律依據(jù)。劉藝倫答辯稱，依據(jù)司法鑒定意見以及武漢三醫(yī)出具的整形報告，其后期整形護理及住院費用系必然產(chǎn)生的費用，依法應由賠償義務人進行賠償。訴訟費系人民法院根據(jù)案件勝、敗訴情況決定，且因陽某保險武漢支公司未依合同及時賠付受害的損失，訴訟費理應由其承擔。魏紅明未發(fā)表答辯意見。劉藝倫、周某某向一審提出訴訟請求：1、請求依法判令魏紅明、陽某保險武漢支公司賠償劉藝倫、周某某各項經(jīng)濟損失共計110558.47元（其中劉藝倫損失97469.02元、周某某損失13089.45元）；2、請求判令魏紅明、陽某保險武漢支公司承擔本案訴訟費。一審查明：2017年5月8日20時分許，魏紅明駕駛鄂Ａ×××××號輕型普通貨車（后載貨物超長2米）在京山縣××市鎮(zhèn)××大道小紅山莊門前路段倒車時，遇周某某之夫劉明龍駕駛的無號牌“豪爵”牌兩輪摩托車（載劉藝倫、周某某），沿京山縣輕機大道由東向西行駛至此，導致鄂Ａ×××××號輕型普通貨車所載貨物將劉藝倫、周某某撞倒，導致劉藝倫、周某某受傷。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，魏紅明承擔本次事故的全部責任，劉藝倫、周某某無責任。劉藝倫在京山縣人民醫(yī)院住院治療9天（2017年5月8日至2017年5月17日），后遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢民生耳鼻喉專科醫(yī)院住院治療6天（2017年5月17日至2017年5月23日），合計支出醫(yī)療費15546.24元。周某某在京山縣人民醫(yī)院住院治療9天（2017年5月8日至2017年5月17日），支出醫(yī)療費7157.89元。2017年11月22日，經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，劉藝倫的護理期限為30日、營養(yǎng)期限為60日，支出鑒定費1080元。經(jīng)武漢市第三醫(yī)院評估，劉藝倫的后期治療費為30000元。魏紅明駕駛的車輛在陽某保險武漢支公司投保了交強險和限額為10萬元的商業(yè)三者險，不含不計免賠險，保險時間均為2016年10月12日0時至2017年10月11日24時，本次事故發(fā)生在保險有效期內(nèi)。魏紅明駕駛事故車輛時有違反安全裝載規(guī)定的行為。一審認為，魏紅明違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，魏紅明承擔全部責任，劉藝倫、周某某無責任，一審予以確認。故一審確定由魏紅明對劉藝倫、周某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于劉藝倫、周某某相關損失的確定：1、住院伙食補助費。劉藝倫、周某某主張按照20元/天計算其在京山的住院伙食補助費，劉藝倫主張按照50元/天計算其在武漢的住院伙食補助費，一審認為符合司法實踐，予以支持。故劉藝倫的住院伙食補助費為480元（9天×20元/天+6天×50元/天），周某某的住院伙食補助費為180元（9天×20元/天）。2、護理費。根據(jù)最高人民法院《關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。…”之規(guī)定，劉藝倫、周某某未提供護理人員的工資收入情況，其主張按照2017年湖北省居民服務業(yè)年平均工資32677元計算護理費，符合法律規(guī)定，一審予以支持。故劉藝倫的護理費為2685.78元（32677元/年÷365天×30天），周某某的護理費為805.73元（32677元/年÷365天×9天）。營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，劉藝倫的營養(yǎng)期限為60日，一審結合劉藝倫、周某某的傷情和年齡，酌定劉藝倫的營養(yǎng)費為1000元，對周某某主張180元營養(yǎng)費的請求予以支持。后期整形的護理費和住院伙食補助費。劉藝倫主張32677元后期整形的護理費和9000元住院伙食補助費，一審認為，劉藝倫系未成年人，需進行整形手術。劉藝倫主張護理時間為一年缺乏法律依據(jù)，一審根據(jù)整形評估報告中疤痕治療需6個月的臨床意見，確定后期整形的護理時間為6個月，故其后期整形的護理費為16114.68元（32677元/年÷365天×180天）、住院伙食補助費為3600元（180天×20元/天）。誤工費。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。…受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，一審結合周某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口的事實，確定按照2017年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入31462計算其誤工費。住院治療9天，醫(yī)囑休息6周，故其誤工費為4396.06元（31462元/年÷365天×51天）。綜上，一審確定劉藝倫的損失有：1、醫(yī)療費15546.24元；2、住院伙食補助費4080元（480元+3600元）；3、護理費18800.46元（2685.78元+16114.68元）；4、營養(yǎng)費1000元；5、后期治療費30000元；6、交通費1000元；7、鑒定費1080元，合計71506.7元。周某某的損失有：1、醫(yī)療費7157.89元；2、住院伙食補助費180元；3、營養(yǎng)費180元；4、交通費200元；5、護理費805.73元；6、誤工費4396.06元，合計12919.68元。關于民事賠償責任的承擔。肇事車輛在陽某保險武漢支公司投保了交強險，周某某承諾交強險優(yōu)先賠償劉藝倫，故由陽某保險武漢支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償劉藝倫10000元；在傷殘項下賠償劉藝倫19800.46元（護理費18800.46元、交通費1000元），賠償周某某5401.79元（交通費200元、護理費805.73元、誤工費4396.06元）。陽某保險武漢支公司在交強險范圍內(nèi)合計賠償劉藝倫29800.46元，賠償周某某5401.79元。劉藝倫的余下?lián)p失41706.24元（71506.7元-29800.46元），周某某的余下?lián)p失7517.89元（12919.68元-5401.79元），按照事故責任比例，由魏紅明承擔100%的賠償責任。其駕駛的事故車輛在陽某保險武漢支公司購買了限額為10萬元的商業(yè)三者險，不含不計免賠險。由于魏紅明承擔此次事故全部責任且存在違反安全裝載規(guī)定的行為，根據(jù)保險合同約定，陽某保險武漢支公司應扣減20%的事故責任免賠率和10%的絕對免賠率，故陽某保險武漢支公司應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償劉藝倫30028.49元（41706.24元×80%×90%），賠償周某某5412.88元（7517.89元×80%×90%）。劉藝倫的余下?lián)p失11677.75元（41706.24元-30028.49元）、周某某的余下?lián)p失2105.01元（7517.89元-5412.88元），由魏紅明賠償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失29800.46元，賠償周某某損失5401.79元；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失30028.49元，賠償周某某損失5412.88元；三、魏紅明賠償劉藝倫損失11677.75元，賠償周某某損失2105.01元；四、駁回劉藝倫、周某某的其他訴訟請求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1256元，由周某某負擔256元，魏紅明負擔800元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔200元。二審中，雙方當事人均未提交新證據(jù)，對一審查明的事實無異議，本院對一審查明的事實予以確認。二審中本案的爭議焦點：劉藝倫的后續(xù)治療產(chǎn)生的護理費以及住院伙食補助費應否計賠。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱陽某保險武漢支公司）因與被上訴人劉藝倫、原審原告周某某，原審被告魏紅明機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2018）鄂0821民初92號民事判決，上訴至本院。本院于2018年4月18日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月16日進行了詢問。上訴人陽某保險武漢支公司的委托訴訟代理人金鵬，被上訴人劉藝倫的法定代理人劉某及其委托訴訟代理人孫航，原審被告魏紅明到庭接受了詢問，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，劉藝倫在一審中提交了京山開平法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見書，該鑒定意見書僅對后續(xù)醫(yī)療費作出了參考臨床意見或者以實際發(fā)生的費用為準的鑒定意見，并未對后續(xù)治療的護理期進行鑒定。此外，劉藝倫針對后續(xù)治療費還提交《武漢市第三醫(yī)院后期整形評估表》，該醫(yī)療機構雖然對后續(xù)治療項目明確為鼻梁修復以及疤痕修復，但對于上述治療項目是否需要住院治療則未進行評定，故劉藝倫在本案中主張后期整形需要住院及護理的證據(jù)不足。其可待實際發(fā)生后另行主張。一審參考上述評估報告關于疤痕修復需六個月的臨床意見，徑行認定劉藝倫住院（護理）期間即為6個月，應屬不當，本院予以糾正。陽某保險武漢支公司關于后續(xù)治療護理費及住院伙食補助費的上訴理由成立，其上訴請求，本院予以支持。綜上，本院確認劉藝倫的損失為：71506.7-16114.68-3600=51792.02元。由陽某保險武漢支公司在交強險范圍內(nèi)傷殘項下賠償其3685.78元（護理費2685.78元、交通費1000元），醫(yī)療費項下10000元，共計13685.78元。余下?lián)p失38106.24元（51792.02-13685.78），根據(jù)陽某保險武漢支公司與魏紅明的保險合同約定，由陽某保險武漢支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償劉藝倫27436.49元（38106.24×80%×90%），魏紅明賠償10669.75元（38106.24-27436.49）。關于訴訟費，《中華人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。由此可見，被保險人給第三者造成損害的，除保險合同另有約定外，訴訟費以及其他必要的、合理的費用應由保險人承擔。本案中，陽某保險武漢支公司主張訴訟費不屬于承保范圍，不應由其承擔，但并未提供保險合同予以證明，其應承擔舉證不能的責任。且即便陽某保險武漢支公司與被保險人魏紅明有約定，該免責條款的效力也只能約束保險人和被保險人，而不能約束受害的第三者。訴訟費用的負擔是人民法院根據(jù)誰敗訴誰負擔的一般原則，并結合案件的具體情況，決定由哪一方當事人負擔。原審根據(jù)本案的具體情況決定雙方當事人各自承擔訴訟費用符合法律規(guī)定，陽某保險武漢支公司理當承擔部分訴訟費用。故陽某保險武漢支公司不承擔訴訟費的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

一、撤銷湖北省京山人民法院（2018）鄂0821民初92號民事判決；二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失13685.78元，賠償周某某損失5401.79元；三、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司在機動車第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償劉藝倫損失27436.49元，賠償周某某損失5412.88元；四、魏紅明賠償劉藝倫損失10669.75元，賠償周某某損失2105.01元；五、駁回劉藝倫、周某某的其他訴訟請求。上列給付款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費1256元，由周某某負擔276元，魏紅明負擔800元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔180元。二審案件受理費150元，由劉藝倫負擔110元，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司負擔40元。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　李芙蓉
審判員　　許德明

書記員：劉瓊祎