.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）晉06民終558號上訴人（原審被告）：陽某財產保險股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市張遼路七里河畔汽配城四號商鋪。負責人：譚琴，職務：總經理。委托訴訟代理人：蔚冠蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，朔城區(qū)人，現(xiàn)住朔城區(qū)。系公司員工。被上訴人（原審原告）：寇某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應縣人，司機，現(xiàn)住應縣。委托訴訟代理人：李愛平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應縣人，住址同上。系寇某妻子。原審被告：白義生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，應縣人，無業(yè)，現(xiàn)住懷仁縣。上訴人陽某財產保險股份有限公司朔州中心支公司（以下簡稱陽某財保朔州中心支公司）因與被上訴人寇某、原審被告白義生機動車交通事故責任糾紛一案，不服朔州市應縣人民法院（2017）晉0622民初68號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人陽某財保朔州中心支公司的委托訴訟代理人蔚冠蘭，被上訴人寇某及其委托訴訟代理人李愛平、原審被告白義生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。陽某財保朔州中心支公司上訴請求：請求撤銷（2017）晉0622民初68號民事判決書中關于被上訴人傷殘賠償金、誤工費、交通費部分的判決。事實與理由：1、一審判決認定被上訴人的誤工期間為490天，誤工期間太長，根據人身損害受傷人員誤工損失評定準則（GA/T1193-2014）10.2.12髕骨骨折【S82.001】b）手術治療，誤工120-180日。而被上訴人誤工時長申請490天明顯有故意拖延鑒定日期的嫌疑。2、一審判決交通費2000元，傷者并沒有提供有效票據佐證且傷者雖去太原復查是事實，但是交通費用明顯太高，我司對該項費用的判決不認可。3、傷者實際為農戶，所提供的城戶證明不充分，無法真實證明傷者為城戶的事實，還需要提供傷者在所租住的房子期間繳納的水、暖、電的費用票據或其他有力證明，否則相應的傷殘賠償金應該按農戶賠付。綜上，望二審法院查明事實，糾正一審判決。寇某答辯稱：1、關于誤工期，事故后，寇某是粉碎性骨折，受傷比較嚴重，治療時間較長，我方沒有故意拖延鑒定日期。2、關于交通費，私家車沒有正規(guī)票據。3、我方租賃的房屋是城鎮(zhèn)里的小平房，水電費由房東支付，我們是自己生火取暖的。白義生陳述意見：我不清楚是誰撞了誰，交警隊扣押我車輛時也未告知我是因為出事故扣車的，請求法院查明事故車輛的損失程度。寇某向一審法院起訴請求：1、判令陽某財保朔州中心支公司、白義生賠償寇某醫(yī)藥費10323.53元，住院期間伙食補助費5300元、營養(yǎng)費5300元，護理費5272元，交通費2500元，電動車損失2000元，殘疾賠償金54704元，精神撫慰金5000元，誤工費61580元（共計151979.53元）。2、不承擔訴訟費。一審法院認定的事實：二〇一六年七月三十一日八時許，白義生駕駛×××輕型貨車由南向北行駛至應縣大石線“明月汽貿”東叉口處，向東轉彎過程中遇寇某駕駛電動自行車由東向西逆向駛過，兩車發(fā)生碰撞，造成寇某受傷、電動自行車受損的交通事故。事故發(fā)生后白義生駕車逃離現(xiàn)場。2016年8月29日應縣公安局交通警察大隊作出應公交認字【2016】第161085號道路交通事故認定書，認定白義生承擔本起事故的全部責任，寇某無責任。事故發(fā)生后，寇某住入應縣人民醫(yī)院治療，診斷為：右髕骨開放粉碎性骨折，在此住院53天，花費醫(yī)藥費9782.03元，2016年8月12日，寇某在中國人民解放軍醫(yī)療門診檢查，花費541.5元。經寇某申請，朔州市中級人民法院委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心對寇某的傷殘等級進行鑒定，評定為十級傷殘，寇某為此支出鑒定費1500元。另查明：白義生在陽某財保朔州中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期內。一審法院認為，本案爭議焦點是：1、應縣公安局交通警察大隊對此次事故的責任劃分是否恰當；2、寇某因事故造成的各項損失問題。一、白義生在道路上發(fā)生交通事故后沒有報警并搶救傷者具有重大過錯，承擔本起事故的全部責任，應縣公安局交通警察大隊事故責任認定符合法律規(guī)定，依法予以支持。白義生辯稱其不會逃逸，車上沒有碰撞痕跡，但其未提供相應證據予以證實，應承擔舉證不能的法律后果。二、寇某的傷殘賠償金27352元/年×20年×10%計算為54704元；精神撫慰金5000元，住院期間伙食補助費53天×80元為4240元；營養(yǎng)費53天×50元為2650元；護理費參照居民服務業(yè)在崗職工平均工資標準36307元/年÷365天×53天為5272元；誤工費45871元/年÷365天×490天計算為61580元；寇某訴求的交通費、電動車損失，未提供相應證據證實損失的具體數(shù)額，考慮實際發(fā)生，酌情認定為交通費2000元，電動車損失1000元。上述費用加上寇某花費的醫(yī)藥費10323.53元，共計146769.53元。陽某財保朔州中心支公司作為保險人先在交強險醫(yī)藥費限額內理賠寇某10000元，在傷殘賠償限額內理賠寇某110000元，在財產損失賠償限額內理賠寇某1000元，剩余部分25769.53元，由白義生承擔賠償責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條之規(guī)定，判決：一、陽某財保朔州中心支公司一次性理賠寇某121000元。二、白義生一次性賠償寇某25769.53元。上述給付內容，于本判決生效后十日內付清。案件受理費375元，鑒定費1500元，由白義生負擔。二審期間，寇某向法庭提交的證據：李某的證言。擬證明：寇某租住房屋水電費繳納情況，以及寇某的確在城鎮(zhèn)居住事實。陽某財保朔州中心支公司質證意見：該份證據中的證人李某應提供其身份證，應當庭出庭作證，現(xiàn)無法核實其真實性。白義生質證意見：我不清楚寇某是否在城鎮(zhèn)居住。本院認證如下：李某雖未出庭作證，但結合一審中李某的身份信息、租房證明與應縣金城鎮(zhèn)塔前街社區(qū)的證明，可確認李某本次證言的真實性。我院調取應縣公安局交通管理大隊關于本起交通事故的詢問筆錄（白義生、寇某）、送達回執(zhí)、道路交通事故現(xiàn)場圖。陽某財保朔州中心支公司質證意見：沒意見。白義生質證意見：詢問筆錄上是我簽的字，對筆錄內容的真實性無異議。但沒有監(jiān)控錄像，我就否認該事故真實性。寇某質證意見：真實性無異議。本院認證如下：根據上述證據證明的事實，可確認本起交通事故是真實的。二審查明的其他事實與一審一致，予以確認。本院認為，本案二審雙方爭議的焦點為：1、一審認定的誤工期和交通費是否合理；2、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準認定是否適當。首先，關于誤工期和交通費問題。本起事故致寇某右髕骨開放粉碎性骨折，后經我院委托朔州市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心評定為十級傷殘。由于寇某因傷致殘持續(xù)誤工，故原審以定殘日前一天確定寇某的誤工期，不違反最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定。因此，原審對寇某誤工期的認定并無不當，應予維持。陽某財保朔州中心支公司雖稱寇某誤工期應根據人身損害受傷人員誤工損失評定準則確定，但該準則只能作為鑒定機構的評定標準，不能以此作為認定案件基本事實的依據，故此上訴理由，因無法律依據，不予采納。關于寇某訴請的交通費，其雖未提交有效票據證實損失的具體數(shù)額，但原審考慮到寇某去異地復查、診治等事實，酌情認定的交通費用，也符合實際情況，故對此損失應予維持。其次，關于傷殘賠償金標準問題?？苣畴m為農戶，但一、二審提供的證據可以證實其事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住一年以上之事實。故原判按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算寇某傷殘賠償金符合法律規(guī)定，陽某財保朔州中心支公司的該上訴理由，因證據不足，不予采信。綜上所述，上訴人陽某財保朔州中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。原審被告白義生在庭審中雖然口頭否認本起事故的真實性，但根據應縣公安局交通管理大隊提供的相關證據可以確認本起交通事故是真實的。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2720元，由上訴人陽某財產保險股份有限公司朔州中心支公司負擔。本判決為終審判決。審判長劉曄審判員ＸＸ審判員豐德勝二〇一八年七月十八日書記員苗彩虹