上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司，住所地江西省景某某市昌南大道城市名都綜合寫(xiě)字樓9層902室。
負(fù)責(zé)人：汪先和，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫彬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：汪建和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂(lè)平市。
委托訴訟代理人：石軍，樂(lè)平市名口法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂(lè)平市。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人汪建和、吳興海機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服樂(lè)平市人民法院（2016）贛0281民初286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：改判陽(yáng)某保險(xiǎn)公司減少賠償55500元。事實(shí)與理由：非醫(yī)保用藥不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。汪建和主張電動(dòng)車損失2000元，一審認(rèn)定電動(dòng)車損失3500元判超所請(qǐng)。重新鑒定報(bào)告中寫(xiě)明了汪建和存在抵抗行為，據(jù)此可認(rèn)定該鑒定結(jié)論并不準(zhǔn)確，申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證。精神損害撫慰金過(guò)高，應(yīng)為3000元。
汪建和辯稱，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司一審時(shí)沒(méi)有提出對(duì)非醫(yī)保用藥進(jìn)行鑒定，也沒(méi)有提出準(zhǔn)確項(xiàng)目。電動(dòng)車損失3500元應(yīng)予支持。抵抗行為不能說(shuō)明問(wèn)題，因?yàn)殍b定時(shí)被鑒定人和申請(qǐng)人一起參加了鑒定過(guò)程，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司一審也沒(méi)有再提出重新鑒定。精神損害撫慰金4000元應(yīng)予支持。望二審駁回上訴，維持原判。
張新愉辯稱，望陽(yáng)某保險(xiǎn)公司返還我墊付的費(fèi)用及修車費(fèi)。
汪建和向一審法院起訴請(qǐng)求：判令吳興海、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司賠償93774.54元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月23日7時(shí)30分許吳興海駕駛贛Ｈ×××××小轎車沿206國(guó)道由樂(lè)港往樂(lè)平市區(qū)方向行駛，在行至張家橋地段超車時(shí)，與相向行駛的汪建和駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰刮，造成了汪建和受傷，二輪電動(dòng)車受損的交通事故。此事故經(jīng)樂(lè)平市公安局交警大隊(duì)樂(lè)交認(rèn)字(2015)第11196號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，吳興海對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任,汪建和無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，汪建和在樂(lè)平市人民醫(yī)院住院治療了9天，之后在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院等處進(jìn)行了門(mén)診治療。汪建和的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)6984.34元，其中4466.34元系吳興海墊付。汪建和于2015年9月30日經(jīng)江西建誠(chéng)司法鑒定中心鑒定，傷殘為10級(jí)，誤工期為180天，護(hù)理期為60天，營(yíng)養(yǎng)期為90天。審理過(guò)程中，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)汪建和的傷殘鑒定申請(qǐng)了重新鑒定，后經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，汪建和的傷殘仍為10級(jí)。吳興海就贛Ｈ×××××小轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期限內(nèi)。汪建和系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認(rèn)為，關(guān)于汪建和主張的各項(xiàng)損失的總金額。結(jié)合汪建和的訴請(qǐng)，認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)為6984.34元，誤工費(fèi)為12960元+1080元=14040元，護(hù)理費(fèi)為9天×100元/天=900元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9天×30元/天=270元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為9天×30元/天=270元，殘疾賠償金為26500元/年×20年×10%=53000元，交通費(fèi)、住宿費(fèi)酌情認(rèn)定為1000元，電動(dòng)車損失為3500元，鑒定費(fèi)為800元，精神撫慰金為4000元，以上共計(jì)84764.34元。關(guān)于各當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)數(shù)額。吳興海對(duì)案涉事故負(fù)全部責(zé)任，故吳興海作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)汪建和損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。但鑒于事故車輛贛Ｈ×××××小轎車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制險(xiǎn)及不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)按上述保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向汪建和賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)83964.34元。吳興海應(yīng)向汪建和賠付鑒定費(fèi)800元。鑒于吳興海已在訴前墊付給汪建和4466.34元醫(yī)藥費(fèi)，為此最終陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)向汪建和賠付80298元，向吳興海賠付3666.34元。判決：1.陽(yáng)某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)向汪建和賠付醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、電動(dòng)車損失費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)80298元；2.陽(yáng)某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)向吳興海賠付3666.34元；3.駁回汪建和的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)2150元，由吳興海承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司未對(duì)非醫(yī)保用藥金額進(jìn)行舉證，且非醫(yī)保用藥不賠系保險(xiǎn)公司免責(zé)條款，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司未能舉證證明其已盡提示與明確說(shuō)明義務(wù)，該條款無(wú)效，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。根據(jù)一審收錄在卷的汪建和2016年7月7日提交的損失詳單，汪建和主張電動(dòng)車損失3500元，本案事故造成電動(dòng)車損壞，一審根據(jù)電動(dòng)車購(gòu)置發(fā)票認(rèn)定電動(dòng)車損失3500元并無(wú)不當(dāng)。江西神州司法鑒定中心對(duì)汪進(jìn)輝傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定后出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)為：汪建和傷殘等級(jí)為十級(jí)（檢驗(yàn)時(shí)存在抵抗）。一審?fù)徺|(zhì)證時(shí)，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)該份鑒定意見(jiàn)書(shū)并未提出異議，一審據(jù)此采信該鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定汪建和構(gòu)成十級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)二審中陽(yáng)某保險(xiǎn)公司提出申請(qǐng)鑒定人出庭質(zhì)證，不予準(zhǔn)許。汪建和因本案事故受傷，傷殘十級(jí)，一審認(rèn)定其精神損害撫慰金4000元符合法律規(guī)定。
綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1175元，由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司景某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　余　佳 審　判　員　　朱海根 代理審判員　　陳苾鈴

書(shū)記員：吳維波