上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司，住所地江西省景某某市昌南大道城市名都綜合寫字樓9層902室。
負責人：汪先和，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫彬，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：汪建和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。
委托訴訟代理人：石軍，樂平市名口法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：吳興海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省樂平市。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人汪建和、吳興海機動車交通事故責任糾紛一案，不服樂平市人民法院（2016）贛0281民初286號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某保險公司上訴請求：改判陽某保險公司減少賠償55500元。事實與理由：非醫(yī)保用藥不屬于保險公司理賠范圍。汪建和主張電動車損失2000元，一審認定電動車損失3500元判超所請。重新鑒定報告中寫明了汪建和存在抵抗行為，據(jù)此可認定該鑒定結(jié)論并不準確，申請鑒定人出庭質(zhì)證。精神損害撫慰金過高，應為3000元。
汪建和辯稱，陽某保險公司一審時沒有提出對非醫(yī)保用藥進行鑒定，也沒有提出準確項目。電動車損失3500元應予支持。抵抗行為不能說明問題，因為鑒定時被鑒定人和申請人一起參加了鑒定過程，陽某保險公司一審也沒有再提出重新鑒定。精神損害撫慰金4000元應予支持。望二審駁回上訴，維持原判。
張新愉辯稱，望陽某保險公司返還我墊付的費用及修車費。
汪建和向一審法院起訴請求：判令吳興海、陽某保險公司賠償93774.54元。
一審法院認定事實：2015年3月23日7時30分許吳興海駕駛贛Ｈ×××××小轎車沿206國道由樂港往樂平市區(qū)方向行駛，在行至張家橋地段超車時，與相向行駛的汪建和駕駛的二輪電動車發(fā)生碰刮，造成了汪建和受傷，二輪電動車受損的交通事故。此事故經(jīng)樂平市公安局交警大隊樂交認字(2015)第11196號道路交通事故認定書認定，吳興海對此事故負全部責任,汪建和無責任。事故發(fā)生后，汪建和在樂平市人民醫(yī)院住院治療了9天，之后在南昌大學第一附屬醫(yī)院等處進行了門診治療。汪建和的醫(yī)療費用共計6984.34元，其中4466.34元系吳興海墊付。汪建和于2015年9月30日經(jīng)江西建誠司法鑒定中心鑒定，傷殘為10級，誤工期為180天，護理期為60天，營養(yǎng)期為90天。審理過程中，陽某保險公司對汪建和的傷殘鑒定申請了重新鑒定，后經(jīng)江西神州司法鑒定中心重新鑒定，汪建和的傷殘仍為10級。吳興海就贛Ｈ×××××小轎車在陽某保險公司投保了機動車交通事故強制險及不計免賠率的保險金額為50萬的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在上述保險的保險期限內(nèi)。汪建和系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。一審法院認為，關(guān)于汪建和主張的各項損失的總金額。結(jié)合汪建和的訴請，認定如下：醫(yī)療費為6984.34元，誤工費為12960元+1080元=14040元，護理費為9天×100元/天=900元，營養(yǎng)費為9天×30元/天=270元，住院伙食補助費為9天×30元/天=270元，殘疾賠償金為26500元/年×20年×10%=53000元，交通費、住宿費酌情認定為1000元，電動車損失為3500元，鑒定費為800元，精神撫慰金為4000元，以上共計84764.34元。關(guān)于各當事人各自應承擔數(shù)額。吳興海對案涉事故負全部責任，故吳興海作為侵權(quán)人應對汪建和損失承擔全部賠償責任。但鑒于事故車輛贛Ｈ×××××小轎車在陽某保險公司投保了機動車交通事故強制險及不計免賠率的保險金額為50萬的商業(yè)第三者責任險，并且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故陽某保險公司應按上述保險合同的約定履行賠償義務。綜上所述，陽某保險公司應向汪建和賠付醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、電動車損失費、精神撫慰金等共計83964.34元。吳興海應向汪建和賠付鑒定費800元。鑒于吳興海已在訴前墊付給汪建和4466.34元醫(yī)藥費，為此最終陽某保險公司應向汪建和賠付80298元，向吳興海賠付3666.34元。判決：1.陽某保險公司于判決生效后10日內(nèi)向汪建和賠付醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、交通費、住宿費、電動車損失費、精神撫慰金等共計80298元；2.陽某保險公司于判決生效后10日內(nèi)向吳興海賠付3666.34元；3.駁回汪建和的其它訴訟請求。如果未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。一審案件受理費2150元，由吳興海承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。

本院認為，陽某保險公司未對非醫(yī)保用藥金額進行舉證，且非醫(yī)保用藥不賠系保險公司免責條款，陽某保險公司未能舉證證明其已盡提示與明確說明義務，該條款無效，陽某保險公司應予賠付。根據(jù)一審收錄在卷的汪建和2016年7月7日提交的損失詳單，汪建和主張電動車損失3500元，本案事故造成電動車損壞，一審根據(jù)電動車購置發(fā)票認定電動車損失3500元并無不當。江西神州司法鑒定中心對汪進輝傷殘等級進行重新鑒定后出具司法鑒定意見書認為：汪建和傷殘等級為十級（檢驗時存在抵抗）。一審庭審質(zhì)證時，陽某保險公司對該份鑒定意見書并未提出異議，一審據(jù)此采信該鑒定意見，認定汪建和構(gòu)成十級傷殘并無不當?，F(xiàn)二審中陽某保險公司提出申請鑒定人出庭質(zhì)證，不予準許。汪建和因本案事故受傷，傷殘十級，一審認定其精神損害撫慰金4000元符合法律規(guī)定。
綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1175元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司景某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余　佳 審　判　員　　朱海根 代理審判員　　陳苾鈴

書記員：吳維波