陽某財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司
王樹濤
尚善理
孫秀文
韓某某
牟某某

上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司，住日照市煙臺路187號
。
訴訟代表人:李巖，總經(jīng)理。
委托代理人:王樹濤，該公司職工。
被上訴人（原審原告）:尚善理，男。
委托代理人:孫秀文，女，系被上訴人尚善理之妻。
原審被告:韓某某，男。
原審被告:牟某某，男。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司（以下簡稱陽某財險日照公司）因與被上訴人尚善理、原審被告韓某某、牟某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省五蓮縣人民法院
（2013）蓮民交初字第104號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2012年12月8日，尚善理駕駛魯L＊＊＊＊＊號
牌普通二輪摩托車沿五蓮縣城富強路由南向北行駛至富強路與光明路交叉路口處向西左轉(zhuǎn)彎時，與沿富強路由北向南行駛的韓某某駕駛的魯LCU＊＊＊號
小型轎車發(fā)生道路交通事故，致尚善理受傷，車輛不同程度損壞。
經(jīng)交警五蓮大隊認(rèn)定，韓某某與尚善理分別負(fù)事故的同等責(zé)任。
魯LCU＊＊＊號
小型轎車在陽某財險日照公司投保交強險且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
尚善理受傷后，當(dāng)日即入住五蓮縣人民醫(yī)院，于2012年12月19日請假，于2013年1月6日出院，經(jīng)五蓮縣人民醫(yī)院診斷為:肋骨骨折（左7、右9、10）、腦震蕩、左鎖骨骨折、胸椎骨折（T8）、軟組織損傷。
住院期間共支出醫(yī)療費用8420.82元，2013年9月4日在莒縣人民醫(yī)院復(fù)查時又支出門診和CT費用494元，該CT報告單載明:1、考慮雙側(cè)多發(fā)肋骨陳舊骨折，建議結(jié)合原片及臨床評價；2、胸8椎體輕度變扁，陳舊壓縮骨折可能性大。
受尚善理個人委托，2013年5月27日，日照蓮醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所鑒定尚善理車禍致胸部外傷構(gòu)成道路交通事故第十級傷殘。
尚善理支出鑒定費700元。
庭審中，陽某財險日照公司對尚善理傷殘等級及誤工時間有異議并提出重新鑒定申請。
尚善理和陽某財險日照公司依照鑒定程序選定日照中和法醫(yī)司法鑒定所后，原審法院
委托該所對尚善理的傷情進行重新鑒定。
2013年9月10日，日照中和法醫(yī)司法鑒定所根據(jù)相關(guān)材料，包括病史和影像資料，結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析為:1、尚善理傷后診斷清楚；2、尚善理傷后第二天行CT片檢查示左側(cè)第7肋骨骨折，右側(cè)第9、10肋骨骨折，2013年9月4日復(fù)查CT示右側(cè)第5-12肋骨及左側(cè)第2-7肋骨陳舊骨折，局部骨痂形成，各肋骨形成的骨痂無明顯差別，可以認(rèn)定為一次損傷形成，經(jīng)比對得查的CT片中左側(cè)第7、右9、10肋骨骨折部位與原CT片損傷部位一致，且骨痂形成的特點與骨折的愈合過程相符，故依照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》4.8.5.b條規(guī)定，損傷致12肋骨以上骨折構(gòu)成第八級傷殘。
依照《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》規(guī)定，尚善理損傷的誤工損失日為90天。
韓某某、牟某某以未通知其方選擇鑒定機構(gòu)為由，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定。
后雙方又選定青島正源司法鑒定所對尚善理是否14根肋骨骨折、14根肋骨骨折與本次事故是否存在必然聯(lián)系、傷殘程度是多少項目進行司法鑒定。
2014年5月23日，青島正源司法鑒定所以無法確定被鑒定人尚善理本次交通事故導(dǎo)致的肋骨骨折的準(zhǔn)確根數(shù)，故無法出具準(zhǔn)確的鑒定意見為由，將案件退回原審法院
。
該鑒定案件退回后，韓某某、牟某某不再要求重新鑒定，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書
予以認(rèn)可。
陽某財險日照公司以委托日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定時程序錯誤為由，再次申請重新鑒定，原審法院
以日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定是尚善理與陽某財險日照公司雙方選定的鑒定機構(gòu)，該次鑒定雖未通知韓某某、牟某某，但韓某某、牟某某明確表示對該鑒定結(jié)論無異議并認(rèn)可該次鑒定結(jié)論，日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，陽某財險日照公司要求再次重新鑒定理由和證據(jù)不充分，故對陽某財險日照公司的再次重新鑒定申請未予準(zhǔn)許。
尚善理系城鎮(zhèn)居民，同時尚善理還提供山東康洋電源有限公司出具的誤工證明及事故前三個月工資證明，證實尚善理事故前三個月即2012年9、10、11月的工資分別為3292元、3008元、3190元，月平均工資為3163元。
尚善理住院期間由其妻子孫秀文護理，主張護理費按照護工標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算。
尚善理主張的損失有:醫(yī)療費8914.82元（8420.82元＋494元）、住院伙食補助費580元（20元／天×29天）、殘疾賠償金154530元（2012年山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元／年×20年×30%）、誤工費18978元（3163元／月×6個月）、護理費1450元（50元／天×29天）、交通費160元、鑒定費700元、復(fù)印費30元，合計185342.82元。
要求陽某財險日照公司在交強險限額內(nèi)賠償尚善理醫(yī)療費8914.82元、住院伙食補助費580元、殘疾賠償金110000元，合計119494.82元，交強險外損失65848元由韓某某、牟某某負(fù)擔(dān)50%即32924元。
本院認(rèn)為:被上訴人尚善理駕駛普通二輪摩托車與韓某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成被上訴人尚善理受傷，車輛不同程度損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人尚善理與韓某某負(fù)事故同等責(zé)任，韓某某駕駛的車輛在上訴人投保交強險。
上述事實清楚，本院予以確認(rèn)。
受被上訴人委托，2013年5月27日，日照蓮醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所鑒定被上訴人的傷情構(gòu)成十級傷殘，上訴人對該鑒定意見有異議并提出重新鑒定申請。
經(jīng)原審法院
委托，2013年9月10日，日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定被上訴人的傷情構(gòu)成八級傷殘，原審被告韓某某、牟某某以未通知其選擇鑒定機構(gòu)為由，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定。
經(jīng)原審法院
委托，2014年5月23日，青島正源司法鑒定所以無法確定被上訴人尚善理本次交通事故導(dǎo)致的肋骨骨折的準(zhǔn)確根數(shù)，無法出具準(zhǔn)確的鑒定意見為由，將案件退回原審法院
。
后韓某某、牟某某不再要求重新鑒定，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見予以認(rèn)可，上訴人以日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定程序錯誤為由申請重新鑒定，原審未予準(zhǔn)許。
上訴人主張原審根據(jù)第二次鑒定意見認(rèn)定被上訴人尚善理的傷殘等級錯誤，原審委托日照中和法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人尚善理的傷情作出第二次鑒定，雖未通知原審被告韓某某、牟某某選擇鑒定機構(gòu)，但韓某某、牟某某后又對上述鑒定意見進行了認(rèn)可，原審采信日照中和法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不成立。
上訴人申請重新鑒定依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3348元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人尚善理駕駛普通二輪摩托車與韓某某駕駛的轎車發(fā)生交通事故，造成被上訴人尚善理受傷，車輛不同程度損壞，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被上訴人尚善理與韓某某負(fù)事故同等責(zé)任，韓某某駕駛的車輛在上訴人投保交強險。
上述事實清楚，本院予以確認(rèn)。
受被上訴人委托，2013年5月27日，日照蓮醫(yī)法醫(yī)司法鑒定所鑒定被上訴人的傷情構(gòu)成十級傷殘，上訴人對該鑒定意見有異議并提出重新鑒定申請。
經(jīng)原審法院
委托，2013年9月10日，日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定被上訴人的傷情構(gòu)成八級傷殘，原審被告韓某某、牟某某以未通知其選擇鑒定機構(gòu)為由，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見提出異議并申請重新鑒定。
經(jīng)原審法院
委托，2014年5月23日，青島正源司法鑒定所以無法確定被上訴人尚善理本次交通事故導(dǎo)致的肋骨骨折的準(zhǔn)確根數(shù)，無法出具準(zhǔn)確的鑒定意見為由，將案件退回原審法院
。
后韓某某、牟某某不再要求重新鑒定，對日照中和法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見予以認(rèn)可，上訴人以日照中和法醫(yī)司法鑒定所鑒定程序錯誤為由申請重新鑒定，原審未予準(zhǔn)許。
上訴人主張原審根據(jù)第二次鑒定意見認(rèn)定被上訴人尚善理的傷殘等級錯誤，原審委托日照中和法醫(yī)司法鑒定所對被上訴人尚善理的傷情作出第二次鑒定，雖未通知原審被告韓某某、牟某某選擇鑒定機構(gòu)，但韓某某、牟某某后又對上述鑒定意見進行了認(rèn)可，原審采信日照中和法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見并無不當(dāng)，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由不成立。
上訴人申請重新鑒定依據(jù)不足，本院不予準(zhǔn)許。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（一）項、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3348元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司日照中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張琳