上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司，住所地：撫州市迎賓大道999號。負(fù)責(zé)人：胥志強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁國鋒，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審原告)：黃銀球，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住崇仁縣。被上訴人(原審原告)：堯桂卅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，撫州市臨川區(qū)人，住址同上，系黃銀球妻子。上述兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：楊筱云，黃洲橋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。被上訴人(原審被告)：何嶸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住崇仁縣。被上訴人(原審被告)：何珊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省崇仁縣人，住南昌市，系何嶸之女。

撫州陽某保險(xiǎn)上訴請求：改判上訴人減少賠付262473.97元；二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1、一審以上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃銀球、堯桂卅二人傷殘賠償金，無事實(shí)和法律依據(jù)。黃銀球、堯桂卅僅提供了2008年前的暫住證，不能證明事發(fā)前一年在上海市的城鎮(zhèn)居住。而租房合同、康全國等人的證明，不符合證據(jù)的要求，應(yīng)不予采信。上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村委會(huì)及上海市公安局浦東分局永泰路派出所出具的證明，無相關(guān)負(fù)責(zé)人或制作人的簽名，不符合單位出具證明的證據(jù)要求，不應(yīng)采信。即使該證明成立，也只能證明黃銀球、堯桂卅居住在上海農(nóng)村，不屬于上海城鎮(zhèn)范圍。因此，黃銀球、堯桂卅的傷殘賠償金仍應(yīng)按江西省農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、一審對黃銀球下列賠償項(xiàng)目及金額認(rèn)定錯(cuò)誤或過高，應(yīng)予改判。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1260元；精神撫慰金應(yīng)為6300元；交通費(fèi)應(yīng)為200元。3、關(guān)于黃銀球、堯桂卅具體損失及承擔(dān)比例。如前所述，除去非醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)外，黃銀球?qū)嶋H總損失為95526.04元，其中醫(yī)療費(fèi)21681.89元，傷殘賠償金73844.15元；堯桂卅的實(shí)際總損失為131254.94元，其中醫(yī)療費(fèi)56261.70元，傷殘賠償金74993.24元。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)，黃銀球賠償金額為21681.89元÷（21681.89元＋56261.70元）×10000元＝2782元；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元內(nèi)，賠償金額為73844.15÷（73844.15元＋74993.24元）×110000元＝54575.38元；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)為（95526.04元－2782元－54575.38元）×70%＝26718.06元，合計(jì)84075.44元（2782元＋54575.38元＋26718.06元）。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元內(nèi)，堯桂卅賠償金額為7218元（10000元－2782元）；在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金限額110000元內(nèi)，堯桂卅賠償金額為55424.62元（110000元－54575.38元）；在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)為（131254.94元－7218元－55424.62元）×70%＝48028.62元，合計(jì)110671.24元（7218元＋55424.62元＋48028.62元）。綜上，黃銀球的實(shí)際賠償金額為84075.44元，堯桂卅的實(shí)際賠償金額為110671.24元，故一審多判決賠償了262473.97元。被上訴人黃銀球、堯桂卅辯稱，1、精神撫慰金和交通費(fèi)是法院依職權(quán)確定的，符合法律規(guī)定；2、關(guān)于適用上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)問題，一審提供了黃銀球、堯桂卅在上海居住地的村委會(huì)和派出所出具的證明、租房合同，房東的證明，暫住證，雖然有些證據(jù)存在瑕疵，但結(jié)合二審補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，堯桂卅2015年8月在上海就醫(yī)的記錄冊和檢查報(bào)告，以及黃銀球2016年11月在上海聯(lián)通辦理手機(jī)號為131××××1145的業(yè)務(wù)受理單，進(jìn)一步證明事故發(fā)生前，黃銀球、堯桂卅在上海市居住一年以上，從事水果零售，主要收入來源于上海市。一審按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二人的傷殘賠償金是正確的，二審應(yīng)予維持。被上訴人何嶸、何珊未作答辯。黃銀球、堯桂卅向一審法院提起訴訟請求：1、判決何嶸、何珊共同賠償黃銀球、堯桂卅損失共計(jì)427813.62元；2、判決撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年2月13日12時(shí)20分許，何嶸駕駛贛Ａ×××××小型普通客車途徑215省道0KM＋19M路段，左轉(zhuǎn)彎時(shí)遇相對方向正常行駛的由黃銀球駕駛的二輪摩托車（后載堯桂卅），因何嶸駕車時(shí)未注意讓行，導(dǎo)致兩車發(fā)生碰撞，造成兩原告受傷住院及兩車不同程度受損的交通事故。兩原告受傷后被送至崇仁縣人民醫(yī)院治療。其中黃銀球的傷勢被診斷為：1、右肩胛骨骨折；2、左食指皮膚裂傷；3、全身多處軟組織挫傷；4、左耳出血。黃銀球在該院治療過程中，因左耳出血伴聽力下降，醫(yī)生建議其外院診治，故黃銀球于2017年2月20日轉(zhuǎn)至江西省人民醫(yī)院住院治療，該院診斷其傷勢為：1、敢音神經(jīng)性耳聾（雙）；2、顳骨骨折（左）；3、肩胛骨骨折（左）；4、手指挫傷（左食指）。黃銀球在該院住院21天。堯桂卅的傷勢經(jīng)崇仁縣人民醫(yī)院診斷為：第二腰椎壓縮性骨折，在該院住院70天。2017年8月21日，黃銀球的傷勢經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定為一處九級傷殘，一處十級傷殘；2017年5月19日，堯桂卅的傷勢經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定為九級傷殘，后續(xù)治療費(fèi)10000元。事故經(jīng)崇仁交警大隊(duì)認(rèn)定，何嶸負(fù)此次事故的主要責(zé)任，黃銀球負(fù)事故的次要責(zé)任，堯桂卅不負(fù)事故責(zé)任。何嶸辯稱，對事故認(rèn)定無異議，對于醫(yī)療費(fèi)的總費(fèi)用需要與原告核實(shí)；訴訟費(fèi)請法院依法判決；因事故車輛未投保車損險(xiǎn)，車輛維修花費(fèi)2600元，請求法院按照交通事故責(zé)任劃分依法判決原告承擔(dān)維修費(fèi)；對于15％的非醫(yī)保用藥需要進(jìn)一步核實(shí)；其墊付了58436.97元醫(yī)療費(fèi)。何珊未作答辯。撫州陽某保險(xiǎn)辯稱，對事故認(rèn)定無異議；對原告的賠償項(xiàng)目有異議，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15％的非醫(yī)保用藥，誤工時(shí)間及標(biāo)準(zhǔn)過高，黃銀球的傷殘等級鑒定應(yīng)適用新標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成九級傷殘；對傷殘等級有異議，已經(jīng)申請重新鑒定；不承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院審理查明：2017年2月13日12時(shí)20分許，何嶸駕駛贛Ａ×××××小型普通客車途經(jīng)215省道0KM＋19M路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇相對方向正常行駛的由黃銀球駕駛二輪摩托車（后載堯桂卅），因何嶸未注意讓行導(dǎo)致兩車碰撞，造成兩原告受傷及兩車損壞的交通事故。崇仁交警大隊(duì)作出崇公交認(rèn)字[2017]第066號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定何嶸負(fù)主要責(zé)任，黃銀球負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，兩原告被送至崇仁縣人民醫(yī)院治療。黃銀球的傷勢診斷為：1、右肩胛骨骨折；2、左食指皮膚裂傷；3、全身多處軟組織挫傷；4、左耳出血。因黃銀球左耳出血伴聽力下降，建議外院診治。2017年2月20日，黃銀球轉(zhuǎn)至江西省人民醫(yī)院住院治療21天，出院診斷：1、敢音神經(jīng)性耳聾（雙）；2、顳骨骨折（左）；3、肩胛骨骨折（左）；4、手指挫傷（左食指）。2017年5月7日，黃銀球在崇仁縣人民醫(yī)院門診診療。黃銀球共住院28天，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)22252.15元。堯桂卅在崇仁縣人民醫(yī)院住院治療70天，出院診斷：第2腰椎壓縮性骨折，L3-4、L4-5腰椎間盤突出。出院醫(yī)囑：1、建議休息兩個(gè)月，進(jìn)食高鈣食物；2、定期復(fù)查X片（3、6個(gè)月），予以適度活血、營養(yǎng)神經(jīng)等藥物治療并醫(yī)師指導(dǎo)下行腰背部肌肉功能鍛煉；3、1年后復(fù)查X片，決定是否拆除內(nèi)固定物。堯桂卅住院門診共計(jì)醫(yī)療費(fèi)47797.39元。2017年5月19日，經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定，堯桂卅為九級傷殘；后續(xù)治療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)1400元。2017年8月21日，經(jīng)江西撫州司法鑒定中心鑒定，黃銀球?yàn)椋?、左肩關(guān)節(jié)損傷程度為十級傷殘；2、耳損傷程度為九級傷殘；3、誤工期為傷后120天，護(hù)理期為傷后60天，營養(yǎng)期為傷后60天，鑒定費(fèi)1400元，檢查費(fèi)559元，合計(jì)2518元。何嶸駕駛的肇事車輛系何珊所有，該車在撫州陽某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)第三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2016年12月16日至2017年12月15日。事故發(fā)生后，何嶸墊付了黃銀球醫(yī)藥費(fèi)20000元，墊付了堯桂卅醫(yī)藥費(fèi)38436.97元，合計(jì)58436.97元。另查明，何嶸自愿核減12%的非醫(yī)保用藥，黃銀球、堯桂卅及撫州陽某保險(xiǎn)均同意按12%核減。一審法院認(rèn)為，何嶸駕車與黃銀球駕駛的二輪摩托相撞，致使黃銀球及堯桂卅受傷及兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)交通警察部門認(rèn)定，何嶸負(fù)事故的主要責(zé)任，黃銀球負(fù)事故的次要責(zé)任，堯桂卅不負(fù)事故責(zé)任，該責(zé)任劃分符合事實(shí)及法律規(guī)定，予以認(rèn)定。根據(jù)事故責(zé)任劃分，酌定黃銀球承擔(dān)30％的責(zé)任，何嶸承擔(dān)70％的責(zé)任。因何嶸所駕駛的贛Ａ×××××車輛在撫州陽某保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由何嶸、黃銀球按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。何珊作為車主，在本次事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對黃銀球的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)22252.15元，根據(jù)何嶸、黃銀球和撫州陽某保險(xiǎn)的一致意見，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為19581.89元，醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)為2670.26元；2、護(hù)理費(fèi)4009.88元，以住院28天參照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入52273元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，以崇仁住院7天按30元／天、南昌住院21天按50元／天計(jì)算；4、營養(yǎng)費(fèi)840元，以住院28天按30元／天計(jì)算；5、誤工費(fèi)，雖然黃銀球系農(nóng)村戶籍，但事發(fā)前在上海從事水果等零售工作，故應(yīng)參照上海市2016年度城鎮(zhèn)其他單位批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資33141元／年計(jì)算；對于誤工的天數(shù)，黃銀球主張計(jì)算至其定殘前一天即188天，其主張?zhí)鞌?shù)過高，本院酌定為120日，認(rèn)定為10895.67元（33141元／年÷365天×120天）；6、傷殘賠償金242306.4元，以九級、十級傷殘各一處，參照其經(jīng)常居住地上海市2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57692元／年計(jì)算，其以傷殘系數(shù)21％計(jì)算；7、精神撫慰金7000元；8、交通費(fèi)酌定為800元；9、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)，雖有鑒定費(fèi)發(fā)票，但其鑒定項(xiàng)目中包括“三期”鑒定，由于該部分鑒定意見原告未主張，亦未被采信，故酌定其為900元，合計(jì)1459元。黃銀球的損失共計(jì)為290943.1元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)為21801.89元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)為266470.95元，醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)為2670.26元。對堯桂卅的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)47797.39元，根據(jù)何嶸、黃銀球和撫州陽某保險(xiǎn)的一致意見，醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)為42061.7元，醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)為5735.69元；2、誤工費(fèi)，雖然堯桂卅系農(nóng)村戶籍，但事發(fā)前在上海從事水果等零售工作，故應(yīng)參照上海市2016年度城鎮(zhèn)其他單位批發(fā)和零售行業(yè)職工平均工資33141元／年計(jì)算；對于誤工的天數(shù)，應(yīng)計(jì)算至其定殘前一天即94天，認(rèn)定為8716.54元（33141元／年÷365天×96天）；3、護(hù)理費(fèi)10024.7元，以住院70天參照2016年度江西省城鎮(zhèn)非私營居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)收入52273元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元，以住院70天按30元／天計(jì)算；5、營養(yǎng)費(fèi)2100元，以住院70天按30元／天計(jì)算；6、傷殘賠償金230768元，以九級傷殘一處，參照其經(jīng)常居住地上海市2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入57692元／年計(jì)算，其以傷殘系數(shù)20％計(jì)算；7、交通費(fèi)300元；8、精神撫慰金6000元；9、鑒定費(fèi)1400元；10、堯桂卅主張后續(xù)治療費(fèi)10000元。綜上，堯桂卅的損失合計(jì)為319206.63元，其中醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，合計(jì)為56261.7元，誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)合計(jì)257209.24元，醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)為5735.69元。綜上，黃銀球和堯桂卅的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)總額為78063.59元（21801.89元＋56261.7元）。二人的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)523680.19元（266470.95元＋257209.24元）。黃銀球的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)占二人該項(xiàng)費(fèi)用的比例為27.93％（21801.89÷78063.59=27.93％），黃銀球的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)占兩人該項(xiàng)費(fèi)用的比例為50.88％（266470.95÷523680.19=50.88％），故黃銀球的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償2793元（27.93％×10000元），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)由撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償55968元（50.88％×110000元），黃銀球超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的金額為229511.84元（21801.89＋266470.95－2793－55968），由何嶸承擔(dān)70％即160658.29元（229511.84元×70％），由黃銀球自擔(dān)30％即68853.55元（229511.84元×30％）。堯桂卅的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)占二人該項(xiàng)費(fèi)用的比例為72.07％（56261.7÷78063.59=72.07％），堯桂卅的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)占兩人該項(xiàng)費(fèi)用的比例為49.12％（257209.24÷523680.19=49.12％），故堯桂卅的醫(yī)保內(nèi)醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償7207元（72.07％×10000元），誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)由撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償54032元（49.12％×110000元），堯桂卅超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的金額為252231.94元（56261.7＋257209.24－7207－54032），由何嶸承擔(dān)70％即176562.36元（252231.94元×70％），由黃銀球承擔(dān)30％即75669.58元（252231.94元×30％）。何嶸應(yīng)承擔(dān)黃銀球、堯桂卅交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償金額共計(jì)為337220.65元（160658.29元＋176562.36元），未超出商業(yè)第三者險(xiǎn)限額，故由撫州陽某保險(xiǎn)在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)全額承擔(dān)。黃銀球的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)2670.26元，由其自擔(dān)30％即801.08元（2670.26元×30％），由何嶸承擔(dān)70％即1869.18元（2670.26元×70％）。堯桂卅的醫(yī)保外醫(yī)療費(fèi)5735.69元，由黃銀球承擔(dān)30％即1720.71元（5735.69元×30％），由何嶸承擔(dān)70％即4014.98元（5735.69元×70％）。綜上所述，撫州陽某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償黃銀球58761元（2793＋55968），在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償黃銀球160658.29元，兩項(xiàng)合計(jì)為219419.29元（58761＋160658.29）；何嶸賠償黃銀球1869.18元，何嶸已墊付的20000元沖抵后，黃銀球應(yīng)返還何嶸18130.82元。撫州陽某保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償堯桂卅61239元（7207＋54032），在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償堯桂卅176562.36元，兩項(xiàng)合計(jì)為237801.36元（61239＋176562.36）；何嶸賠償堯桂卅4014.98元，與何嶸已墊付的38436.97元沖抵后，黃銀球應(yīng)返還何嶸34421.99元。對兩原告的其他訴訟請求，證據(jù)不足，依法不予支持。對于何嶸要求黃銀球按照責(zé)任劃分承擔(dān)其車輛損失的主張，因何嶸在本案中并未提起反訴，故本案不作處理，其可另行主張。何珊在本起事故中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償黃銀球58761元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償黃銀球160658.29元，合計(jì)219419.29元；二、撫州陽某保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償堯桂卅61239元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償堯桂卅176562.36元，合計(jì)237801.36元；三、黃銀球返還何嶸墊付款18130.82元；四、堯桂卅返還何嶸墊付款34421.99元；五、何珊在本案中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；六、駁回黃銀球、堯桂卅的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7717.2元，由黃銀球、堯桂卅負(fù)擔(dān)523.66元，由何嶸負(fù)擔(dān)7193.54元。二審中，黃銀球、堯桂卅提供了二份2016年11月29日黃銀球在上海聯(lián)通公司辦理手機(jī)號為131××××1145的業(yè)務(wù)受理單和堯桂卅于2015年8月在上海市東方醫(yī)院就醫(yī)的記錄冊、檢查報(bào)告各一份，證明黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市居住一年以上。撫州陽某保險(xiǎn)對黃銀球、堯桂卅提供的證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明黃銀球、堯桂卅事發(fā)前在上海市城區(qū)居住一年以上。對黃銀球、堯桂卅二審提供的證據(jù)，結(jié)合一審提供的證據(jù)，能夠證明黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，對該證據(jù)本院予以采信。雙方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定的事實(shí)均無異議，二審予以確認(rèn)。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（以下簡稱撫州陽某保險(xiǎn)）因與被上訴人黃銀球、堯桂卅、何嶸、何珊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月18日立案后，依法組成合議庭，書面進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。一審黃銀球、堯桂卅提供了在上海市租房的房屋租賃合同，二人的上海市外來人員暫住證、上海市臨時(shí)居住證，房東康全國等人出具的證明黃銀球、堯桂卅從2006年前后至出具證明時(shí)一直在上海市浦東新區(qū)三林鎮(zhèn)東明村西康組康全國家租房居住，黃銀球、堯桂卅居住地的村委會(huì)和派出所亦出具黃銀球、堯桂卅從2014年以來居住在康全國家的證明，二審又提供了堯桂卅2015年8月在上海市就醫(yī)和黃銀球2016年在上海市辦理手機(jī)業(yè)務(wù)的證據(jù)。雖然，村委會(huì)和派出所出具的證明存在沒有負(fù)責(zé)人簽名的瑕疵，但綜合分析黃銀球、堯桂卅在一、二審提供的證據(jù)，能夠確定黃銀球、堯桂卅在事故發(fā)生前在上海市城區(qū)居住一年以上，在上海市城區(qū)從事水果零售業(yè)，主要收入來源于上海市城區(qū)。因此，一審按上海市城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃銀球、堯桂卅的誤工費(fèi)、傷殘賠償金，于法有據(jù)。一審根據(jù)黃銀球的傷殘及治療情況，酌定其精神撫慰金7000元，交通費(fèi)800元，并無不當(dāng)。撫州陽某保險(xiǎn)關(guān)于一審對黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤和精神撫慰金、交通費(fèi)過高的上訴理由不能成立，不予支持。黃銀球的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為1260元，撫州陽某保險(xiǎn)關(guān)于一審對黃銀球住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定1380元錯(cuò)誤的上訴意見成立，應(yīng)予支持。綜上所述，一審認(rèn)定黃銀球的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1380元，應(yīng)糾正為1260元，一審認(rèn)定的其他事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，應(yīng)予維持。撫州陽某保險(xiǎn)關(guān)于黃銀球、堯桂卅傷殘賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤和精神撫慰金、交通費(fèi)過高的上訴請求，不予支持，關(guān)于黃銀球住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由成立，予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決第二、三、四、五、六項(xiàng)。二、變更江西省崇仁縣人民法院（2017）贛1024民初934號民事判決第一項(xiàng)為：上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償被上訴人黃銀球58761元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償黃銀球160574.29元，合計(jì)219335.29元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)7717.20元，由被上訴人黃銀球、堯桂卅負(fù)擔(dān)523.66元，由被上訴人何嶸負(fù)擔(dān)7193.54元，二審案件受理費(fèi)5237元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　馮　武
審判員　陳劍波
審判員　江　坎

書記員：黃圍