上訴人(原審被告)：陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)玉茗大道南段華?；▓@西棟2樓。法定代表人：胥志強，系該公司總經理。委托訴訟代理人：丁國鋒，江西衡業(yè)律師事務所律師，特別授權。被上訴人(原審原告)：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省南豐縣人，住所地江西省南豐縣。委托訴訟代理人：胡偉強，江西維爾正律師事務所律師，一般代理。被上訴人(原審被告)：曾衛(wèi)斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省南豐縣人，住所地江西省南豐縣。上訴人陽某財產保險股份有限公司撫州中心???公司（以下簡稱陽某保險撫州公司）因與被上訴人沈某某、曾衛(wèi)斌機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省南豐縣人民法院（2016）贛1023民初867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

陽某保險撫州公司上訴請求：改判上訴人減少賠付53761.67元；二審受理費由被上訴人沈某某承擔。事實和理由：1、被上訴人沈某某在一審主張醫(yī)療費是2512.33元,開庭時在法庭的提示下增加醫(yī)療費41361.52元,屬于變更訴訟請求,程序違法;2、部分賠償項目及金額存在錯誤即醫(yī)療費與交通事故有關的只有927.89元、營養(yǎng)費按住院天數(shù)為930元、護理費按住院天數(shù)為3811元、誤工費不應支持，因沈某某68歲，屬退休人員、殘疾賠償金中的撫養(yǎng)費應不予支持，故殘疾賠償金為13366.8元、鑒定費中因三期鑒定不屬于鑒定項目，故應扣除700元，僅可認定1200元。綜上，合計34655.69元，原判多判賠付了53761.67元。沈某某辯稱，1、其主張了醫(yī)療費，增加的醫(yī)療費，只是金額變了，不屬于變更訴訟請求；2、營養(yǎng)費、護理費經鑒定為105天，實際住院31天，一審酌定40天不為過；3、誤工費實際存在，事故發(fā)生前其一直在從事一定的農業(yè)勞動，并作為生活的收入來源，其還有一個殘疾兒子需要撫養(yǎng)，所以也存在被撫養(yǎng)人生活費。故一審認定事實清楚，請求維持原判。曾衛(wèi)斌辯稱，其墊付的醫(yī)藥費41361.52元返還給其就行。沈某某向一審法院起訴請求：1.判令陽某保險撫州公司、曾衛(wèi)斌賠償醫(yī)療費2512.33元、住院伙食補助費930元、營養(yǎng)費3150元、誤工費18900元、護理費12906.6元、殘疾賠償金13366.8元、被扶養(yǎng)人生活費8486元、交通費1110元、后續(xù)治療費13000元、鑒定費1900元，合計76261.73元；2.案件受理費由陽某保險撫州公司承擔。一審法院認定事實：2015年8月18日8時40分左右，曾衛(wèi)斌駕駛贛Ｆ×××××號小型轎車由江西省南豐縣方向往福建省建寧縣方向行駛，當車輛行駛至南豐縣付坊鄉(xiāng)菜市場門口路段時不慎將路上行人沈某某刮倒，造成沈某某受傷。該事故經江西省南豐縣公安局公路巡邏民警大隊太和中隊認定：曾衛(wèi)斌負此次事故的全部責任，沈某某不負事故責任。事故發(fā)生后，沈某某被送往南豐縣中醫(yī)院住院治療，同年9月18日出院，共花費住院醫(yī)療費41361.52元。沈某某出院時西醫(yī)診斷其為：右脛腓骨粉碎性骨折；中醫(yī)診斷為：創(chuàng)傷病、氣滯血瘀。醫(yī)生建議其：1.注意休息，三個月不能右下肢負重，功能鍛煉，定期復查（第1、2、3月每月復查一次X線，以后每3月復查一次X線）；2.術后1年視情況拆內固定。出院后，沈某某陸續(xù)在南豐縣中醫(yī)院門診治療，花費醫(yī)療費1857.12元。經南豐縣公安局公路巡邏民警大隊太和中隊委托，江西博中司法鑒定中心對沈某某傷情進行鑒定，該鑒定中心于2016年8月17日出具鑒定意見書，鑒定意見：沈某某右下肢損傷構成十級傷殘；誤工期210天、護理期105天、營養(yǎng)期105天，后續(xù)治療費13000元。沈某某因此次鑒定花費鑒定費1900元。沈某某系農業(yè)家庭戶，其在事故發(fā)生前在家從事一定的農業(yè)勞動，具有較穩(wěn)定的農業(yè)收入來源。沈某某兒子余光明，xxxx年xx月xx日出生，有二級肢體殘疾。余光明由沈某某及其丈夫余海泉倆人撫養(yǎng)。贛Ｆ×××××號小型轎車系曾衛(wèi)斌所有，該車在陽某保險撫州公司投保了交強險、商業(yè)三者險（責任限額30萬）并附加投保了不計免賠率特約條款，且該起事故發(fā)生在保險期間。事故發(fā)生后，曾衛(wèi)斌墊付沈某某醫(yī)療費41361.52元。一審法院???為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失，或依照法律規(guī)定要求雖無過錯但法律規(guī)定應當承擔民事責任的公民、法人或其他組織賠償損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車交強險和商業(yè)三責險的機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，陽某保險撫州公司承保了贛Ｆ×××××號小型轎車的交強險、商業(yè)三者險，依法應先由陽某保險撫州公司在交強險限額內對沈某某的損失承擔賠償責任，對超出交強險限額應由曾衛(wèi)斌承擔的部分根據(jù)保險合同約定，由陽某保險撫州公司在商業(yè)三者險限額內依法予以賠償。本次交通事故中，因曾衛(wèi)斌負事故全部責任，沈某某不負事故責任，且沈某某的損失未超出商業(yè)三者險責任限額，因此對交強險賠償不足部分的損失由陽某保險撫州公司全額予以賠償。對陽某保險撫州公司提出沈某某所花費的醫(yī)療費中含有非醫(yī)保用藥，應扣除10%非醫(yī)保用藥費用問題。一審法院認為保險公司應當對超出國家基本醫(yī)療保險范圍的醫(yī)療費項目、數(shù)額以及對免責條款的約定是否盡到了明確說明義務承擔舉證證明責任，但保險公司并未向法庭舉證證實，亦未向一審法院申請司法鑒定，依法應承擔舉證不能的不利???果，故對保險公司提出應扣除10%的非醫(yī)保用藥費用的辯解意見，不予采信。保險公司提出沈某某當庭增加醫(yī)療費金額屬于變更訴訟請求，應重新指定舉證期限，對此一審法院認為沈某某在起訴狀中已主張了醫(yī)療費，其在法庭調查階段變更醫(yī)療費金額不屬于訴訟請求的變更，且保險公司亦對增加部分的醫(yī)療費票據(jù)進行了質證，因此對保險公司提出應重新指定舉證期限的意見，依法不予采信,法庭將依法核定沈某某的醫(yī)療費金額。關于沈某某主張的誤工費及被扶養(yǎng)人生活費，一審法院認為，根據(jù)沈某某提供的由南豐縣付坊鄉(xiāng)楊家村支部書記出具的證明及庭后核實情況，沈某某雖在事故發(fā)生時年近六十八周歲，但其在事故發(fā)生前仍從事一定的農業(yè)勞動并以此作為主要收入來源，另結合其兒子余光明屬肢體二級殘疾，不具備自食其力的勞動能力也無其他生活來源的特殊??庭情況和當下農村老年人普遍存在依靠自己勞動過活的客觀實際，對沈某某主張的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費的訴請予以支持，其標準以農村居民人均生活消費支出8486元／年計算為宜。保險公司雖對此有異議，但未提供相反證據(jù)予以證實，故對保險公司提出不應賠付沈某某誤工費及被扶養(yǎng)人生活費的意見，不予采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和江西省統(tǒng)計局公布的2015年統(tǒng)計數(shù)據(jù)。結合沈某某的賠償請求，對沈某某因本次交通事故所造成的各項損失，確認其合理的部分為：醫(yī)療費43218.64元、住院伙食補助費930元（31天×30元/天）、營養(yǎng)費1200元（40天×30元/天）、誤工費4184.88元（180天×8486元／年÷365天）、護理費4917.04元（40天×44868元／年÷365天）、殘疾賠償金17609.8元[（11139元/年×12年×10%+被扶養(yǎng)人生活費4243元（8486元／年×10年×10%÷2）］、交通費本院酌定為490元、鑒定費1900元、后續(xù)治療費為保險公司認可的13000元,以上損失合計87450.36元。根據(jù)前述賠償責任劃分，由陽某保險撫州公司在交強險醫(yī)療賠償限額內賠付沈某某10000元，在死亡傷殘賠償限額內賠付沈某某29101.72元（含誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費），合計39101.72元。沈某某的其余損失48348.64元（87450.36元-10000元-29101.72元），由陽某保險撫州公司在商業(yè)三者險限額內依法予以全額賠付。鑒于曾衛(wèi)斌已墊付沈某某41361.52元，沈某某應當予以返還，此款可在陽某保險撫州公司賠付沈某某的上述款項中扣減返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問??的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：陽某財產保險股份有限公司撫州中心支公司在機動車交通事故強制保險賠償限額內賠付沈某某各項損失39101.72元，在機動車第三者責任保險賠償限額內賠付沈某某各項損失48348.64元，合計87450.36元，限于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1707元，減半收取計853.5元，由曾衛(wèi)斌負擔。二審中，當事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審法院查明的事實一致本院予以確認。本案經調解，未能達??調解協(xié)議。本案爭議焦點為：沈某某的各項損失應為多少？主要內容為：醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、傷殘賠償金中的被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費。關于醫(yī)療費。沈某某一審訴至法院是2512.33元，在庭審中，曾衛(wèi)斌提出其為沈某某墊付了41361.52元醫(yī)療費應一并處理，陽某保險撫州公司表示如果曾衛(wèi)斌承擔非醫(yī)保用藥10%,同意一并處理,對此曾衛(wèi)斌沒有同意，陽某保險撫州公司亦未申請對非醫(yī)保用藥進行鑒定。本院認為，曾衛(wèi)斌為沈某某墊付41361.52元醫(yī)藥費是事實，系實際發(fā)生的費用，且在一審庭審中提出，不能認定為沈某某變更訴訟請求。關于營養(yǎng)費、護理費計算天數(shù)，陽某保險撫州公司主張按照實際住院天數(shù)計算，該主張與三期鑒定不符，依法不予支持。一審判決對三期鑒定不予采信并自行酌定40天計算營養(yǎng)費、護理費的處理不當，因沈某某對此未提出上訴，本院依法不予調整。關于誤工費及被撫養(yǎng)人生活費，如一審認定，沈某某雖然年已68歲，但在我國農村還是要通過勞作來維持自己的日常所需，因其有個二級殘疾的兒子需要撫養(yǎng)，其所在的村委會也出具證明證實該子完全喪失生活自理能力,現(xiàn)由其父母撫養(yǎng)。故一審判決支持沈某某誤工費及被撫養(yǎng)人生活費的主張應予維持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1144元，由上訴人陽某保險撫州公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　俐
審判員　鄒志偉
審判員　劉志軍

書記員：張美珍