上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司，住所地江西省撫州市臨川區(qū)金巢經(jīng)濟開發(fā)區(qū)迎賓大道999號。負責人：胥志強，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁國鋒，江西衡業(yè)律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審原告）：周霞云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，住江西省金溪縣，委托訴訟代理人：何中平，江西皆誠律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。被上訴人（原審被告）：方麗婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住江西省金溪縣，委托訴訟代理人：李國林，江西民鑒律師事務所律師，代理權限為特別授權代理。

陽某財險撫州公司上訴請求：改判陽某財險撫州公司減少賠付52000.09元；二審案件訴訟費用由被上訴人承擔。其事實和理由如下：一、一審法院以方麗婷不具有“逃逸”行為，從而判決陽某財險撫州公司在商業(yè)險范圍內(nèi)支付賠償款，混淆了“逃逸”與“駕車離開事故現(xiàn)場”的行為性質(zhì)，系認定事實不清，適用法律錯誤。1、“逃逸”指行為人在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為，側重于行為人的主觀意思表示；而“駕車離開事故現(xiàn)場”側重于行為人的客觀行為表現(xiàn)；2、方麗婷僅因車上有一3歲生病小孩即駕車離開現(xiàn)場，再去交警大隊投案，證明方麗婷未采取任何有效措施保護事故現(xiàn)場，其行為違反了《機動車第三者責任保險》的相關規(guī)定，同時方麗婷的行為也不符合《交通安全法》的相關規(guī)定，陽某財險撫州公司依法有權予以拒賠；3、《交通安全法》側重于行為人的刑事責任和行政責任，但從民事責任而言，應當側重于當事人之間的意思表示和雙方的約定，方麗婷的行為應受《機動車第三者責任保險》條款的約束。二、周霞云的誤工期限過長，應予減少。三、應按照31010元/年的標準計算周霞云的護理費。周霞云針對陽某財險撫州公司上訴的理由辯稱：1、關于方麗婷是否逃逸還是駕車離開現(xiàn)場，具體理由由被上訴人方麗婷闡述；2、傷殘鑒定的時間是由法院通過對傷殘鑒定所需要的材料進行質(zhì)證，由法院通知雙方當事人選定鑒定機構，我方不存在故意拖延的情形，通過在一審中提供出院記錄中，出院醫(yī)囑記載可知周霞云需要手術后三個月才能扶雙拐行走，出院后6個月才能扶單拐行走，在雙拐行走期間，周霞云顯然是無法進行任何勞動，結合最高人民法院的人身損害賠償?shù)乃痉ń忉尩?0條的規(guī)定，一審法院計算周霞云的誤工時間是合理合法的；3、一審法院以其他服務業(yè)來計算周霞云的護理費用符合相關法律規(guī)定，也符合撫州市兩級法院的審判實踐。請求法院依法駁回陽某財險撫州公司上訴，維持一審判決。方麗婷辯稱：1、事故發(fā)生的時候，我的車上載有一個正在發(fā)高燒的小孩，駕車離開現(xiàn)場是符合當時的客觀需要，是為小孩的安全考慮，因此我駕車離開現(xiàn)場有合理合法的事由，并非逃逸，并且小孩送到醫(yī)院以后我也去了交警大隊報案；2、我駕車離開現(xiàn)場跟劃分事故責任沒有因果關系；3、保險公司在保險合同中的約定，歸根結底是為了制止駕駛員的逃逸行為，本案中，我不存在任何躲避法律上的責任，我把小孩送到醫(yī)院以后就去了交警大隊報案，另，根據(jù)保險法的相關規(guī)定，對格式條款理解有爭議的的，應當作出不利于保險人的解釋，免責條款減少自己責任的條款，如果沒有特別通知的，也不產(chǎn)生法律效力。一審法院判決符合本案的客觀事實，也符合法律規(guī)定，另外兩點同意周霞云的觀點。請求法院依法駁回上訴，維持一審判決。周霞云向一審法院起訴請求：1、要求方麗婷賠償周霞云經(jīng)濟損失8萬元，司法鑒定后，變更訴訟請求為要求方麗婷賠償周霞云1967**.92元經(jīng)濟損失;2、陽某財險撫州公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，并在“交強險”限額內(nèi)優(yōu)先支付精神損害撫慰金;3、案件受理費由方麗婷負擔。一審期間，當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，一審法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：對陽某財險撫州公司提出的方麗婷事故發(fā)生后逃離事故現(xiàn)場。有逃逸現(xiàn)象，根據(jù)商業(yè)保險條款規(guī)定，保險公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)不承擔賠償責任。根據(jù)庭審時法庭調(diào)取的事故現(xiàn)場交警部門提供的現(xiàn)場監(jiān)控錄像及交警部門對方麗婷所作的問話筆錄證實，方麗婷事故發(fā)生時車上載有3歲且生病的小孩，事故發(fā)生后方麗婷將小孩送回家后立即返回到交警大隊事故中心報案。因此方麗婷事故發(fā)生時離開現(xiàn)場是有合理事由的。方麗婷不存在事故發(fā)生時逃逸現(xiàn)象。金溪縣公安局交通警察大隊的事故認定書（未認定方麗婷事故發(fā)生后逃逸）合理合法，一審法院予以確認。對陽某財險撫州公司提出的方麗婷事故發(fā)生后逃逸的主張，與事實不符，一審法院不予支持。一審法院認定事實如下：2017年1月7日16時40分許，方麗婷駕駛贛Ｆ×××××小型轎車沿金溪縣合市鎮(zhèn)肖公村內(nèi)路段自北向南方向行駛時，撞到前方同向步行的周霞云，造成周霞云受傷的交通事故。本次事故經(jīng)金溪縣公安局交通警察大隊認定，方麗婷負本次事故的全部責任，周霞云在本次事故中不負責任。方麗婷駕駛的贛Ｆ×××××小型轎車在陽某財險撫州公司投保了“交強險”及50萬元含不計免賠率的商業(yè)第三者責任險。周霞云受傷后在金溪縣中醫(yī)院住院112天花費66677.92元醫(yī)療費。2012年7月24日后經(jīng)江西博中司法鑒定中心鑒定周霞云十級傷殘，后續(xù)治療費13000元，花費1300元鑒定費。另查明，本案交通事故發(fā)生時方麗婷車上載有一名3歲且生病的小孩，事故發(fā)生后方麗婷考慮小孩的安全，將小孩送回家后立即到交警部門投案。周霞云事故發(fā)生前為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，長期在縣城居住，主要在家做家務及在縣城帶孫子讀書。事故發(fā)生后方麗婷墊付給周霞云265**元醫(yī)療費。一審法院認為，周霞云因方麗婷的侵權行為而遭受經(jīng)濟損失，雙方形成了機動車交通事故責任糾紛，現(xiàn)周霞云訴至一審法院要求方麗婷承擔機動車交通事故侵權責任，一審法院予以支持。方麗婷事故發(fā)生后，將車上塔乘的3歲生病小孩送回家后立即返回交警部門投案，因此方麗婷事故發(fā)生時離開事故現(xiàn)場是有合理理由的，因此方麗婷不存在逃逸現(xiàn)象，陽某財險撫州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)仍應承擔周霞云的經(jīng)濟損失。周霞云事發(fā)前在家?guī)O子并從事家務應按2016年江西省私營企業(yè)服務業(yè)每年31010元的標準計算其誤工費。考慮到周霞云實際需要，一審法院酌情認定交通費為1120元。綜上所述，周霞云提出的賠償項目及金額，一審法院認定如下：1、醫(yī)療費66677.92元；2、誤工費16821.86元（31010元/年÷365天×198天）；3、護理費16016元（143元/天×112天）；4、營養(yǎng)費3360元（30元/天×112天）；5、住院伙食補助費3360元（30元/天×112天）；6、殘疾賠償金58646元（①傷殘賠償金57346元（28673元/年×20年×10%）、②鑒定費1300元）；7、后續(xù)治療費13000元；8精神損害撫慰金3000元；9、交通費1120元。以上9項經(jīng)濟損失合計182001.78元?？鄢禁愭脩袚芟荚?00**.69元超出國家基本醫(yī)療保險標準的醫(yī)療費，周霞云其余的經(jīng)濟損失172000.09元均由陽某財險撫州公司承擔。為減少訴累，方麗婷墊付給周霞云的26500元扣除方麗婷應承擔周霞云100**.69元經(jīng)濟損失后，多墊付的醫(yī)療費16498.31元由周霞云在本案中返還給方麗婷。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決如下：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司一次性賠償給周霞云1720**.09元人民幣；二、周霞云在本案中返還方麗婷墊付的16498.31元，該返還款在第一項賠償款到賬后直接支付。案件受理費4235元，由周霞云負擔168元，方麗婷負擔4067元。二審期間，雙方當事人沒有提交新的證據(jù)。綜上，本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。本案經(jīng)調(diào)解，未能達成協(xié)議。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司（下稱陽某財險撫州公司）與被上訴人周霞云、方麗婷機動車交通事故責任糾紛一案，不服金溪縣人民法院（2017）贛1027民初685號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年01月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：（一）關于上訴人是否應當在商業(yè)三責險范圍內(nèi)免除賠償責任問題。陽某財險撫州公司提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十四條關于保險人不負責賠償?shù)那樾伟ā笆鹿拾l(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”，對于該免責條款，本院認為其本意是指被保險人離開事故現(xiàn)場，意圖逃避法律追究，導致交警部門對事故責任難以認定，從而加重了保險公司的保險責任，在此情形下，保險人免予賠償。本案中，方麗婷在其車輛碰撞周霞云后，雖駛離事故現(xiàn)場，但方麗婷駕駛小轎車到交警大隊報案，如實陳述事故發(fā)生經(jīng)過，主動墊付周霞云部分醫(yī)療費，沒有故意推托、逃避其法律責任，就方麗婷主觀性來言，其不存在逃避法律責任的主觀惡性。方麗婷離開現(xiàn)場的行為未造成交警部門對本起交通事故的責任劃分、違法行為難以認定，亦未加重上訴人陽某財險撫州公司的保險責任。另，方麗婷對于當時駕車離開事故現(xiàn)場的行為，其亦作出因小孩發(fā)高燒需要治療的合理解釋。綜上，本院認定方麗婷的行為不構成陽某財險撫州公司主張的商業(yè)第三者責任險免責事由。陽某財險撫州公司主張方麗婷駕駛小轎車離開事故現(xiàn)場的行為即構成陽某財險撫州公司不應在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償?shù)纳显V意見，理由不成立，本院不予支持。（二）關于周霞云的誤工時間為多久問題。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。本案中，結合周霞云的受傷部位、住院治療情況、恢復情況以及其出院醫(yī)囑來看，周霞云于2017年7月份委托江西博中司法鑒定中心進行傷殘鑒定并無不妥，根據(jù)江西博中司法鑒定中心于2017年7月24日出具的司法鑒定書可知，周霞云的左下肢損傷構成十級傷殘，一審法院依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，認定周霞云的誤工時間為198天正確，本院予以確認，陽某財險撫州公司的該上訴理由不成立。（三）關于應以何種標準計算周霞云的護理費問題。本院認為，護理費應參照本省上年度居民服務業(yè)標準按實際住院天數(shù)計算，一審法院根據(jù)2016年江西省居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資標準，按照周霞云的住院時間計算周霞云的住院護理費并無不妥，本院予以確認，陽某財險撫州公司的該上訴理由不成立。綜上所述，陽某財險撫州公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1100元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司撫州中心支公司負擔。本判決為終審判決。