上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司。住所地：江西省撫州市臨川區(qū)玉茗大道南段華?；▓@西棟2樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91361000674963612W。負(fù)責(zé)人：胥志強(qiáng)，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：丁國(guó)鋒，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理人。被上訴人（原審原告）：萬(wàn)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市，委托訴訟代理人：萬(wàn)克勤，江西汝河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理人。原審被告：徐明剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市，

陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.在一審判決中核減66291.4元，其中傷殘賠償金63291.4元，精神撫慰金3000元；2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：被上訴人萬(wàn)某某的殘疾賠償金應(yīng)按傷殘十級(jí)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人僅左側(cè)9根肋骨骨折，肋骨成角畸形愈合，不構(gòu)成9級(jí)傷殘，鑒定意見(jiàn)書(shū)評(píng)定9級(jí)傷殘無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被上訴人提供的證據(jù)不足，不能按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。因不構(gòu)成九級(jí)傷殘，精神撫慰金應(yīng)變更為3000元。請(qǐng)二審查明相關(guān)事實(shí)，依法改判。萬(wàn)才農(nóng)辯稱，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。原審被告徐明剛未答辯。萬(wàn)才農(nóng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判決徐明剛、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司依法賠償萬(wàn)才農(nóng)各項(xiàng)損失107290.44元（暫定）；訴訟中萬(wàn)才農(nóng)變更訴訟請(qǐng)求213187.84元；二、訴訟費(fèi)用由徐明剛、陽(yáng)某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、2017年2月28日，徐明剛駕駛贛Ｆ×××××輕型普通貨車沿?fù)嶂荨痢翓|鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)星光大道由北向南方向行駛，途經(jīng)撫州××××區(qū)星光大道“老糖廠”門口處路段，與前方由西向東橫過(guò)道路的行人萬(wàn)某某發(fā)生碰撞，造成萬(wàn)某某受傷，發(fā)生本次交通事故。2017年3月22日，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起事故作出東公交認(rèn)字[2017]第X067號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定徐明剛夜間駕車時(shí)思想麻痹，遇前方橫過(guò)道路的老人，未減速停車讓行，未確保安全行車，是引發(fā)本次道路交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，萬(wàn)某某無(wú)引發(fā)本次事故的違法行為，不負(fù)本次事故的責(zé)任。2、萬(wàn)才農(nóng)受傷后即被送往撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民醫(yī)院住院治療，于2017年4月5日出院，共住院36天，花費(fèi)住院費(fèi)用99642元。出院診斷：左頂葉腦挫裂傷；創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；顱底骨折；左肺多發(fā)肺挫裂傷；左側(cè)創(chuàng)傷性血?dú)庑兀蛔髠?cè)多發(fā)性肋骨骨折；左側(cè)鎖骨遠(yuǎn)端骨折；兩下肺感染；左眉弓皮膚挫裂傷；多處軟組織挫傷；低鈣血癥。萬(wàn)才農(nóng)花費(fèi)門診費(fèi)用1060.44元。3、萬(wàn)才農(nóng)申請(qǐng)法院委托傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)鑒定，經(jīng)雙方當(dāng)事人共同選擇，一審法院依法委托江西中正司法鑒定中心對(duì)萬(wàn)才農(nóng)的傷殘等級(jí)和后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行鑒定。2017年7月21日，江西中正司法鑒定中心作出贛中正司法鑒定中心[2017]臨鑒字221號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人萬(wàn)某某左側(cè)胸廓損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘；被鑒定人萬(wàn)某某后續(xù)治療費(fèi)為11000元整。萬(wàn)才農(nóng)因鑒定支付鑒定費(fèi)用1400元，支付江西廣濟(jì)醫(yī)院檢查費(fèi)用64元（萬(wàn)才農(nóng)僅主張60元）。4、萬(wàn)某某為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事故發(fā)生前與其兒子、兒媳在撫州市××區(qū)翰林××單元××室穩(wěn)定居住時(shí)間達(dá)一年。5、事故發(fā)生后，徐明剛先行給付了萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)50000元。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司先行給付了醫(yī)療費(fèi)10000元。6、肇事司機(jī)徐明剛具有合法的駕駛證、肇事車輛贛Ｆ×××××輕型普通貨車具有合法的行駛證。肇事車輛在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)且投保了不計(jì)免賠。事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。7、庭審中，徐明剛與陽(yáng)某保險(xiǎn)公司協(xié)商一致同意按照醫(yī)療費(fèi)10%扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。對(duì)于萬(wàn)才農(nóng)的損失，一審法院依據(jù)萬(wàn)才農(nóng)的證據(jù)和對(duì)證據(jù)、事實(shí)的認(rèn)定，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)萬(wàn)才農(nóng)提供的發(fā)票確定為100762.44元。（依法將萬(wàn)才農(nóng)放在鑒定費(fèi)用主張的60元檢查費(fèi)用，調(diào)整至醫(yī)療費(fèi)用中計(jì)算。）2、后續(xù)治療費(fèi)，依據(jù)贛中正司法鑒定中心[2017]臨鑒字221號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定為11000元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合萬(wàn)才農(nóng)的住院天數(shù)，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的30元/天的主張予以支持，故對(duì)其主張的36天×30元/天＝1080元予以支持；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合萬(wàn)才農(nóng)的住院天數(shù)36天，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的30元/天的主張予以支持，故對(duì)其主張的36天×30元/天＝1080元予以支持；5、護(hù)理費(fèi)，萬(wàn)才農(nóng)住院36天，其主張123元/天的標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)2016年度城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52273元/年，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)123元/天予以支持，結(jié)合萬(wàn)才農(nóng)的住院天數(shù)，萬(wàn)才農(nóng)的護(hù)理費(fèi)計(jì)算為36天×123元/天＝4428元。6、殘疾賠償金，萬(wàn)才農(nóng)定殘時(shí)年滿66周歲，依法可計(jì)算14年，萬(wàn)才農(nóng)經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的按2016年度江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28673元/年的標(biāo)準(zhǔn)的主張予以支持，故對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的28673元/年×14年×20%＝80284.4元予以支持。7、精神撫慰金，萬(wàn)才農(nóng)因交通事故導(dǎo)致身體傷殘九級(jí)，其精神遭受痛苦，萬(wàn)才農(nóng)有權(quán)主張精神損害撫慰金，但具體數(shù)額應(yīng)綜合考慮萬(wàn)才農(nóng)的傷殘等級(jí)程度、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力及本地區(qū)平均生活水平等因素確定，綜合以上情況，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的6000元予以支持。8、交通費(fèi)，萬(wàn)才農(nóng)因交通事故受傷，交通費(fèi)屬必然發(fā)生的損失，結(jié)合萬(wàn)才農(nóng)的實(shí)際受傷日期、實(shí)際住院情況和鑒定情況，酌情確定萬(wàn)才農(nóng)的交通費(fèi)用為500元。9、鑒定費(fèi)，依據(jù)萬(wàn)才農(nóng)提供的發(fā)票，對(duì)萬(wàn)才農(nóng)主張的1400元予以支持。上述損失合計(jì)206534.84元。非醫(yī)保用藥費(fèi)為100762.44元×10%＝10076.24元。屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)的損失為103846.20元，可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付10000元，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分為93846.20元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失為92612.40元，未超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，均可在交強(qiáng)險(xiǎn)中支付。一審認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為導(dǎo)致的公民身體傷害的，應(yīng)由侵權(quán)人賠償由此造成的損失。在本案中，徐明剛致萬(wàn)某某身體傷害，經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定，各方對(duì)事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，故本院依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)中的責(zé)任劃分確定徐明剛對(duì)萬(wàn)才農(nóng)的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。而在本案中，肇事車輛贛Ｆ×××××輕型普通貨車在陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)肇事車輛致他人損害的損失先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)依據(jù)合同予以賠償，仍有不足，再由侵權(quán)人予以賠償。而徐明剛同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的10%的非醫(yī)保用藥，則對(duì)于該部分費(fèi)用應(yīng)由徐明剛承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)103846.20元中的10000元；二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償萬(wàn)某某護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)，合計(jì)92612.40元；三、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司在500000元商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償萬(wàn)某某交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足部分損失93846.20元；四、徐明剛賠償萬(wàn)某某非醫(yī)保用藥費(fèi)用10076.24元（徐明剛已支付萬(wàn)某某醫(yī)療費(fèi)50000元，萬(wàn)某某收到保險(xiǎn)賠償款后應(yīng)返還徐明剛39923.76元）；（上述判決一、二、三項(xiàng)合計(jì)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司應(yīng)賠償萬(wàn)某某196458.60元，已支付10000元，余欠186458.60元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。五、駁回萬(wàn)某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4497.82元，由徐明剛承擔(dān)。二審中，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司對(duì)萬(wàn)某某構(gòu)成九級(jí)傷殘的鑒定以及按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償款有異議，認(rèn)為萬(wàn)某某只能構(gòu)成十級(jí)傷殘，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償款。對(duì)一審查明的其他事實(shí)沒(méi)有異議。被上訴人萬(wàn)某某對(duì)一審查明的事實(shí)無(wú)異議。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的其他案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)一致。本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被上訴人萬(wàn)某某的傷殘9級(jí)的證據(jù)是否充分？二、本案被上訴人萬(wàn)某某的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、精神撫慰金6000元是否合理；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。本院認(rèn)為，根據(jù)江西中正司法鑒定中心（2017）臨鑒字221號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)可知，經(jīng)鑒定，萬(wàn)某某損傷致左側(cè)第3-11肋骨（共九根）骨折，經(jīng)影像學(xué)證實(shí)，目前左側(cè)胸廓凹陷畸形，肋骨成角畸形愈合。根據(jù)《人體損傷致殘程度分級(jí)》（2017.01.01施行）（5.9.3.11）之規(guī)定，為九級(jí)傷殘。該鑒定系經(jīng)一審法院委托，雙方當(dāng)事人共同選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司認(rèn)為萬(wàn)某某9根肋骨骨折，肋骨成角畸形愈合，沒(méi)有證據(jù)證明萬(wàn)某某存在4處畸形愈合的情況，不能構(gòu)成九級(jí)傷殘。經(jīng)查，萬(wàn)某某存在左側(cè)胸廓凹陷畸形和肋骨成角畸形愈合。上訴人對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但并沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)和理由，二審中亦未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)江西中正司法鑒定中心（2017）臨鑒字221號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)應(yīng)予認(rèn)定。一審認(rèn)定萬(wàn)某某九級(jí)傷殘并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。本院認(rèn)為，萬(wàn)某某雖為農(nóng)村戶籍，但事故發(fā)生時(shí)萬(wàn)某某居住在撫州市××區(qū)“翰林××單元××室”已滿一年，有房產(chǎn)證、水電費(fèi)發(fā)票以及撫州××東鄉(xiāng)區(qū)孝崗鎮(zhèn)北門社區(qū)居民委員會(huì)和東鄉(xiāng)縣物業(yè)管理有限公司出具證明證實(shí)，上述證明有證明人簽名，對(duì)該證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性應(yīng)予認(rèn)定。上訴人沒(méi)有充分的證據(jù)推翻上述證據(jù)，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損失的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，被上訴人萬(wàn)某某的傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，一審依據(jù)傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)確定精神撫慰金6000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司撫州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某保險(xiǎn)公司”）因與被上訴人萬(wàn)某某、原審被告徐明剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市東鄉(xiāng)區(qū)人民法院（2017）贛1029民初722號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上，上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定清楚，適用法律正確。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1457元，由上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　姜益民
審判員　　張旭生
審判員　　杜小娟

書(shū)記員：戴文