上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
代表人楊寶泉。
委托代理人郭生興，公司員工。
委托代理人張德政，公司員工。
被上訴人（原審原告）宮寶某。
委托代理人丁向杰，河北時揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱陽某保險承某公司）因與被上訴人宮寶某、李某某之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第90號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明并認(rèn)定的事實(shí)：2014年7月9日，被告李某某駕駛冀H254XX號小轎車由南向北行駛至平泉縣平泉鎮(zhèn)城北新區(qū)十字路口路段，與由西向東駕駛冀HE4EXX號三輪摩托車的原告宮寶某相撞，致宮寶某、李某某受傷，兩車輛損壞。李某某駕駛的車輛在陽某保險承某公司投保有交強(qiáng)險，保險期限自2013年8月16日零時至2014年8月15日24時，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告宮寶某受傷后在平泉縣醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，皮膚挫裂傷，面部頸部三度燙傷，胸部一度燙傷，頭皮血腫，胸腔積液，乙型病毒性肝炎。經(jīng)北京中衡司法鑒定所鑒定為十級傷殘。通過審查原告宮寶某病例中的長期、臨時醫(yī)囑單及體溫單，原告宮寶某至2014年7月16日已經(jīng)終止靜脈輸液，以后只是口服藥物、燙傷處外用藥、換藥，結(jié)合被告陽某保險承某公司的質(zhì)證意見，本院酌定原告宮寶某至2014年8月8日沒有住院治療的必要，應(yīng)該出院，住院時間應(yīng)為32天；原告宮寶某提供的病人費(fèi)用分組明細(xì)單顯示，床位費(fèi)每天25.00元，宮寶某病歷記錄表明住院104天，應(yīng)該扣除72天的床位費(fèi)1800.00元；本院確認(rèn)原告張春喜醫(yī)療費(fèi)為16092.25元（17892.25－1800.00）；本院確認(rèn)原告宮寶某住院治療32天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天50.00元計1600.00元；結(jié)合被告陽某保險承某公司對宮寶某護(hù)理費(fèi)的質(zhì)證意見，原告宮寶某提供的護(hù)理人員杜英云收入情況的相關(guān)證據(jù)可信度低，本院不予采信；本院確定原告宮寶某住院期間每天護(hù)理費(fèi)60.00元計1920.00元；宮寶某2014年7月9日受傷，至2015年2月3日北京中衡司法鑒定所出具人體傷殘程度司法鑒定意見書計209天，事故發(fā)生時宮寶某駕駛車輛上裝載水果、蔬菜，原告宮寶某要求按照批發(fā)和零售業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)本院應(yīng)予確認(rèn)；上一年度批發(fā)和零售業(yè)年平均收入為32544.00元，本院確定原告宮寶某誤工費(fèi)為18634.78元（32544.00÷365×209）；原告宮寶某交通費(fèi)本院酌定為900.00元；原告宮寶某提供有平泉縣平泉鎮(zhèn)藥王廟村委會、平泉縣平泉鎮(zhèn)政府、平泉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局蓋章的證明，結(jié)合其家庭住所地的具體位置，能夠證明宮寶某住所地為城鎮(zhèn)，原告宮寶某的殘疾賠償金應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580.00元計算為45160.00元；根據(jù)原告宮寶某的傷殘程度及在事故中的責(zé)任，本院確認(rèn)宮寶某精神損害撫慰金3000.00元；宮寶某的車輛損失經(jīng)平泉縣交警隊委托平泉縣價格認(rèn)證中心鑒定為3020.00元，被告陽某保險承某公司庭審中稱并未對宮寶某車損進(jìn)行核定，本院酌定原告車輛損失2500.00元；原告在平泉縣交警隊支出人傷鑒定費(fèi)200.00元，車輛損失鑒定費(fèi)200.00元，傷殘評定鑒定費(fèi)2400.00元，原告宮寶某已經(jīng)實(shí)際支付，本院予以確認(rèn)。綜上，原告宮寶某的損失有醫(yī)療費(fèi)16092.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元，護(hù)理費(fèi)1920.00元，誤工費(fèi)18634.78元，傷殘賠償金45160.00元，精神損害撫慰金3000.00元，交通費(fèi)900.00元，車輛損失2500.00元，人傷鑒定費(fèi)200.00元，車損鑒定費(fèi)200.00元，傷殘鑒定費(fèi)2400.00元。被告李某某為原告宮寶某墊付費(fèi)用7884.51元。另查明，經(jīng)原告宮寶某與被告李某某協(xié)商，原告宮寶某同意賠償被告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失等計6500.00元。
原審法院認(rèn)為，機(jī)動車上路行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)依照過錯程度承擔(dān)事故責(zé)任，致人損害的應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警隊認(rèn)定，原告宮寶某、被告李某某各負(fù)事故的同等責(zé)任。原告宮寶某要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、車輛損失、鑒定費(fèi)等其合理部分本院應(yīng)予支持。被告李某某的車輛在被告陽某保險承某公司投保有交強(qiáng)險，被告陽某保險承某公司應(yīng)該依法在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不在保險理賠范圍內(nèi)的損失應(yīng)該由事故當(dāng)事人依照事故責(zé)任承擔(dān)。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)正常的交通秩序，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款，第十八條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告宮寶某醫(yī)療費(fèi)16092.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元計17692.25元中的10000.00元；賠償原告宮寶某護(hù)理費(fèi)1920.00元、誤工費(fèi)18634.78元、傷殘賠償金45160.00元、精神損害撫慰金3000.00元、交通費(fèi)900.00元計69614.78元；賠償原告宮寶某車輛損失2500.00元中的2000.00元，合計81614.78元。二、被告李某某賠償原告宮寶某醫(yī)療費(fèi)16092.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600.00元計17692.25元中7692.25元（交強(qiáng)險賠償剩余部分），車輛損失2500.00元中500.00元（交強(qiáng)險賠償剩余部分），人傷鑒定費(fèi)200.00元，車損鑒定費(fèi)200.00元，傷殘鑒定費(fèi)2400.00元，合計10992.25元的50%計5496.13元。三、原告宮寶某返還給被告李某某墊付費(fèi)用7884.51元；原告宮寶某賠償被告李某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失等計6500.00元，合計14384.51元。上述二、三項(xiàng)互相抵頂后，原告宮寶某給付被告李某某人民幣8888.38元。案件受理費(fèi)1198.00元，原告宮寶某負(fù)擔(dān)202.00元，被告李某某負(fù)擔(dān)996.00元。限本判決生效后十日內(nèi)交納。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，二被上訴人宮寶某、李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通肇事的時間認(rèn)定為2014年7月9日，事實(shí)清楚，有二被上訴人在一、二審的陳述和醫(yī)院病歷記載的就診時間，以及2014年7月23日平泉縣公安交通警察大隊出具的（2014）第04059號事故認(rèn)定書予以佐證，該事故發(fā)生在冀H254XX號小轎車的保險合同期限內(nèi)。宮寶某的家庭居住在城區(qū)范圍內(nèi)，在從事蔬菜運(yùn)輸途中發(fā)生的事故，一審判決支持宮寶某的主張，誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)年平均收入計算，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不當(dāng)。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴提出被上訴人提交的證據(jù)不足，事實(shí)不清，上訴人不予賠償?shù)睦碛刹挥柚С帧Ｒ粚徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2396.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　常淑英 審　判　員　　張　甫 代理審判員　　張曉婧

書記員：薛飛