上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)飛機場華鋒世紀城一期2號樓103號商業(yè)。法定代表人：楊寶泉，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱鴻揚，該公司員工，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承某市承某縣。被上訴人（原審原告）：康國富，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住平泉市。被上訴人（原審原告）：康振，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住平泉市。被上訴人（原審原告）：康穎，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住平泉市。被上訴人（原審原告）：單桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住平泉市。以上四被上訴人的委托訴訟代理人：郭玉偉，河北鼎梓律師事務(wù)所律師。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司上訴請求:1、請求判令撤銷河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初912號判決書，并依法改判或發(fā)回重審。2、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：原審法院判令我司承擔賠償責任缺少法律依據(jù)，根據(jù)保險合同車輛行駛證未按照規(guī)定檢驗，我司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)免除賠償責任?？祰?、單桂英、康穎、康振向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告經(jīng)濟損失10000.00元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2018年1月4日康國富駕冀Ｈ×××××0號小型轎車在平泉市臥龍鎮(zhèn)瓦房店村駛?cè)牍酚覀?cè)撞致樹上，造成交通事故，致使康國富受傷，乘車人閆秀花受傷后經(jīng)搶救無效死亡。閆秀花系康國富之妻，康振、康穎系閆秀花之子女，單桂英系閆秀花之母親冀Ｈ×××××0號小型轎車在被告保險公司投保有商業(yè)三者險，附加不計免賠，發(fā)生交通事故時，再保險期限內(nèi)。為了維護原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，要求被告在保險限額內(nèi)賠償喪葬費、死亡賠償金中的10000.00元。請求法院支持原告方的訴訟請求。一審法院認定事實：2018年1月4日13時40分，原告康國富駕冀Ｈ×××××0號小型轎車在由北向南行駛至省道252線28km+800m處（平泉市臥龍鎮(zhèn)瓦房店村）路段車輛駛?cè)牍酚覀?cè)撞致樹上，造成交通事故，致使康國富受傷、乘車人閆秀花受傷后經(jīng)搶救無效死亡，車輛損壞。后平泉市公安交通警察大隊作出“平公交認字〔2018〕第08001號”道路交通事故認定書，認定原告康國富承擔此事故的全部責任，閆秀花無責任。原告康國富駕駛的冀Ｈ×××××號小型轎車在被告陽某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險、機動車車上人員責任險1萬元，附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。另查明，閆秀花系原告康國富之妻，原告康振系閆秀花之子，原告康穎系閆秀花之女，單桂英系閆秀花之母。原審法院認為，法律明確規(guī)定上路行駛的機動車應(yīng)當定期進行安全技術(shù)檢驗，此規(guī)定屬于強制性管理性規(guī)定，被告陽某保險公司作為格式條款的提供人不能據(jù)此作為拒賠的理由，還應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對投保人充分履行提示和說明義務(wù)，即對免責條款以足以引起投保人注意的文字、字體或其他明顯標志作出提示。本案中，被告陽某保險公司提交的載有原告康國富簽名的陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保單等復印件系原告康國富與被告陽某保險公司之間簽訂的商業(yè)險合同，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》系保險公司提供的格式合同。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案被告陽某保險公司當庭未提供證據(jù)予以證明，庭后提交的載有原告康國富簽名的陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保單等復印件也不能證明其對免責條款以足以注意的文字、字體及其他方式進行了提示，故被告陽某保險公司辯稱的免責條款對原告康國富不產(chǎn)生效力。綜上所述，四原告要求被告陽某保險公司賠償10000.00元的訴訟請求，予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車車上人員責任險限額內(nèi)賠償給原告康國富、康振、康穎、單桂英10000.00元。上述賠償款可注明案號匯至承某銀行平泉支行，收款單位平泉市人民法院，賬號50×××16；也可直接交付平泉市人民法院或直接交付給原告康國富、康振、康穎、單桂英。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。限本判決生效后十日內(nèi)繳納。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明認定的事實與原審法院認定的事實基本一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人康國富、單桂英、康穎、康振機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省平泉市人民法院（2018）冀0823民初912號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。對投保人充分履行提示和說明義務(wù)，即對免責條款以足以引起投保人注意的文字、字體或其他明顯標志作出提示。本案中，陽某保險公司提交的載有康國富簽名的陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保單等復印件系康國富與被告陽某保險公司之間簽訂的商業(yè)險合同，《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》系保險公司提供的格式合同。依照《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責任。本案陽某保險公司當庭未提供證據(jù)予以證明，庭后提交的載有康國富簽名的陽某財產(chǎn)保險股份有限公司投保單等復印件也不能證明其對免責條款以足以注意的文字、字體及其他方式進行了提示，故被告陽某保險公司上訴稱的免責條款對康國富不產(chǎn)生效力。綜上所述，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50.00元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李慧娟
審判員　　張廣全
審判員　　張　甫

書記員：董琦