陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
田某
李清安（湖北正典律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:69802570-0。
法定代表人王伍祎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司）因與被上訴人田某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第00656號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年9月2日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款，即便保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，但若符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這類保險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?br/>本案中，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司與鄂Q×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）是一份商業(yè)保險(xiǎn)合同?！稒C(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，且符合《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但是，該條款第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定，實(shí)際上剝奪了被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時(shí)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)功能，屬于對(duì)向保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙條款。作為提供格式條款的保險(xiǎn)人陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司免除了其直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人田某直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定認(rèn)定該條款無(wú)效。綜上所述，《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)關(guān)于“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定無(wú)效，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)承擔(dān)向田某給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
另，關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司上訴提出田某提交的費(fèi)用清單中27天僅顯示床位費(fèi)，無(wú)其他治療記錄，明顯存在故意擴(kuò)大損失嫌疑的問(wèn)題。經(jīng)查明，田某于2013年6月5日受傷后被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腿腓骨骨折，在該院進(jìn)行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個(gè)月，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)979.20元。上述事實(shí)有診斷證明書、住院病人費(fèi)用清單、住院志和出院記錄等證據(jù)證實(shí)。陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司的該項(xiàng)上訴理由與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:對(duì)于保險(xiǎn)免責(zé)條款，即便保險(xiǎn)人訂立合同時(shí)向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，但若符合《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定的條件，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這類保險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?規(guī)定:“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效:（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?規(guī)定:“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！?br/>本案中，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司與鄂Q×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的投保義務(wù)人之間簽訂的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）是一份商業(yè)保險(xiǎn)合同?！稒C(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。據(jù)此，當(dāng)保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故，且符合《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定的保險(xiǎn)責(zé)任，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。但是，該條款第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定，實(shí)際上剝奪了被保險(xiǎn)人直接向保險(xiǎn)人求償?shù)臋?quán)利，也不符合及時(shí)分散社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)功能，屬于對(duì)向保險(xiǎn)人索賠設(shè)置障礙條款。作為提供格式條款的保險(xiǎn)人陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司免除了其直接給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，限制了被保險(xiǎn)人田某直接要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定認(rèn)定該條款無(wú)效。綜上所述，《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條責(zé)任免除之第（四）項(xiàng)關(guān)于“應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”的規(guī)定無(wú)效，陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)承擔(dān)向田某給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
另，關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司上訴提出田某提交的費(fèi)用清單中27天僅顯示床位費(fèi)，無(wú)其他治療記錄，明顯存在故意擴(kuò)大損失嫌疑的問(wèn)題。經(jīng)查明，田某于2013年6月5日受傷后被送往建始縣人民醫(yī)院治療，傷情經(jīng)X光檢查為右腿腓骨骨折，在該院進(jìn)行外固定手術(shù)后，于2013年6月6日轉(zhuǎn)院至建始縣花坪鎮(zhèn)民族中心衛(wèi)生院住院治療，于2013年7月5日出院，住院治療30天，遵醫(yī)囑休息3個(gè)月，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)979.20元。上述事實(shí)有診斷證明書、住院病人費(fèi)用清單、住院志和出院記錄等證據(jù)證實(shí)。陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司的該項(xiàng)上訴理由與查明的事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱華忠
審判員：郜幫勇
審判員：李麗

書記員：譚紹丹