陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
李清安（湖北正典律師事務(wù)所）
陳禮堂（湖北正典律師事務(wù)所）
長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
向明俊
賀春波（湖北高馳律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:69802570-0。
代表人王伍祎。
委托代理人（特別授權(quán)）李清安，湖北正典律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陳禮堂，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司。住所地:湖北省恩施市航空路1號(hào)施州雅苑B座902室。組織機(jī)構(gòu)代碼:58245308-4。
代表人肖平。
委托代理人（一般代理）向明俊，男，土家族，生于1987年9月13日。
委托代理人（一般代理）賀春波，湖北高馳律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱為陽某財(cái)保公司）因與被上訴人長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱為長安責(zé)任保險(xiǎn)公司）再保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01513號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:陽某財(cái)保公司與長安責(zé)任保險(xiǎn)公司簽訂的《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間自2012年2月18日零時(shí)起至2013年5月18日二十四時(shí)止，合同終止時(shí)間以工程實(shí)際竣工時(shí)間和保單注明的保險(xiǎn)期間終止日兩者先到者為準(zhǔn)。據(jù)此，《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間至2013年5月18日屆滿而終止。陽某財(cái)保公司主張?jiān)诤贤s定的保險(xiǎn)期間屆滿前曾通知長安責(zé)任保險(xiǎn)公司順延保險(xiǎn)期間，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且長安責(zé)任保險(xiǎn)公司否認(rèn)收到過通知。雙方在《共保協(xié)議》中約定重大事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)協(xié)議雙方共同商議并達(dá)成一致意見。保險(xiǎn)期間的變更屬于重大事項(xiàng)，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)陽某財(cái)保公司單方變更保險(xiǎn)期間征得了長安責(zé)任保險(xiǎn)公司同意，亦無證據(jù)證實(shí)陽某財(cái)保公司在保險(xiǎn)期間屆滿前通知長安責(zé)任保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)期間進(jìn)行批改，故長安責(zé)任保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依據(jù)《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間履行合同義務(wù)，對(duì)于2013年8月7日發(fā)生的保險(xiǎn)事故不再承擔(dān)相應(yīng)份額的賠償。因此，陽某財(cái)保公司要求長安責(zé)任保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金及利息的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。陽某財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:陽某財(cái)保公司與長安責(zé)任保險(xiǎn)公司簽訂的《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間自2012年2月18日零時(shí)起至2013年5月18日二十四時(shí)止，合同終止時(shí)間以工程實(shí)際竣工時(shí)間和保單注明的保險(xiǎn)期間終止日兩者先到者為準(zhǔn)。據(jù)此，《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間至2013年5月18日屆滿而終止。陽某財(cái)保公司主張?jiān)诤贤s定的保險(xiǎn)期間屆滿前曾通知長安責(zé)任保險(xiǎn)公司順延保險(xiǎn)期間，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且長安責(zé)任保險(xiǎn)公司否認(rèn)收到過通知。雙方在《共保協(xié)議》中約定重大事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)協(xié)議雙方共同商議并達(dá)成一致意見。保險(xiǎn)期間的變更屬于重大事項(xiàng)，現(xiàn)無證據(jù)證實(shí)陽某財(cái)保公司單方變更保險(xiǎn)期間征得了長安責(zé)任保險(xiǎn)公司同意，亦無證據(jù)證實(shí)陽某財(cái)保公司在保險(xiǎn)期間屆滿前通知長安責(zé)任保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)期間進(jìn)行批改，故長安責(zé)任保險(xiǎn)公司仍應(yīng)依據(jù)《共保協(xié)議》約定的保險(xiǎn)期間履行合同義務(wù)，對(duì)于2013年8月7日發(fā)生的保險(xiǎn)事故不再承擔(dān)相應(yīng)份額的賠償。因此，陽某財(cái)保公司要求長安責(zé)任保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金及利息的請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。陽某財(cái)保公司的上訴理由不能成立，本院依法予以駁回。經(jīng)合議庭評(píng)議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2400元由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：李志華
審判員：劉君

書記員：何奕娥