陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
向某某
向啟松
向啟東
宋先文

上訴人（原審被告）:陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地:恩施市民族西路瑞都香榭A棟2樓。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91422800698025700C。
法定代表人:王伍袆，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）:邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:向某某，男，生于1944年4月17日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，農(nóng)村居民，住來(lái)鳳縣。
被上訴人（原審原告）:向啟松，男，生于1973年11月23日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，農(nóng)村居民，住來(lái)鳳縣。
被上訴人（原審原告）:向啟東，男，生于1975年10月30日，土家族，湖北省來(lái)鳳縣人，住來(lái)鳳縣。
被上訴人（原審被告）:宋先文，男，生于1989年1月22日，漢族，湖北省宣恩縣人，住宣恩縣，農(nóng)村居民。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司）為與被上訴人向某某、向啟松、向啟東、宋先文機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省來(lái)鳳縣人民法院（2016）鄂2827民初901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月8日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司不服一審判決上訴稱:1、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清。
被上訴人在其所有的鄂Ｑ×××××號(hào)車輛尾箱上加裝了圍欄，其行為違反了法律的規(guī)定，而且導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的（鄂Ｑ×××××號(hào)車輛）危險(xiǎn)程度增加。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五條約定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條 ?規(guī)定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故責(zé)任。
另被上訴人在一審提交的出院記錄顯示汪貴玉病情有所好轉(zhuǎn)，其家屬放棄治療，出院后汪貴玉在家中死亡。
被上訴人未提交相關(guān)鑒定報(bào)告，死亡原因不明。
2、原審法院適用法律錯(cuò)誤。
一審法院舉證責(zé)任劃分錯(cuò)誤，一審法院認(rèn)為上訴人未提交證據(jù)證實(shí)投保時(shí)對(duì)車輛行了查驗(yàn)以及加裝行為是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，該舉證責(zé)任顯然不在于上訴人，且加裝行為系違法行為，更不能根據(jù)這一違法發(fā)生的時(shí)間來(lái)作為裁判的標(biāo)準(zhǔn)。
另被上訴人加裝車廂圍欄的行為導(dǎo)致了鄂Ｑ×××××號(hào)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條 ?規(guī)定，上訴人不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院依法改判。
被上訴人向某某、向啟松、向啟東未予書(shū)面答辯，口頭答辯稱，一審判決事實(shí)清楚，上訴人的上訴理由不成立。
宋先文未予書(shū)面答辯，口頭答辯稱，一審判決事實(shí)清楚。
原審原告向某某、向啟松、向啟東一審提出訴訟請(qǐng)求:2016年6月2日8時(shí)20分，被告宋先文駕駛一輛車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××輕型普通貨車從來(lái)鳳縣城往咸豐方向行駛，當(dāng)車行駛到248省道158KM+500KM（三胡派出所大門外）處時(shí)，因車廂后尾門打開(kāi)將路邊行人汪貴玉（系原告向某某之妻，原告向啟松、向啟東之母）撞傷，后送醫(yī)院治療。
汪貴玉在恩施州中心醫(yī)院住院治療26天，后經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效，于2016年6月28日21時(shí)許在家中死亡。
該次事故經(jīng)來(lái)鳳縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告宋先文在此次事故負(fù)全部責(zé)任，汪貴玉無(wú)責(zé)任。
經(jīng)查，該車已在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)，后經(jīng)交警部門調(diào)解未達(dá)成一致。
原告認(rèn)為，因被告宋先文的過(guò)失造成交通事故的發(fā)生，致使汪貴玉死亡，給原告向某某、向啟松、向啟東造成了極大的精神打擊，應(yīng)由其車輛承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元。
余下部分由被告宋先文、陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)連帶賠償。
故原告向某某、向啟松、向啟東向湖北省來(lái)鳳縣人民法院起訴，要求判令被告陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金10萬(wàn)元、精神撫慰金1萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，合計(jì)12萬(wàn)元；被告宋先文、陽(yáng)某保險(xiǎn)恩施支公司在三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)連帶賠償原告向某某、向啟松、向啟東醫(yī)療費(fèi)103246.04元、死亡賠償金6596元，精神撫慰金1萬(wàn)元，合計(jì)119842.04元；被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年6月2日08時(shí)20分，被告宋先文駕駛一輛車牌號(hào)為鄂Ｑ×××××輕型普通貨車從來(lái)鳳縣城往咸豐方向行駛，當(dāng)車行駛到248省道158KM+500M（三胡派出所大門外）處時(shí)，車廂后尾門打開(kāi)將行人汪貴玉撞傷，后送醫(yī)院治療。
該尾門系被告宋先文購(gòu)車后加裝。
汪貴玉在來(lái)鳳縣中心醫(yī)院花去醫(yī)療費(fèi)2469.03元，該筆費(fèi)用由被告宋先文支付。
后汪貴玉于交通事故發(fā)生的當(dāng)日轉(zhuǎn)入恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，于2016年6月28日經(jīng)汪貴玉家屬商議后，表示要求出院，恩施州中心醫(yī)院告知其出院相關(guān)事宜后，給予辦理出院，汪貴玉住院26天，花去醫(yī)療113246.04元，被告宋先文支付了23900元的醫(yī)療費(fèi)。
2016年6月28日21時(shí)許在其家中死亡。
2016年6月29日，被告宋先文與原告向啟東、向啟松達(dá)成安葬協(xié)議，由被告宋先文給原告向啟東、向啟松支付安葬費(fèi)24000元。
來(lái)鳳縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定此事故形成的原因系被告宋先文駕駛有安全隱患的機(jī)動(dòng)車上路行駛及駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全所致，被告宋先文在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，汪貴玉無(wú)責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，汪貴玉因交通事故受傷后轉(zhuǎn)入恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，在住院期間因病情于2016年6月28日經(jīng)汪貴玉家屬商議后，表示要求出院，恩施州中心醫(yī)院告知其出院相關(guān)事宜后，給予辦理出院，2016年6月28日21時(shí)許汪貴玉在其家中死亡。
2016年6月29日，被上訴人宋先文與被上訴人向啟東、向啟松達(dá)成安葬協(xié)議，由被上訴人宋先文給被上訴人向啟東、向啟松支付安葬費(fèi)24000元。
雖然被上訴人對(duì)汪貴玉的死亡未提交相關(guān)鑒定報(bào)告，但是上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)汪貴玉的死亡非交通事故造成。
因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條 ?第一款 ?:“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同……。
”本案中，因上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其在被上訴人宋先文投保時(shí)是否對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了查驗(yàn)，被上訴人宋先文的加裝行為是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故其上訴稱本次交通事故是由于被上訴人宋先文加裝車廂圍欄的行為致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度明顯增加，保險(xiǎn)人在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)899元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
第二款規(guī)定，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
本案中，汪貴玉因交通事故受傷后轉(zhuǎn)入恩施自治州中心醫(yī)院住院治療，在住院期間因病情于2016年6月28日經(jīng)汪貴玉家屬商議后，表示要求出院，恩施州中心醫(yī)院告知其出院相關(guān)事宜后，給予辦理出院，2016年6月28日21時(shí)許汪貴玉在其家中死亡。
2016年6月29日，被上訴人宋先文與被上訴人向啟東、向啟松達(dá)成安葬協(xié)議，由被上訴人宋先文給被上訴人向啟東、向啟松支付安葬費(fèi)24000元。
雖然被上訴人對(duì)汪貴玉的死亡未提交相關(guān)鑒定報(bào)告，但是上訴人亦未提交證據(jù)證實(shí)汪貴玉的死亡非交通事故造成。
因此，上訴人理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條 ?第一款 ?:“在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同……。
”本案中，因上訴人在一、二審訴訟期間并未提交確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)其在被上訴人宋先文投保時(shí)是否對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行了查驗(yàn)，被上訴人宋先文的加裝行為是否發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，故其上訴稱本次交通事故是由于被上訴人宋先文加裝車廂圍欄的行為致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度明顯增加，保險(xiǎn)人在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)899元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平

書(shū)記員：李潔