上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路藍(lán)水灣小區(qū)27棟。
負(fù)責(zé)人：祝向前，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚金華，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：薛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：薛文海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣，系薛某某之子。
被上訴人（原審被告）：金坤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
委托訴訟代理人：馮明東，河北軒逸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：顧永剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住大廠回族自治縣。
被上訴人（原審被告）：大廠回族自治縣寶泉龍園林景觀工程有限公司。
法定代表人：王巖，經(jīng)理。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）因與被上訴人薛某某、被上訴人金坤、被上訴人顧永剛、及被上訴人大廠回族自治縣寶泉龍園林景觀工程有限公司（以下簡稱寶泉龍景觀公司）之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2017）冀1028民初95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理，上訴人陽某財險公司的委托訴訟代理人姚金華、被上訴人薛某某的委托訴訟代理人薛文海、被上訴人金坤的委托訴訟代理人馮明東到庭參加了訴訟。被上訴人顧永剛及被上訴人寶泉龍景觀公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是在上訴人陽某財險公司承保標(biāo)的車駕駛員金坤醉酒駕駛的情況下，原審法院上訴人保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)三者薛某某各項合理損失賠償責(zé)任是否有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)的問題。上訴人陽某財險公司依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第九條主張其公司在交強險范圍內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但就此其并未提供有效的證據(jù)能證實，故原審法院判令上訴人陽某財險公司先行承擔(dān)賠償責(zé)任有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，亦符合交強險及時填補受害人損失的本意和宗旨；但與此同時醉酒駕駛作為法律法規(guī)明令禁止的行為，被上訴人金坤作為機動車駕駛員理應(yīng)知曉，故上訴人陽某財險公司主張承擔(dān)賠償責(zé)任后所享有的追償權(quán)有事實基礎(chǔ)，亦符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，對此本院予以支持，上訴人陽某財險公司可在履行賠償義務(wù)后向相關(guān)義務(wù)人另行主張。
綜上所述，上訴人陽某財險公司的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書記員： 于盟佳