上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路188-5號(hào)藍(lán)水灣27棟。
負(fù)責(zé)人：祝向前，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張家瑀，系該公司職員。
委托訴訟代理人：張宇，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）安某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被上訴人（原審原告）：李秀東，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
二被上訴人委托訴訟代理人：楊東學(xué)，河北張國(guó)慶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：昝新偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部，住所地三河市燕郊京哈路北、小胡莊商住樓。
負(fù)責(zé)人：紀(jì)常猛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何寧，該公司職員。
委托訴訟代理人：楊媛媛，該公司職員。

上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）與被上訴人安某某、被上訴人李秀東、被上訴人昝新偉及被上訴人中國(guó)人民財(cái)險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三河支公司燕郊營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)燕郊服務(wù)部）之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初7322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月21日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原審法院未予支持上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司所主張的其公司曾為被上訴人李秀東墊付過5000元醫(yī)療費(fèi)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司主張?jiān)鵀槎簧显V人李秀東、安某某治療向三河市醫(yī)院墊付過5000元醫(yī)療費(fèi)，但就此其在一審中未提供證據(jù)予以佐證，二審中上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司所提交的打款憑證和墊付申請(qǐng)書所記載的內(nèi)容亦不能證實(shí)上訴人保險(xiǎn)公司曾為二被上訴人李秀東、安某某墊付過5000元的醫(yī)療費(fèi)，故原審法院對(duì)此判決有事實(shí)基礎(chǔ)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)此本院亦予以維持。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司就其上訴所稱的相關(guān)款項(xiàng)可向相關(guān)義務(wù)人另行主張。
綜上所述，上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 韓靜威
審判員 柴秋芬
審判員 梁志斌

書記員： 徐世玄