陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
劉新豐（河北鼎合律師事務所）
韋某某
高梅芳（肥鄉(xiāng)縣正大法律服務所）
陳運河
付長在
天津市塘運場道路運輸有限公司

上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司。住所地:天津市河西區(qū)黃埔南路旭光里物業(yè)樓。
負責人李益民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉新豐，河北鼎合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）韋某某。
委托代理人高梅芳，肥鄉(xiāng)縣正大法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）陳運河。
被上訴人（原審被告）付長在。
被上訴人（原審被告）天津市塘運場道路運輸有限公司。住所地:天津市塘沽區(qū)香山道158號。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省肥鄉(xiāng)縣人民法院（2012）肥民初字第2821號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認為，本次事故造成原告受傷，車輛及貨物損壞，事實清楚，證據(jù)充分。本次事故給原告造成的損失為:1、醫(yī)療費用7848.65元；2、誤工費385元（11×35）；3、護理費385元（11×35）；4、住院伙食補助費550元（11×50）；5、車損60005元；6、流量計、燃料桶、膠鞋、鴿糧、纖維素、制動液、乳化劑、負極材料、牛乳膠棉極、添加劑等貨物損失為213375元；7、鑒定費10000元；8、施救費4500元；9、交通費酌情認定500元，共計297548.65元。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?的規(guī)定，原告的損失應由被告保險公司在強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者責任限額內(nèi)予以賠償。因原告起訴請求的損失260000元不超過強制險責任限額和第三者責任限額之和，故原告的損失依法應由被告保險公司予以賠償，其他被告不再承擔賠償責任。綜上，被告保險公司應當賠償原告260064.60元（244000＋（297548.65-244000）×30%】，根據(jù)法院判決不得超出原告的訴訟請求的原則，故原審法院依法僅支持原告要求賠償260000元的訴訟請求，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及相關法律法規(guī)的規(guī)定，遂判決:一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韋某某260000元。二、駁回原告韋某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5200元，減半收取2600元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔。
宣判后，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司不服，向本院提起上訴稱，一、根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?規(guī)定及最高院（2012）民一他字第17號答復，上訴人應在機動車第三者責任強制保險分項 ?限額范圍內(nèi)予以賠償。二、本案為侵權案件，該侵權法律關系的當事人雙方不包括上訴人，所以一審判決上訴人承擔本案的訴訟費于法無據(jù)。三、韋某某沒有提交證據(jù)證明對車上貨物有所有權，無權主張貨損。綜上，請求二審法院依法改判。
被上訴人韋某某答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決公正應予維持。第三者強制保險合同及第三者強制保險條例中約定和規(guī)定的分項賠償、無責任賠償及免責條款因與交通安全法相抵觸，故不能適用；最高院（2012）民一他字第17號答復僅僅是對遼寧省高院答復并未實施。據(jù)此，原審法院適用效力較高的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定判決被答辯人在交強險、第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠償答辯人損失260000元是完全正確的。
被上訴人陳運河、付長在均口頭答辯稱，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院認為，陳運河駕駛津A×××××／B3076號車與韋某某駕駛的豫E×××××號車相撞，造成韋某某受傷、車輛貨物損壞。該事故經(jīng)認定:韋某某負主要責任，陳運河負次要責任。津A×××××／B3076號車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中機動車第三者責任強制保險責任限額為244000元，商業(yè)第三者責任保險責任限額為350000元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故關于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司上訴稱應在機動車第三者責任強制保險各分項 ?限額內(nèi)承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，故一審判決陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔本案訴訟費用并無不當，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司上訴稱韋某某無權主張車上貨物損失的問題，韋某某駕駛的豫E×××××號車上所載貨物損失經(jīng)肥鄉(xiāng)縣價格認證中心鑒定為213375元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)?，人民法院應予支持。（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司應予賠償韋某某所駕駛車輛所載貨物的損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5055元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，陳運河駕駛津A×××××／B3076號車與韋某某駕駛的豫E×××××號車相撞，造成韋某某受傷、車輛貨物損壞。該事故經(jīng)認定:韋某某負主要責任，陳運河負次要責任。津A×××××／B3076號車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司投有機動車第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，其中機動車第三者責任強制保險責任限額為244000元，商業(yè)第三者責任保險責任限額為350000元，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，故關于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司上訴稱應在機動車第三者責任強制保險各分項 ?限額內(nèi)承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。又根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?之規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，故一審判決陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司承擔本案訴訟費用并無不當，該上訴理由不能成立，本院不予支持。關于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司上訴稱韋某某無權主張車上貨物損失的問題，韋某某駕駛的豫E×××××號車上所載貨物損失經(jīng)肥鄉(xiāng)縣價格認證中心鑒定為213375元，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С?。（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；……故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司應予賠償韋某某所駕駛車輛所載貨物的損失。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5055元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司負擔。

審判長：王雙振
審判員：張曙輝
審判員：田莉

書記員：范聰聰