上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開發(fā)小區(qū)6區(qū)2號一至五層及地下室。負(fù)責(zé)人：高靖峰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇展，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：武某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市郵政局經(jīng)警，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：張祥允，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。原審被告：范洪學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。

陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司上訴請求：一、撤銷黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初963號民事判決書第一項傷殘賠償金、精神損害賠償金，共計52,906元；二、上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：大慶醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校司法鑒定中心出具的司法鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。一、該鑒定并非法院委托，系由民間調(diào)解組織委托，亦未通知我公司，鑒定程序不合法，本案應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院委托鑒定，確定被上訴人損傷程度；二、根據(jù)道路交通事故受傷人員傷殘評定規(guī)范規(guī)定，應(yīng)當(dāng)為交通事故所致?lián)p傷評定傷殘，被上訴人的住院病例雖然檢查有頸椎間盤突出，但入院出院診斷中并未診斷為椎間盤突出，說明被上訴人入院就醫(yī)時，主治醫(yī)生已經(jīng)診斷其椎間盤突出并非交通事故造成。上訴人僅應(yīng)對交通事故造成的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任，對非交通事故損傷不承擔(dān)責(zé)任，因為非交通事故損傷與本案無因果關(guān)系。武某辯稱，一、關(guān)于司法鑒定效力的問題。1、司法鑒定并非被上訴人自行委托鑒定，該鑒定系在大慶市司法局下屬專業(yè)調(diào)解機構(gòu)大慶市道路交通事故調(diào)解委員會主持調(diào)解時，為了依法達成調(diào)解由該委員會委托大慶司法鑒定機構(gòu)所做，并不是被上訴人自行委托；2、大慶市道路交通事故調(diào)解委員會委托鑒定時，既通知了原審被告范洪學(xué)，也告知其通知投保的保險公司，并且鑒定機構(gòu)在鑒定時電話通知了上訴人，但上訴人并沒到場；3、一審時，上訴人向法院提出申請，由被上訴人鑒定時鑒定機構(gòu)的兩名鑒定人員出庭接受問詢。法庭調(diào)查時，鑒定人針對上訴人的疑問，從鑒定的醫(yī)學(xué)專業(yè)問題、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)進行了科學(xué)、準(zhǔn)確解釋和答復(fù)，鑒定人詳細說明了武某的傷殘情況、鑒定程序、依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)等，一致認(rèn)為其鑒定機構(gòu)出具的鑒定沒有任何問題；4、一審時，上訴人對其申請并經(jīng)法院同意的鑒定人出庭的答復(fù)、釋明仍然不滿意，仍以非專業(yè)知識否定鑒定人專業(yè)解答。在此情況下，主審法官給予上訴人重新鑒定申請的合理期限，但上訴人并沒在合理期限內(nèi)提出重新鑒定申請，這說明上訴人是對該鑒定報告的結(jié)果是認(rèn)可的或者是默認(rèn)的，也代表自行放棄了對該鑒定報告重新鑒定的權(quán)利。二、關(guān)于“椎間盤”的相關(guān)醫(yī)學(xué)知識。上訴人在上訴狀中，針對“椎間盤”相關(guān)醫(yī)學(xué)知識，提出混淆的概述和教條式的解讀。被上訴人的代理人經(jīng)咨詢相關(guān)專業(yè)人士和查閱專業(yè)書籍，提出以下答辯。1、椎間盤的概念：椎間盤是位于人體脊柱兩椎體之間，由軟骨板、纖維環(huán)、髓核組成的一個密封體。上下有軟骨板，是透明軟骨覆蓋于椎體上，下面骺環(huán)中間的骨面。上下的軟骨板與纖維環(huán)一起將髓核密封起來。纖維環(huán)由膠原纖維束的纖維軟骨構(gòu)成，位于髓核的四周。纖維環(huán)的纖維束相互斜行交叉重疊，使纖維環(huán)成為堅實的組織，能承受較大的彎曲和扭轉(zhuǎn)負(fù)荷；2、特點：（1）人體脊柱的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，成年人脊柱的椎骨共有24塊。因寰椎與樞椎之間，骶椎尾椎之間不存在椎間盤，所以全身的椎間盤只有23個；（2）椎間盤既包括腰椎間盤、也包括頸椎盤、胸椎盤，所以椎間盤突出的發(fā)病部位既有腰部，也有頸部，位于腰部的就叫腰椎間盤突出，位于頸部的就叫頸椎間盤突出。所以，無論從椎間盤的概念還是從椎間盤的特點來看，頸椎間盤是椎間盤的一種，它們并非像上訴人在上訴狀所稱的是并列關(guān)系，甚至說他們是兩種不同疾病，位于不同的部位，系陳舊性疾病。上訴人有這種認(rèn)知，是上訴人只是從字面上去判斷，并沒有深入了解該癥狀的特點，就武斷的下了結(jié)論。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序正當(dāng)，應(yīng)予維持。范洪學(xué)未出庭，亦未提交陳述意見。武某向一審法院起訴請求：一、判令兩被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費、傷殘鑒定費等，合計117,863元；二、訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年10月8日18時10分，被告范洪學(xué)駕駛黑Ｅ×××××號東風(fēng)小型普通客車沿世紀(jì)大道由東向西行駛至交行崗東150米時，將由南向北過公路的原告武某撞傷。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告范洪學(xué)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，原告武某無責(zé)任。原告武某傷后于2016年10月8日至2016年10月26日在大慶油田總醫(yī)院住院治療18天，原告武某支付住院費共計21,363元。2016年10月26日,大慶油田總醫(yī)院出具出院證，出院診斷為：頭部外傷、頭皮裂傷、面部外傷、閉合性胸外傷、肋骨骨折、腰部軟組織損傷、腰椎退行性改變、手外傷。出院醫(yī)囑及注意事項為：建議出院后加強營養(yǎng)，避免劇烈運動，繼續(xù)控制血糖，定期復(fù)查，建議休息一個月，胸外科復(fù)查，神經(jīng)外科門診隨診。2017年1月9日，大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：原告武某頸部所受損傷程度評定為十級傷殘，誤工期為120日，營養(yǎng)期為60日，護理期為住院期間2人護理，出院后1人護理，共計60日。原告武某支付鑒定費2700元。2017年1月20日，原告武某給被告范洪學(xué)出具收據(jù)，確認(rèn)收到被告范洪學(xué)給付的賠償金、鑒定費7300元。另查，2016年10月8日、2016年10月9日，原告武某在大慶油田總醫(yī)院支付門診醫(yī)療費共計1510.50元。2016年10月9日，大慶油田總醫(yī)院出具頸椎磁共振（MRI）檢查報告單，診斷參考意見為：頸3-4、4-5、5-6椎間盤膨出。2016年11月10日、2016年11月16日，原告武某在大慶油田總醫(yī)院病案室支付門診醫(yī)療費62元。原告武某的戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)居民戶口。又查，2017年2月20日、2017年4月27日，大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司、中國郵政集團公司大慶市分公司安全保險部分別出具證明，確認(rèn)原告武某系大慶市東波興業(yè)勞務(wù)服務(wù)有限公司合同制員工，被勞務(wù)派遣到中國郵政集團公司大慶市分公司工作，月平均工資約為4900元，2016年10月8日因交通事故受傷，病假期間無工資。再查，2016年4月15日，被告范洪學(xué)為其所有的黑Ｅ×××××號車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車商業(yè)保險，保險期間自2016年4月16日0時至2017年4月15日24時止，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為50萬元，不計免賠。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司當(dāng)庭自認(rèn)被告范洪學(xué)已為其所有的黑Ｅ×××××號車輛在被告公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。被告范洪學(xué)駕駛車輛致使原告武某受傷以及被告范洪學(xué)負(fù)此起事故全部責(zé)任的事實已由交警部門出具責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，故被告范洪學(xué)應(yīng)當(dāng)對造成原告武某的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。但因被告范洪學(xué)所駕駛的車輛已在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，且本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告武某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告范洪學(xué)予以賠償。原告武某要求給付住院伙食補助費1800元、護理費10,920元、營養(yǎng)費6000元、傷殘賠償金48,406元、精神損害撫慰金4500元、鑒定費2700元的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告武某提供的證據(jù)，可以確認(rèn)原告武某支付門診及住院費用22,873.50元，故本院對原告武某要求給付醫(yī)療費22,875元的訴訟請求予以部分支持。因原告武某未提交完稅證明予以佐證其月平均工資收入為4900元，而被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司同意按照黑龍江省上一年度就業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)48,881元/年給付誤工費的理由符合法律規(guī)定，故本院予以支持原告武某的誤工費為16,294元（48,881元/年÷12個月×4個月=16,294元）。原告武某要求給付交通費800元的訴訟請求，因其提交的證據(jù)僅能證明發(fā)生交通費用495元，且其主張上述費用系于住院期間、出院后復(fù)查、復(fù)診、進行司法鑒定所發(fā)生的理由充分，符合法律規(guī)定，故本院予以支持交通費為495元。原告武某在大慶油田總醫(yī)院支付的62元復(fù)印病案費用系其為訴訟需要的合理支出且證據(jù)充分，本院予以支持。綜上，原告武某的合理損失包括醫(yī)療費22,873.50元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000、誤工費為16,294元、護理費10,920元、傷殘賠償金48,406元、交通費495元、復(fù)印費62元、鑒定費2700元、精神損害撫慰金4500元。被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告武某醫(yī)療費1萬元、誤工費為16,294元、護理費10,920元、傷殘賠償金48,406元、交通費495元、復(fù)印費62元、精神損害撫慰金4500元；在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告武某醫(yī)療費12,873.50元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000。鑒定費2700元，由被告范洪學(xué)承擔(dān)。因原告武某的各項損失除鑒定費2700元外均在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司保險賠償限額內(nèi)，但鑒于被告范洪學(xué)已向原告武某支付了7300元，扣除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的鑒定費2700元、訴訟費2527元，尚余2073元系被告范洪學(xué)代為被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司向原告武某予以賠償?shù)慕痤~，為減少當(dāng)事人訴累，此款即2073元應(yīng)當(dāng)在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司向原告武某支付的款項中予以扣除，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司向被告范洪學(xué)予以返還。雖然原告武某的病例診斷中沒有體現(xiàn)出頸部外傷，但因大慶油田總醫(yī)院在原告武某住院期間出具的頸椎磁共振（MRI）檢查報告單診斷參考意見中確認(rèn)了其頸3-4、4-5、5-6椎間盤膨出，再結(jié)合鑒定人員出庭證言，亦可以確認(rèn)鑒定意見中關(guān)于原告武某頸部外傷的診斷系根據(jù)其檢驗報告單所做出，可以確認(rèn)鑒定意見中原告武某的頸部外傷與本案之間存在因果關(guān)系。而被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未提供證據(jù)證明鑒定意見存在瑕疵或鑒定依據(jù)不足，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司辯解的原告武某提供的鑒定意見不應(yīng)適用于本案、原告武某的頸部或腰部傷情無法確認(rèn)是交通事故造成等理由不充分，證據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十五條、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告武某醫(yī)療費1萬元、誤工費16,294元、護理費10,920元、傷殘賠償金48,406元、交通費495元、復(fù)印費62元、精神損害撫慰金4500元，共計90,677元，于本判決生效后一次性付清；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)賠償原告武某醫(yī)療費12,873.50元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費6000，共計20,673.50元，于本判決生效后一次性付清；三、駁回原告武某的其他訴訟請求。案件受理費2657元，由原告武某負(fù)擔(dān)130元，被告范洪學(xué)負(fù)擔(dān)2527元。本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審基本一致。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司因與被上訴人武某、原審被告范洪學(xué)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初963號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人蘇展，被上訴人武某及其委托訴訟代理人張祥允到庭參加訴訟，原審被告范洪學(xué)經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，范洪學(xué)駕駛黑Ｅ×××××號東風(fēng)小型普通客車將武某撞傷。經(jīng)大慶市公安局東安分局出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，范洪學(xué)負(fù)此起事故的全部責(zé)任，武某無責(zé)任。黑Ｅ×××××號東風(fēng)小型普通客車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。因本起交通事故中，涉案車輛發(fā)生在承保交強險和商業(yè)三者險保險期間內(nèi)，且不存在法定免責(zé)情形，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。關(guān)于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心出具的司法鑒定意見不應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)問題。因大慶醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校司法鑒定中心具有合法鑒定資質(zhì)，出具的鑒定意見書客觀、公正，鑒定程序未違反法律規(guī)定，鑒定的傷殘等級合法有效，應(yīng)予以采信，原審法院依據(jù)該鑒定意見書判決殘疾賠償金并無不當(dāng)，且陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在法定期間內(nèi)亦未向本院提交重新鑒定申請，視為其放棄權(quán)利，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的該上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司主張武某椎間盤突出并非交通事故造成問題。根據(jù)鑒定結(jié)論可以確認(rèn)鑒定意見中武某的頸部外傷與本案之間存在因果關(guān)系，且陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未提供證據(jù)證明其主張，故該上訴理由于法無據(jù)，本院亦不予支持；關(guān)于精神損害賠償金的問題。武某因此起交通事故住院治療18天，對其身體上及精神上帶來了巨大的傷害，原審法院判決認(rèn)定賠償精神損害撫慰金4500元未違反法律規(guī)定，故對陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司該上訴理由本院亦不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1123元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。