上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)。負(fù)責(zé)人：李士軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張擁軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省遷安市。委托訴訟代理人：郝珊珊，河北吳春江律師事務(wù)所律師。

陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號(hào)民事判決，依法改判。事實(shí)和理由:事故車(chē)輛側(cè)翻導(dǎo)致土地污染清理費(fèi)用屬于間接損失，上訴人不負(fù)賠償責(zé)任。被上訴人僅提供了賠償間接損失的賠償協(xié)議，未提交相關(guān)賠付憑證，一審法院依據(jù)協(xié)議書(shū)認(rèn)定間接損失數(shù)額依據(jù)不足。事故車(chē)輛損失僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有維修發(fā)票及維修清單，依據(jù)不足，上訴人請(qǐng)求收回殘值配件。張擁軍辯稱(chēng)，被保險(xiǎn)車(chē)輛側(cè)翻給第三者造成損失的事實(shí)存在；一審法院依據(jù)被上訴人與第三者簽訂的賠償協(xié)議及杜林杰的收條，確定第三者損失數(shù)額，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確；被保險(xiǎn)車(chē)輛事故損失經(jīng)評(píng)估鑒定作出的，上訴人應(yīng)該據(jù)此予以賠償。請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。張擁軍向一審法院訴訟請(qǐng)求：一、要求被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)78975元；二、要求被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：2017年3月16日10時(shí)許，王玉剛駕駛冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××號(hào)半掛貨車(chē)沿承秦線由寬城往青龍方向行駛，當(dāng)行駛至承秦線孤山子路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，車(chē)輛側(cè)翻后又與交通局樹(shù)木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹(shù)木、聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖、杜林杰樹(shù)木及土地污染、車(chē)輛損壞的交通事故。此事故中，當(dāng)事人王玉剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意，遇情況采取措施不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第（一）款之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。2017年8月27日，大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司出具了一份貸款情況說(shuō)明,記載：“經(jīng)核實(shí)，借款人張擁軍，車(chē)牌冀Ｂ×××××E冀Ｂ×××××3號(hào)半掛貨車(chē)，出險(xiǎn)時(shí)間為2017年3月16日，為我公司擔(dān)保貸款車(chē)輛,借款人截止于2017年8月25日前不欠貸款”。2017年3月20日，唐某誠(chéng)熾運(yùn)輸有限公司出具靠掛證明，證明車(chē)牌冀Ｂ×××××E的大貨車(chē)登記在唐某誠(chéng)熾運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際所有權(quán)人為張擁軍，因該車(chē)輛所產(chǎn)生的一切收益均歸張擁軍個(gè)人所有，包括保險(xiǎn)理賠及債權(quán)、債務(wù)等。原告方駕駛員王玉剛機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證準(zhǔn)駕車(chē)型A2，具有從業(yè)資格證，具備合法有效的駕駛資格。車(chē)牌號(hào)冀Ｂ×××××在被告公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年1月23日至2018年1月23日。車(chē)牌號(hào)冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)分別在被告公司投保1000000元和50000元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，及280000元和80000元機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年1月24日至2018年1月23日。2018年3月20日，張擁軍申請(qǐng)法院對(duì)冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)的車(chē)輛損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司于2018年3月20日出具了公估報(bào)告書(shū)，對(duì)原告車(chē)輛損失鑒定為：冀Ｂ×××××車(chē)輛損失17785元；冀Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)輛損失4190元，合計(jì)損失：21975元，公估費(fèi)3000元。事故發(fā)生后，寬城艷偉吊裝車(chē)公司對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行施救，施救費(fèi)為5000元。2017年3月16日，張擁軍與孤山子村民委員會(huì)就該起交通事故損壞孤山子村路燈桿及路燈、聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖等損失進(jìn)行調(diào)解，由張擁軍一次性賠償孤山子村委會(huì)23000元。2017年3月16日，張擁軍的司機(jī)王玉剛與杜林杰就該起交通事故損壞村民杜林杰家路邊土地、栗樹(shù)及土地污染和清理土地費(fèi)用26000元，孤山子村民委員會(huì)對(duì)該損失進(jìn)行了證明，張擁軍已進(jìn)行了賠償。一審法院認(rèn)為，原告司機(jī)王玉剛駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)疏忽大意，遇情況采取措施不當(dāng)造成交通事故，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定原告司機(jī)負(fù)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。涉案車(chē)輛冀Ｂ×××××在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，涉案車(chē)輛冀Ｂ×××××和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故給原告造成的車(chē)輛損失及其他實(shí)際損失，其合理部分本院應(yīng)予支持。對(duì)于原告要求的公估費(fèi)用3000元，系原告收集證據(jù)時(shí)產(chǎn)生的費(fèi)用，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第二款、第十五條第（一）項(xiàng)、第十六條第第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張擁軍75975元。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1774元，減半收取計(jì)887元，由原告張擁軍負(fù)擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)為，登記在唐某誠(chéng)熾運(yùn)輸有限公司名下的冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)的實(shí)際所有權(quán)人為張擁軍。冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年1月23日至2018年1月23日。冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)分別在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司投保1000000元和50000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，及280000元和80000元的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2017年1月24日至2018年1月23日，第一受益人為大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司。2017年3月16日10時(shí)許，王玉剛駕駛冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)掛冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)沿承秦線由寬城往青龍方向行駛至承秦線孤山子路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻后，與交通局樹(shù)木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹(shù)木及車(chē)輛損壞的交通事故。2017年8月27日，大慶市日昇昌融資擔(dān)保有限公司出具了一份貸款情況說(shuō)明，聲明其公司為本案所涉事故車(chē)輛提供擔(dān)保的貸款已經(jīng)還清，因該車(chē)輛所產(chǎn)生的一切收益均歸張擁軍個(gè)人所有。張擁軍于2018年3月20日申請(qǐng)寬城滿族自治縣人民法院對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)和冀Ｂ×××××號(hào)半掛車(chē)的車(chē)輛事故損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定。河北天元保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估鑒定：冀Ｂ×××××號(hào)大貨車(chē)車(chē)輛損失17785元；冀Ｂ×××××號(hào)掛車(chē)輛損失4190元，合計(jì)損失：21975元。張擁軍支付公估費(fèi)3000元，向?qū)挸瞧G偉吊裝車(chē)公司支付施救費(fèi)5000元。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人張擁軍保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月19日受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人張擁軍的委托訴訟代理人郝珊珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，寬城滿族自治縣公安交通警察大隊(duì)于2017年3月28日出具的第1077號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)中記載了“……車(chē)輛側(cè)翻后又與交通局樹(shù)木及孤山子村路燈相撞，造成路燈、樹(shù)木及車(chē)輛損害的交通事故……”的事實(shí)，還記載了“1、王玉剛車(chē)損自負(fù)（以保險(xiǎn)定損為準(zhǔn)）；2、王玉剛承擔(dān)交通局樹(shù)木及孤山子村路燈修理賠償費(fèi)（以保險(xiǎn)核算為準(zhǔn)）；3、此事故就此一次性解決，雙方簽字生效”的損害賠償調(diào)解結(jié)果，未記載本案被保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故給第三者寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖，以及給村民杜林杰的土地、栗子樹(shù)造成損害的事實(shí)，也未明確記載王玉剛已經(jīng)賠償?shù)谌哓?cái)產(chǎn)損失的具體項(xiàng)目及數(shù)額，張擁軍又無(wú)其他證據(jù)佐證事故車(chē)輛給第三者寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村聯(lián)通網(wǎng)線、監(jiān)控光纖，以及給村民杜林杰的土地、栗子樹(shù)造成損害的事實(shí)存在，故其在一審訴訟中提交的其與寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村村民委員會(huì)簽訂的財(cái)產(chǎn)損失賠償協(xié)議，寬城滿族自治縣碾子峪鎮(zhèn)孤山子村村民委員會(huì)出具的證明，王玉剛與杜林杰簽訂的財(cái)產(chǎn)損失賠償協(xié)議及杜林杰出具的收款條等證據(jù)均不具有客觀、真實(shí)性，不能夠作為認(rèn)定本案被保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故致第三者財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的依據(jù)。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為一審法院僅依據(jù)張擁軍與事故第三者簽訂的賠償協(xié)議書(shū)確定本案第三者財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額，證據(jù)不足的上訴主張，本院予以支持。因張擁軍無(wú)充足證據(jù)證明被保險(xiǎn)事故車(chē)輛給第三者造成財(cái)產(chǎn)損失的具體數(shù)額，故其請(qǐng)求陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司依據(jù)其與第三者達(dá)成的財(cái)產(chǎn)損失賠償協(xié)議及杜林杰出具的收款條賠償其已經(jīng)墊付的第三者財(cái)產(chǎn)損失49000.00元的訴訟主張，證據(jù)不足，本院不予支持。一審法院依據(jù)張擁軍的申請(qǐng)，委托河北天元保險(xiǎn)評(píng)估有限公司對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛事故損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，河北天元保險(xiǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故主車(chē)及掛車(chē)的修復(fù)損失進(jìn)行了評(píng)估，扣減了所更換配件的殘值后，出具的公估報(bào)告具有客觀、真實(shí)性，能夠作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車(chē)輛事故損失的依據(jù)。一審法院依據(jù)此評(píng)估報(bào)告確定張擁軍所有的被保險(xiǎn)車(chē)輛的事故損失數(shù)額，合法適當(dāng)，本院予以支持。陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司認(rèn)為一審法院在沒(méi)有對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行維修的維修發(fā)票及維修清單佐證的情形下，僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告確定事故車(chē)輛損失，明顯依據(jù)不足，并請(qǐng)求收回所更換配件的上訴主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的上訴理由，部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省寬城滿族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1182號(hào)民事判決；二、上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人張擁軍事故車(chē)輛損失21975.00元，施救費(fèi)5000.00元，合計(jì)26975.00元；三、駁回原審原告張擁軍的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)887.00元，二審案件受理費(fèi)1774.00元，合計(jì)2661.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)1774.00元，被上訴人張擁軍負(fù)擔(dān)887.00元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　薛林儒
審判員　　王桂森
審判員　　張喜艷

書(shū)記員：陳鋮