陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司
張燕峰（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）
黑龍江集賢億豐油脂有限公司
董金輝（黑龍江集英律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司。（以下簡稱陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司）
負(fù)責(zé)人匡宇，公司總經(jīng)理。
委托代理人張燕峰、王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黑龍江集賢億豐油脂有限公司。（以下簡稱億豐公司）
法定代表人趙國君，公司董事長。
委托代理人董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司為與被上訴人億豐公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第205號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年10月20日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張燕峰、王鐵志，被上訴人法定代表人張國君及其委托代理人董金輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年7月29日，原告集賢億豐油脂公司對(duì)其所有的磚混結(jié)構(gòu)房屋在被告陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司處投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年7月30日至2014年7月29日，保險(xiǎn)金額為1650萬元，交納保費(fèi)13200元，承保時(shí)集賢億豐油脂公司保險(xiǎn)對(duì)標(biāo)的自行估價(jià)金額為43442543元，投保人和被保險(xiǎn)人均為集賢億豐油脂公司，每次事故絕對(duì)免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。2013年11月26日，雙鴨山地區(qū)降暴雪，造成集賢億豐油脂公司廠區(qū)內(nèi)已在陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司處投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)的鋼板倉被暴雪壓塌。訴訟中，集賢億豐油脂公司申請(qǐng)本院對(duì)鋼板倉的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，2015年1月23日，黑龍江省大華司法鑒定中心作出關(guān)于集賢億豐油脂公司雪災(zāi)鋼板倉損失鑒定報(bào)告，鑒定集賢億豐油脂公司實(shí)際損失價(jià)值為4838851.86元，殘值為470872.80元，此鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)50000元。原審法院認(rèn)為，原告集賢億豐油脂公司在被告陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司投保了財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)，雙方形成了保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，合同依法成立并生效。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容履行理賠義務(wù)。又因雙方簽訂的保險(xiǎn)合同條款系格式條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！奔白罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第九條第一款規(guī)定:“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，集賢億豐油脂公司提供的陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司員工李莉證明陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司未給集賢億豐油脂出具保險(xiǎn)條款，亦未向其就免除責(zé)任條款內(nèi)容作出明確說明。陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司提供的財(cái)產(chǎn)基本險(xiǎn)投保單的投保人聲明中雖然加蓋了集賢億豐油脂公司的公章，但無該公司法定代表人及辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員簽字，亦未提供其他證據(jù)證實(shí)對(duì)該公司就免責(zé)條款進(jìn)行明確的提示說明和解釋，故該格式條款不產(chǎn)生效力。集賢億豐油脂公司財(cái)產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為43442543元，將其作為保險(xiǎn)標(biāo)的向陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司投保，保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)金額為16500000元。據(jù)此可以確定，集賢億豐油脂公司保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)與保險(xiǎn)金額的比是37.98%，司法鑒定確定的5號(hào)6號(hào)鋼板倉的損失是4838851.86元，故陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司應(yīng)賠償集賢億豐油脂公司1837795.94元（4838851.86元＊37.98%），而集賢億豐油脂公司主張的1795591元低于1837795.94元，視為其對(duì)自身權(quán)利的放棄，故陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司應(yīng)賠付集賢億豐油脂公司鋼板倉損失款1795591元。集賢億豐油脂公司主張鑒定費(fèi)50000元符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條 ?第二款 ?、第五款 ?、第六款 ?、第十三條 ?第三款 ?、第十四條 ?、第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告黑龍江集賢億豐油脂有限公司鋼板倉損失款1795591元。鑒定費(fèi)50000元由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)10480元由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。
一審判決后，被告陽某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司不服，向本院提起上訴稱，一審法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，亦不存在《證據(jù)規(guī)則》第十五條規(guī)定的情況下，自行向上訴人員工李莉調(diào)取證據(jù)，李莉的詢問筆錄不應(yīng)做為合法證據(jù)。一審鑒定送達(dá)傳票日期錯(cuò)誤，使上訴人無法參與鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，一審鑒定程序違法，沒有上訴人的參與，故一審程序違法；一審法院遺漏認(rèn)定事實(shí)。上訴人在一審已提交筆跡鑒定意見證明，李莉并非經(jīng)辦人，僅為出單員，在上訴人向一審法院提交的投保單上，投保人已加蓋公章，即可證明上訴人已盡提示說明義務(wù)。一審法院適用法律錯(cuò)誤，誤將免責(zé)條款誤推為保險(xiǎn)責(zé)任。本案所涉的保險(xiǎn)合同只涉及4種原因?qū)е碌谋ｋU(xiǎn)標(biāo)的損害賠償，分別是火災(zāi)、爆炸、雷擊、飛行物體及其他空中運(yùn)行物體墜落。本案發(fā)生保險(xiǎn)事故原因是暴雪，不在保險(xiǎn)賠償約定的4種原因之內(nèi)，不屬于保險(xiǎn)事故。綜上，上訴請(qǐng)求，依法撤銷（2014）尖商初字第205號(hào)民事判決，并改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。一、二審訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。被上訴人億豐公司書面答辯稱，李莉作為被上訴人員工，答辯人無法讓其為答辯人作證，故一審法院調(diào)取其證言符合民訴法解釋關(guān)于調(diào)取證據(jù)的情形，該證言作為錄音的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，與錄音內(nèi)容相同，故一審法院采信該證據(jù)是正確的。一審鑒定時(shí)上訴人雖然接到傳票日期過期，事實(shí)上上訴人已經(jīng)派員在指定日期到指定的現(xiàn)場(chǎng)參加了鑒定，只是沒有簽名而已，不應(yīng)影響到鑒定結(jié)果。故一審程序沒有錯(cuò)誤；上訴人沒有向投保人給付保險(xiǎn)合同條款，也沒有履行保險(xiǎn)條款基本險(xiǎn)、附加險(xiǎn)等相應(yīng)條款的解釋義務(wù)。答辯人是暴雪損失，合同條款中的第4種保險(xiǎn)事故原因“飛行物體及其他空中物體墜落”是根據(jù)什么排除暴雪？如果暴雪不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇，又為什么在保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款中予以排除？因此，對(duì)條款認(rèn)知不能以保險(xiǎn)人的認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，這是保險(xiǎn)法規(guī)定了“不利解釋”原則的原因，因此一審適用法律正確。
二審中，上訴人提交了二份證據(jù)，是保險(xiǎn)合同條款，一類是基本險(xiǎn)附加條款，一類是綜合險(xiǎn)條款，以證明暴雪是可以做為單獨(dú)險(xiǎn)種進(jìn)行投保，但是保費(fèi)要相應(yīng)地增加，而上訴人在投保時(shí)沒有投保該險(xiǎn)種，經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性稱無法判斷，沒有官方出處的證明，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，在投保過程中并沒有見到過這兩類條款。被上訴人沒有提交證據(jù)。本院對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)因無法確認(rèn)其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。
二審查明:根據(jù)上訴人在一審期間提交的投保單證據(jù)顯示，投保單聲明處體現(xiàn)如下內(nèi)容:“保險(xiǎn)人已就本保險(xiǎn)單及后附的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，尤其是關(guān)于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款及投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)條款向投保人作了明確說明，投保人對(duì)該保險(xiǎn)條件已完全了解，并同意接受保險(xiǎn)條款的約束”，落款處加蓋了被上訴人的公章。二審查明的其它事實(shí)與原審判決一致。
本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。本案中，上訴人提供投保單，證明被上訴人作為投保人，已經(jīng)在投保人聲明處加蓋了公章，可以證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。但根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人億豐公司在投保過程中，上訴人并未將保險(xiǎn)合同條款給付被上訴人，亦沒有對(duì)免責(zé)條款作明確說明，故即便被上訴人在投保單上加蓋了公章，也不能證明上訴人向被上訴人履行提示和明確說明的行為是實(shí)際發(fā)生了，根據(jù)上述司法解釋第十三條的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。一審法院調(diào)取被上訴人員工李莉的證言符合當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)客觀不能的情形，故程序合法。上訴人雖然對(duì)一審期間通知其選擇鑒定部門的傳票日期有誤致其貽誤，對(duì)此程序有異議，但后期并未要求重新選擇，且實(shí)際參與了現(xiàn)場(chǎng)鑒定工作，對(duì)一審鑒定結(jié)果亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審對(duì)鑒定結(jié)論采信并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求無理，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10480.00元由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)是免責(zé)條款的提示和明確說明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)的除外”。本案中，上訴人提供投保單，證明被上訴人作為投保人，已經(jīng)在投保人聲明處加蓋了公章，可以證明其對(duì)免責(zé)條款盡到了提示和明確說明義務(wù)。但根據(jù)本案事實(shí)，被上訴人億豐公司在投保過程中，上訴人并未將保險(xiǎn)合同條款給付被上訴人，亦沒有對(duì)免責(zé)條款作明確說明，故即便被上訴人在投保單上加蓋了公章，也不能證明上訴人向被上訴人履行提示和明確說明的行為是實(shí)際發(fā)生了，根據(jù)上述司法解釋第十三條的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的敗訴后果。一審法院調(diào)取被上訴人員工李莉的證言符合當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)客觀不能的情形，故程序合法。上訴人雖然對(duì)一審期間通知其選擇鑒定部門的傳票日期有誤致其貽誤，對(duì)此程序有異議，但后期并未要求重新選擇，且實(shí)際參與了現(xiàn)場(chǎng)鑒定工作，對(duì)一審鑒定結(jié)果亦未申請(qǐng)重新鑒定，故一審對(duì)鑒定結(jié)論采信并無不當(dāng)。綜上，上訴人上訴請(qǐng)求無理，不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10480.00元由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉
審判員：霍拓
審判員：李婧

書記員：喬思婷