上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路東226號(hào)。
負(fù)責(zé)人匡宇，總經(jīng)理。
委托代理人商顯鋒，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
委托代理人接婷婷，黑龍江商顯鋒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜永良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，打工者，現(xiàn)住樺南縣，公民身份號(hào)碼×××。
委托代理人李鳳亭，樺南縣閆家法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告王忠龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人李旭，樺南縣法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)東區(qū)青少年宮幼兒園綜合樓一樓（向陽(yáng)區(qū)37委）。
負(fù)責(zé)人金天成，總經(jīng)理。
委托代理人張春艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，現(xiàn)住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)安民社區(qū)。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司與被上訴人姜永良、原審被告王忠龍、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，黑龍江省樺南縣人民法院于2016年4月9日作出（2016）黑0822民初字第463號(hào)民事判決。宣判后，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年7月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司的委托代理人商顯鋒、接婷婷，被上訴人姜永良的委托代理人李鳳亭，原審被告王忠龍的委托代理人李旭，原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司的委托代理人張春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告姜永良訴稱，2015年2月18日18時(shí)40分許，王忠龍駕駛黑×××號(hào)捷達(dá)牌轎車沿樺南縣學(xué)府路由西向東行使，當(dāng)行駛至學(xué)府路二門診門前處時(shí)，將前方同方向行走的姜永良刮倒，造成本人受傷的交通事故。事后，姜永良在樺南縣人民醫(yī)院住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)10559.53元。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無(wú)責(zé)任。王忠龍駕駛的機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)（該車輛原所有人是周倩茹，車牌號(hào)為×××，于2014年10月31日變更到盛彬名下，車牌號(hào)為×××。），保險(xiǎn)期限自2014年6月15日起，至2015年6月15日止。為此，原告姜永良現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，判令二被告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用，支持原告的訴訟主張。
原審被告被告王忠龍辯稱，這起交通事故我方負(fù)全部責(zé)任，王忠龍駕駛的機(jī)動(dòng)車輛在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司出險(xiǎn)，在姜永良住院治療期間，保險(xiǎn)公司也到醫(yī)院跟蹤核查治療。針對(duì)原告訴求的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分王忠龍同意賠償。
原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司佳木斯中心支公司辯稱，雖然原告出險(xiǎn)地點(diǎn)是在佳木斯地區(qū)，但是被告王忠龍的車輛是在雙鴨山中心支公司投保，我公司是代為查勘，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司辯稱，原告在訴求中的出險(xiǎn)時(shí)間為2015年2月18日18時(shí)40分許，而其住院時(shí)間早于事故發(fā)生的時(shí)間，請(qǐng)求法庭對(duì)事故的真實(shí)性予以核對(duì)。如此事故確屬保險(xiǎn)責(zé)任，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，具體賠償數(shù)額根據(jù)原告舉示的證據(jù)計(jì)算。鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在保險(xiǎn)公司理賠范圍內(nèi)。
原審法院認(rèn)定，2015年2月18日18時(shí)40分許，王忠龍駕駛黑×××號(hào)捷達(dá)轎車沿樺南縣學(xué)府路由西向東行使，當(dāng)車行駛至學(xué)府路二門診門前處時(shí)，將前方同方向在公路右側(cè)行走的行人姜永良刮倒，造成姜永良受傷及車輛損壞的道路交通事故。事發(fā)后，姜永良于當(dāng)日入住樺南縣人民醫(yī)院進(jìn)行診斷治療。主要診斷：左肩胛骨骨折，左側(cè)肋骨骨折。其它診斷：胸椎棘突骨折；右手第一掌骨骨折，左手軟組織挫傷；蛛網(wǎng)膜下腔出血，顏面多發(fā)擦皮傷；右肘部軟組織挫傷及擦皮傷。于3月13日好轉(zhuǎn)出院，實(shí)際住院23天，支付醫(yī)療費(fèi)10551.53元。經(jīng)樺南縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無(wú)責(zé)任。王忠龍駕駛的機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司投保強(qiáng)制保險(xiǎn)，事發(fā)于保險(xiǎn)期間，由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司出險(xiǎn)代為勘查與跟蹤核查治療。因雙方就賠償一事沒(méi)能達(dá)成協(xié)議，原告姜永良請(qǐng)求人民法院判決二被告賠償其醫(yī)療費(fèi)10551.53元；其他各項(xiàng)補(bǔ)助費(fèi)用待司法鑒定后，按照鑒定結(jié)論再予計(jì)算損失數(shù)額；被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)訴訟來(lái)院。在訴訟過(guò)程中，基于原告的申請(qǐng)，本院按照法定程序，對(duì)其身體受損給予委托鑒定。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所經(jīng)綜合評(píng)定后，出具了（2016）法臨鑒字第51號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見(jiàn)書(shū)（內(nèi)容見(jiàn)證據(jù)四），原告為此支出鑒定費(fèi)2500元，交通費(fèi)457元。在本案開(kāi)庭審理前，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司主動(dòng)參加訴訟，明確表示:因?yàn)橥踔引埖能囕v在該公司參保，出險(xiǎn)單位是陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司，兩公司同級(jí)，均隸屬于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)黑龍江分公司。原告起訴后，被告佳木斯中心支公司將相關(guān)的民事訴訟書(shū)狀已交給此公司閱看，因此，本公司根據(jù)事實(shí)依法出席今天的庭審活動(dòng)。
原審法院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)及合法的民事權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，公民、法人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王忠龍駕駛機(jī)動(dòng)車違反道路交通安全法律、法規(guī)，將原告姜永良刮倒致傷，造成此起交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定：王忠龍負(fù)事故的全部責(zé)任；姜永良無(wú)責(zé)任。在訴訟過(guò)程中，經(jīng)佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所鑒定，姜永良的損傷與2015年2月18日發(fā)生的交通事故為完全因果關(guān)系，就違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)論，行為人王忠龍對(duì)姜永良已構(gòu)成侵權(quán)，本鑒定意見(jiàn)是正確的。該機(jī)動(dòng)車在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事發(fā)后，雖然陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)佳木斯中心支公司代為出險(xiǎn)勘查與跟蹤核查治療，但是因?yàn)槠洳皇潜ｋU(xiǎn)人，因此不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)先由雙鴨山中心支公司依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，再由駕駛?cè)吮桓嫱踔引埥o予賠償。對(duì)姜永良主張的賠償項(xiàng)目，符合法律規(guī)定與客觀實(shí)際的本院予以支持，對(duì)其標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的部分項(xiàng)目，應(yīng)做適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為92605.75元{1、診療費(fèi)10551.53元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元（100元/天×23天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，即3000元（50元/天×60天）4、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照2015年黑龍江省人身?yè)p害賠償表中有關(guān)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資計(jì)算，即14678.68元（44036元/年，3669.67元/月×4）；5、護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，即11900.54元（52333元/年，143.38元/天×23天×2人+143.38元/天×37天×1人）；6、殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入結(jié)合鑒定意見(jiàn)計(jì)算，即45218元（22609元/年×20年×10%）；7、鑒定費(fèi)2500元；8、交通費(fèi)457元；9、關(guān)于精神損害撫慰金的給付問(wèn)題。本起交通事故發(fā)生后姜永良因傷住院治療，且被評(píng)定為十級(jí)傷殘，自己及其家人在心理和精神方面均遭受了一定的創(chuàng)傷與痛苦，應(yīng)予安撫和慰藉，但其請(qǐng)求5000元數(shù)額偏高，可酌定支持2000元}，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)雙鴨山中心支公司在其承保的黑×××號(hào)捷達(dá)牌轎車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告10000元（包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。），在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償姜永良76754.22元（包括誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金。），對(duì)原告損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告王忠龍予以賠償5851.53元。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同屬射幸合同，其保險(xiǎn)條款是格式條款，依照合同法的相關(guān)規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并提請(qǐng)對(duì)方注意免責(zé)或限責(zé)條款。提供方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。所以本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司根據(jù)雙方訂立的保險(xiǎn)條款拒絕承擔(dān)鑒定費(fèi)、交通費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯意見(jiàn)及其理由不予采納。盡管殘疾賠償金包含精神撫慰性質(zhì)，可是它同精神損害撫慰金系獨(dú)立項(xiàng)目，故對(duì)二被告的反駁主張不予支持。綜上所述，原告舉示的證據(jù)確實(shí)、充分，能夠證明自己的事實(shí)主張，本院應(yīng)予采信，對(duì)其合法的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。被告保險(xiǎn)公司的其他辯解意見(jiàn)，或與事實(shí)相悖，或于法無(wú)據(jù)，本院不應(yīng)采信。綜觀本案事實(shí)，二被告應(yīng)當(dāng)尊重法律，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，這既合乎事理，又符合公平正義的法治理念。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款、第十六條第二款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第二十五條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司在黑×××號(hào)捷達(dá)牌轎車所投保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姜永良醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)10000元；在傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告姜永良誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)76754.22元，合計(jì)為86754.22元；二、被告王忠龍賠償原告姜永良超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的部分，即5851.53元；上列賠償款，二被告于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付；三、駁回原告姜永良的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1058元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司負(fù)擔(dān)991元，由被告王忠龍負(fù)擔(dān)67元。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同合法有效的情況下，根據(jù)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。一、上訴人提出一審法院未對(duì)被上訴人入院時(shí)間早于交通事故發(fā)生時(shí)間的事實(shí)進(jìn)行審理，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。經(jīng)查，道路交通事故認(rèn)定書(shū)所記載的交通事故以及被上訴人因交通事故入院治療的事實(shí)都是客觀存在的。由于交通事故具有突發(fā)性，發(fā)生交通事故的當(dāng)事人不能向交警部門提供交通事故發(fā)生的準(zhǔn)確時(shí)間而導(dǎo)致住院病案首頁(yè)中記載被上訴人入院時(shí)間比道路交通事故認(rèn)定書(shū)記載的交通事故發(fā)生時(shí)間早半個(gè)小時(shí)是符合常理的。并且上訴人未向本院提交能夠證明被上訴人提供的病案或者道路交通事故認(rèn)定書(shū)存在虛假內(nèi)容的證據(jù)。因此，上訴人提出的該項(xiàng)上訴理由不成立。二、上訴人提出佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題。經(jīng)查，上訴人在一審過(guò)程中并未向法院提交重新鑒定的申請(qǐng)，在二審過(guò)程中上訴人也未向本院提交能夠證明《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的有關(guān)證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定，上訴人申請(qǐng)重新鑒定的上訴請(qǐng)求不成立。三、上訴人提出護(hù)理人員應(yīng)當(dāng)確定為1人的問(wèn)題。佳木斯市中醫(yī)院司法鑒定所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的鑒定意見(jiàn)明確被上訴人的護(hù)理期為60日，住院期間設(shè)2人護(hù)理。其余時(shí)間為1日護(hù)理。上訴人未提供能夠證明被上訴人住院期間只有1人護(hù)理的證據(jù)。因此，上訴人提出該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。四、根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)、因司法鑒定產(chǎn)生的交通費(fèi)是為查明保險(xiǎn)事故的原因、性質(zhì)所支出的必要的、合理的費(fèi)用。因此，原審判決上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)以上費(fèi)用符合法律規(guī)定。五、根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)當(dāng)事人勝敗訴情況決定，人民法院可以據(jù)此確定當(dāng)事人訴訟費(fèi)的分擔(dān)。因此，原審法院判決上訴人承擔(dān)部分訴訟費(fèi)符合法律規(guī)定。綜上，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認(rèn)定事實(shí)上及適用法律并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2116元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　鄭玉祥 代理審判員　　尚　君 代理審判員　　彭景豐

書(shū)記員：付麗麗