上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州區(qū)九棵樹(shù)西路92號(hào)2號(hào)樓1層。
負(fù)責(zé)人：李欣，總經(jīng)理。
委托代理人：秦振宇，河北藝森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：劉秀偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
被上訴人（原審原告）：耿春麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住城縣。
二被上訴人委托代理人：李明星，河北恩為律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙樹(shù)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）：中燃發(fā)液化氣公司，住北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)馬莊村木燕路4號(hào)。
法定代表人：盛幼明。
原審被告：劉國(guó)義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣。
原審被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市廣陽(yáng)區(qū)和平路與新源道交口藍(lán)水灣小區(qū)188-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人：祝向前，總經(jīng)理。
委托代理人：胡子勝，該公司員工。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司）與被上訴人竇某某、被上訴人劉秀偉、被上訴人耿春麗、被上訴人趙樹(shù)軍、被上訴人中燃發(fā)液化氣公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中燃發(fā)液化氣公司）、原審被告劉國(guó)義及原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司）之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省廊坊市大城縣人民法院(2016)冀1025民初1029號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭公開(kāi)進(jìn)行了審理，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司的委托訴訟代理人秦振宇、二被上訴人劉秀偉和耿春麗共同的委托訴訟代理人李明星及原審被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司的委托訴訟代理人胡子勝到庭參加了訴訟。被上訴人竇某某、被上訴人趙樹(shù)軍、被上訴人中燃發(fā)液化氣公司及原審被告劉國(guó)義未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決，依法改判或發(fā)回重審;二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人保險(xiǎn)公司承保的標(biāo)的車(chē)超載，原審法院未予支持上訴人保險(xiǎn)公司主張的因標(biāo)的車(chē)超載應(yīng)免賠10%的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
二被上訴人劉秀偉和耿春麗辯稱(chēng)，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司二審上訴所主張因標(biāo)的車(chē)超載應(yīng)免賠10%的相關(guān)訴請(qǐng)是沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的，上訴人保險(xiǎn)公司在原審?fù)徶胁⑽刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)能證明其就該相關(guān)免責(zé)條款向當(dāng)時(shí)的投保人確實(shí)履行過(guò)明確的說(shuō)明和告知義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)二被上訴人劉秀偉和耿春麗不應(yīng)產(chǎn)生法律效力；另外，被上訴人中燃發(fā)液化氣公司對(duì)其肇事車(chē)輛在上訴人保險(xiǎn)公司處亦投保了不計(jì)免賠特約保險(xiǎn)。故原審法院未予支持上訴人保險(xiǎn)公司該上訴主張是完全有事實(shí)和法律依據(jù)的。綜上所述，二被上訴人劉秀偉和耿春麗認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，上訴人無(wú)理，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)廊坊中心支公司稱(chēng)，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)并依法裁判。
被上訴人竇某某未發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人趙樹(shù)軍未發(fā)表意見(jiàn)。
被上訴人中燃發(fā)液化氣公司未發(fā)表意見(jiàn)。
原審被告劉國(guó)義亦未發(fā)表意見(jiàn)。
劉秀偉和耿春麗向一審法院訴請(qǐng)，請(qǐng)求人民法院判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)用2214.74、死亡賠償金523040元、精神損害撫慰金50000元、救護(hù)車(chē)費(fèi)700元、喪葬費(fèi)23119.5元；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院審理查明：2016年4月7日，劉同發(fā)駕駛的車(chē)輛與被告趙樹(shù)軍駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)發(fā)生交通事故，事故中，劉同發(fā)及乘車(chē)人劉家維、劉某死亡，李立群受傷。劉同發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告趙樹(shù)軍負(fù)事故的次要責(zé)任。被告中燃發(fā)液化氣公司為京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。二原告系死者劉某父母，劉某生前與二原告居住在大城凱達(dá)小區(qū)。二原告的損失有：死亡賠償金523040元、喪葬費(fèi)26204.5元、醫(yī)療費(fèi)2214.74元、精神損害撫慰金30000元、交通費(fèi)700元。訴訟中，二原告與劉同發(fā)、劉家維、李立群家屬達(dá)成一致意見(jiàn)，同意被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償金額分配如下：交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償款10000元分配予李立群，傷殘賠償限額內(nèi)的110000元，二原告及劉同發(fā)、劉家維家屬各分配30000元，李立群分配20000元。原告主張此30000元先行賠償其精神損害撫慰金，本院予以準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)趙樹(shù)軍所駕駛的車(chē)輛投保時(shí)保單中車(chē)輛使用性質(zhì)登記的是非營(yíng)業(yè)企業(yè)，而此次事故是發(fā)生在營(yíng)運(yùn)途中，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，投保人改變車(chē)輛使用性質(zhì)發(fā)生交通事故的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，被告趙樹(shù)軍所駕駛車(chē)輛的行駛證載明使用性質(zhì)為?；愤\(yùn)輸，本院認(rèn)為，投保人在為其車(chē)輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)公司提交車(chē)輛行駛證，該行駛證中明確載明其使用性質(zhì)為危化品運(yùn)輸，保險(xiǎn)公司對(duì)該車(chē)輛的使用性質(zhì)應(yīng)是明知的，被告保險(xiǎn)公司以該車(chē)輛的實(shí)際使用性質(zhì)與登記使用性質(zhì)不一致為由不同意在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)睦碛刹怀闪?，本院不予支持。被告保險(xiǎn)公司另稱(chēng)因趙樹(shù)軍駕駛車(chē)輛超載，保險(xiǎn)公司不能在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的損失，但未提供支持其該主張的證據(jù)，本院不予支持。原告要求被告劉國(guó)義、竇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但該二被告對(duì)交通事故的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且該二人將取得的死亡賠償金的性質(zhì)亦并非其子劉同發(fā)的遺產(chǎn)，而是侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司因劉同發(fā)在交通事故中死亡對(duì)其父母的賠償。遺產(chǎn)是死者生前遺留的合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金的形成及賠償金實(shí)際取得均發(fā)生在死亡之后，故原告要求被告劉國(guó)義、竇某某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
一審法院認(rèn)為，被告中燃發(fā)液化氣公司為其京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理合法損失。因原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償其精神損害撫慰金，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金30000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償原告死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)165647.7元。綜上所述，原告提出的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償原告劉秀偉、耿春麗因交通事故造成的各項(xiàng)損失共計(jì)195647.7元，于本判決生效后三日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)元4212元，減半收取計(jì)2106元，由被告中燃發(fā)液化氣公司、被告趙樹(shù)軍負(fù)擔(dān)。
二審中，經(jīng)本院釋明，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司認(rèn)可在原審?fù)徶芯蜕显V請(qǐng)求部分其并未明確主張過(guò)，亦認(rèn)可在原審?fù)徶芯痛宋聪蛟瓕彿ㄍヌ峤贿^(guò)有效的證據(jù)。各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人趙樹(shù)軍駛著上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)與劉同發(fā)駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故，事故造成劉同發(fā)及乘車(chē)人劉家維、劉某死亡，李立群受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定劉同發(fā)負(fù)事故的主要責(zé)任，趙樹(shù)軍負(fù)事故的次要責(zé)任，且事故發(fā)生在上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司的保險(xiǎn)承保期內(nèi)。對(duì)于本次事故致劉某死亡給二被上訴人劉秀偉和耿春麗所造成的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法或依約予以賠償。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司上訴主張因其公司承保的標(biāo)的車(chē)超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同應(yīng)免賠10%，但對(duì)此，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司在原審?fù)徶胁⑽淳驮撋显V請(qǐng)求提出過(guò)明確的主張，亦未就該相關(guān)主張向原審法庭提交過(guò)有效的證據(jù)予以佐證。因此，原審法院未予支持上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司訴請(qǐng)的因標(biāo)的車(chē)超載應(yīng)免賠10%的相關(guān)主張有事實(shí)及法律依據(jù)，本院對(duì)此亦予以維持。
綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)北京分公司的上訴理由不能成立，其相應(yīng)的上訴主張本院亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無(wú)不當(dāng)，程序合法。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　張良健 審判員　　趙洪亮

書(shū)記員：李煜