上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州九棵樹(shù)西路92號(hào)2號(hào)樓一層。
負(fù)責(zé)人李欣，該公司經(jīng)理。
委托代理人秦振宇，河北藝森律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大城縣，系死者劉某2之父。
被上訴人（原審原告）劉俊義，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系死者劉某2之母。
被上訴人（原審被告）趙樹(shù)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河縣。
被上訴人（原審被告）北京市中燃發(fā)液化氣有限公司。住所地北京市順義區(qū)北務(wù)鎮(zhèn)馬莊村木燕路4號(hào)。
負(fù)責(zé)人盛幼明，該公司法定代表人。
原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路藍(lán)水灣小區(qū)188-5號(hào)。
負(fù)責(zé)人祝向前，該公司經(jīng)理。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司因與被上訴人劉俊義、劉某某、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、趙樹(shù)軍、原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司之間機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省大城縣人民法院作出（2016）冀1025民初1281號(hào)民事判決后，上訴人對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司委托代理人秦振宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審，不服金額為16576元。事實(shí)與理由：事故車輛超載，按照商業(yè)險(xiǎn)合同應(yīng)免除上訴人10%的賠償責(zé)任。
被上訴人劉某某、劉俊義、趙樹(shù)軍、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司未作答辯。
劉某某、劉俊義向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院判令陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司、趙樹(shù)軍、北京市中燃發(fā)液化氣有限公司、原審被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，并保留車輛損失及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟權(quán)利。
一審法院經(jīng)審理查明，2016年4月7日22時(shí)許，劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車，沿廊泊線由北向南行駛至廊泊線96KM+600M處時(shí)超速駛?cè)肽嫘?，與沿廊泊路由南向北行駛趙樹(shù)軍駕駛超載的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車相撞，造成兩車損壞，冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車乘車人李立群受傷、冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)藙⒛?及乘車人劉某2、劉某3死亡的交通事故。經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉某1應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，趙樹(shù)軍負(fù)次要責(zé)任，李立群、劉某2、劉某3無(wú)責(zé)任。綜上，劉某某、劉俊義的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)3083.24元(包括門診費(fèi)2383.24元，救護(hù)車費(fèi)700元)，死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)26204.50元，精神損害賠償金30000元。另查明，劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員(乘客)責(zé)任4×10000元及車上人員(駕駛員)責(zé)任險(xiǎn)50000元，并約定不計(jì)免賠；趙樹(shù)軍駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車系北京市中燃發(fā)液化氣有限公司所有，且在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠。上述事實(shí)有雙方陳述及劉某某、劉俊義提供的下列證據(jù)予以證實(shí)：1、醫(yī)療單位的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、尸檢費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車、交通費(fèi)票據(jù)；2、死者劉某2的身份證明、死亡注銷證明、死亡醫(yī)學(xué)證明；3、大城縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)；4、趙樹(shù)軍的駕駛證及駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車的行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單。訴訟中，本次事故中死者劉某3的父母劉秀偉、耿春麗出具關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的分配說(shuō)明，稱交強(qiáng)險(xiǎn)10000元?dú)w傷者李立群，死亡賠償金110000元死者劉某1占30000元，劉某2占30000元，劉某3占30000元；死者劉某1的父母劉國(guó)義、竇香春及劉某2的父母劉某某、劉俊義均同意上述分配意見(jiàn)；陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司認(rèn)為，劉某某、劉俊義主張劉某2的死亡賠償金應(yīng)按照其戶籍性質(zhì)予以計(jì)算，不應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
一審法院認(rèn)為，在此次交通事故中，劉某1負(fù)本次事故的主要責(zé)任，趙樹(shù)軍負(fù)本次事故的次要責(zé)任，李立群、劉某2、劉某3無(wú)責(zé)任，此事實(shí)予以確認(rèn)。查明部分所列劉某某、劉俊義因交通事故造成的損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。因劉某1駕駛的冀Ｒ×××××號(hào)小型轎車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員(乘客)責(zé)任險(xiǎn)4×10000元及車上人員(駕駛員)責(zé)任險(xiǎn)50000元，并約定不計(jì)免賠；趙樹(shù)軍駕駛的京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車在陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并約定不計(jì)免賠，故應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償劉某某、劉俊義30000元，在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償劉某某、劉俊義損失的30%即165698.32元；陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償劉某某、劉俊義10000元。訴訟中，死者劉某1、劉某2、劉某3父母均同意按份分配，系當(dāng)事人自愿處理其權(quán)利，予以支持；陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司辯稱，趙樹(shù)軍駕駛車輛存在改變使用性質(zhì)及超載情形，故不同意在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。北京市中燃發(fā)液化氣有限公司為京Ａ×××××、京Ａ×××××號(hào)重型半掛牽引車投保時(shí)，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)對(duì)該車輛的行駛證進(jìn)行了審核，即明知該車輛類型為重型半掛牽引車、使用性質(zhì)為危化品運(yùn)輸?shù)那樾蜗屡c其簽訂了該車輛為非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，故其拒賠的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金?！北敬问鹿手?，死者劉某3系城鎮(zhèn)居民，其父母主張以城鎮(zhèn)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金(另案處理)，死者劉某2雖然為農(nóng)村居民，同一事故多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，故劉某2也應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償金數(shù)額。劉某某、劉俊義要求保留車輛損失及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條，第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十九條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司賠償劉某某、劉俊義195698.32元。二、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司賠償劉某某、劉俊義10000元。上述一、二項(xiàng)于判決生效后三日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)2193元，由北京市中燃發(fā)液化氣有限公司負(fù)擔(dān)658元，由劉某某、劉俊義負(fù)擔(dān)1535元。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應(yīng)免除10%的賠償責(zé)任。但在一二審過(guò)程中均未提供保險(xiǎn)合同條款，亦未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)就免責(zé)條款的概念、含義及法律后果對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責(zé)任理?yè)?jù)不足，其主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)214元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　韓靜威 審判員　　宋　強(qiáng) 審判員　　李建民

書(shū)記員：于盟佳