被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號保定電谷大學科技園主樓9樓。
主要負責人：王小昆，該公司經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
委托訴訟代理人：馬文謙，男，該公司職工，住河北省保定市。

原告張永紅訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院自2017年7月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員鄭建林于2017年9月26日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人王印娟、被告委托訴訟代理人馬文謙到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張永紅向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車輛損失及施救費、公估費、三者車輛賠償金等共計9萬元；二、訴訟費用由被告承擔。庭審過程中，原告變更第一項訴訟請求數(shù)額為97900元。
事實和理由：2017年6月30日4時10分許，原告司機段永海駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車沿206省道行駛至188公里處時，與同向李正國駕駛的“晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××”機動車發(fā)生追尾，造成兩車受損的交通事故，該事故經(jīng)山西省原平市交警大隊認定，原告負此事故的全部責任。2016年10月9日，原告為車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)車輛損失險、第三者責任險。本次事故發(fā)生時處在保險期間，因賠償事宜協(xié)商未果，故訴求法院判決支持原告的訴訟請求。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司委托訴訟代理人在庭審中辯稱，原告車輛我公司參與了選擇鑒定機構(gòu)，但鑒定現(xiàn)場未通知我司參加，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論與事實不符。綜上我司對河北寶信通公估公司出具的公估報告不予認可，申請重新鑒定。公估費不屬于保險責任，施救費過高，應按照物價局施救標準予以給付。三者鑒定報告不能證明原告已對三者車輛進行了賠付。
經(jīng)審理查明，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的登記所有人為張永紅。該車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司投保了一份機動車交通事故責任強制保險、兩份商業(yè)第三者責任保險、兩份機動車損失險，其中交強險死亡傷殘項下賠償限額為110，000元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。牽引車的商業(yè)第三者險保險限額為50萬元且不計免賠，機動車損失險為246120元且不計免賠。掛車的商業(yè)第三者險保險限額為5萬元且不計免賠，機動車損失險為76585元且不計免賠。事故發(fā)生在保險期間。
2017年6月30日4時10分，段永海駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車沿206省道行駛至188公里處時，與同向李正國駕駛的“晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××”機動車發(fā)生追尾，造成兩車受損的交通事故。2017年6月30日，山西省原平市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書（簡易程序）第1409816201700131號，認定段永海負此事故的全部責任，李正國無責任。段永海的車損和施救費自負，李正國的車損由段永海憑票支付。
2017年8月14日，河北寶信通保險公估有限公司出具公估報告書，認定事故車輛“晉Ｃ×××××”的車輛損失為14750元，產(chǎn)生鑒定費750元。認定事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的車輛損失為72750元，產(chǎn)生鑒定費3650元。事故車輛“晉Ｃ×××××”還產(chǎn)生施救費6000元。
以上事實，由事故認定書、票據(jù)、行駛證、駕駛證、道路運輸證、公估報告書、保單及原被告陳述存卷為證。

本院認為，原被告之間存在保險合同關(guān)系，保險合同合法有效具有法律效力，雙方應按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，誠實信用的全面履行自己的義務。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司投保了交強險、商業(yè)第三者險、機動車損失險，事故發(fā)生在保險期間，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定市中心支公司應按照合同的約定賠償原告張永紅合理合法的損失。
被告保險公司抗辯稱原告車輛我公司參與了選擇鑒定機構(gòu)，但鑒定現(xiàn)場未通知我司參加，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論與事實不符，對河北寶信通公估公司出具的公估報告不予認可并提交重新鑒定申請。因被告并未提交證據(jù)證明鑒定過程違法的事實和程度，也未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論與事實不符的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條、第二十七條規(guī)定可知，原告提交的鑒定報告并無重大程序瑕疵，因其為雙方協(xié)商確定的有鑒定資質(zhì)的公估機構(gòu)出具，故對被告保險公司的重新鑒定申請不予支持。被告保險公司抗辯稱公估費不屬于保險責任，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，公估費屬于為查明保險標的損失程度所產(chǎn)生的必要費用，由保險人承擔，故被告保險公司的抗辯理由不成立。保險公司抗辯稱施救費過高，應按照物價局施救標準予以給付。根據(jù)冀價經(jīng)費【2013】26號“關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務收費有關(guān)問題的通知”，本院酌情支持施救費3000元。因事故認定書已載明事故車輛“晉Ｃ×××××”的損失由段永海支付，故被告的抗辯理由不能證明原告已對三者車輛進行了賠付不成立。
本案中，原告張永紅的損失為：
1?車損：72750元；
2?三者車損：14750元；
3?公估費：3650+750=4400元；
4?施救費：3000元；
以上損失共計94900元，原告張永紅的損失并未超過事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司的保險限額，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司依法賠償原告張永紅94900元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條，《中華人民共和國保險法》第二條、第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六、第二十七條之規(guī)定，判決如下：

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告張永紅94900元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2448元，減半收取1224元，原告張永紅負擔138元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔1086元?？钕抻诒九袥Q發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納，銀行匯款請直接匯入我院賬號（賬號戶名:阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號:50×××63，開戶銀行:河北省阜平縣農(nóng)行中興分理處），并注明案號。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院，并向保定市中級人民法院預交上訴案件受理費。對財產(chǎn)案件提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決的上訴請求預交，并將繳費憑證交納至河北省保定市阜平縣人民法院民一庭。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納上訴費且未繳納上訴費憑證的，按自動撤回上訴處理（開戶銀行：中國銀行西城支行，賬號：10×××07，戶名：河北省保定市中級人民法院）。

審判員 鄭建林

書記員： 韓艷艷