上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市樂(lè)凱南大街286號(hào)。
負(fù)責(zé)人佟英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人杜添。
被上訴人（原審原告）楊某。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)保定支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2012）新民初字第1230號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人杜添，被上訴人委托代理人張兆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2011年8月17日，楊某為其所有的冀F×××××貨車(chē)在陽(yáng)某保險(xiǎn)保定支公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2011年8月18日零時(shí)起至2012年8月17日二十四時(shí)止。2012年3月11日7時(shí)30分許，楊某駕駛該投保車(chē)輛行駛至保定市南二環(huán)農(nóng)大市場(chǎng)門(mén)口與張浩駕駛的冀F×××××號(hào)三輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，致兩車(chē)受損，張浩受傷。本起事故經(jīng)保定市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)第432171號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，楊某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)組織調(diào)解，楊某賠償張浩各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)12000元。現(xiàn)楊某主張醫(yī)療費(fèi)285元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，誤工費(fèi)10200元，交通費(fèi)300元，摩托車(chē)損失215元，合計(jì)12000元。
原審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行各自合同義務(wù)。保險(xiǎn)公司對(duì)車(chē)輛投保情況及事故發(fā)生的事實(shí)予以認(rèn)可，予以確認(rèn)。對(duì)楊某主張的醫(yī)療費(fèi)用285元，其中一張2012年3月12日清苑縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院的收費(fèi)憑證金額為100元，不是合法有效的票據(jù)，不予確認(rèn)。主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，未提供相應(yīng)證據(jù)，不予確認(rèn)。主張誤工費(fèi)10200元（張浩工資3400元／月×3個(gè)月），保險(xiǎn)公司對(duì)楊某提供的證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，認(rèn)為存在虛假成分，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，原審法院結(jié)合傷者張浩的病情，住院病案、診斷證明等誤工證據(jù)，認(rèn)為楊某的主張符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對(duì)楊某主張的交通費(fèi)300元，保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，不予認(rèn)可，但未提供相反證據(jù)，原審法院認(rèn)為結(jié)合傷者就醫(yī)的實(shí)際情況，交通費(fèi)用較為合理，故予以認(rèn)定。對(duì)楊某主張的摩托車(chē)損失215元，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)定。保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)發(fā)生交通事故時(shí)楊某的車(chē)輛從事?tīng)I(yíng)業(yè)性運(yùn)輸，故對(duì)保險(xiǎn)公司的免責(zé)主張不予認(rèn)定。楊某的上述合理?yè)p失數(shù)額10685元在其投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第二十四條之規(guī)定，判決：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司賠付楊某保險(xiǎn)金10685元。案件受理費(fèi)100元，由楊某負(fù)擔(dān)10元，陽(yáng)某保險(xiǎn)保定支公司負(fù)擔(dān)90元。
經(jīng)審理，二審所查明的事實(shí)與原審無(wú)異。雙方在二審期間均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是關(guān)于傷者張浩的誤工費(fèi)數(shù)額。根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟主張要承擔(dān)舉證責(zé)任。被上訴人提交的張浩診斷證明顯示其為左尺骨骨折，并提交了張浩所在公司出具的工資收入及誤工證明，被上訴人主張按照公安部傷情評(píng)定準(zhǔn)則10.2.7之規(guī)定，誤工時(shí)間應(yīng)按90天計(jì)算。上訴人對(duì)誤工時(shí)間予以否認(rèn)，但未能提供反證；主張張浩非所在公司人員，但亦不能提供證據(jù)支持其主張，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。被上訴人賠償張浩損失是在交警部門(mén)主持下進(jìn)行，其已實(shí)際支付賠償款，并提交了經(jīng)交警部門(mén)確認(rèn)的賠償憑證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其屬于被上訴人實(shí)際發(fā)生的合理?yè)p失。上訴人在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，符合雙方保險(xiǎn)合同約定，亦符合保險(xiǎn)法精神，原審判決并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑汝成 代理審判員　　王清江 代理審判員　　曲　剛

書(shū)記員：孫韻