上訴人（原審被告）:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號保定電谷大學(xué)科技園主樓9樓。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人：王小昆，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬文謙，該公司員工。被上訴人（原審原告）：蔣某年，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省保定市雄縣。委托訴訟代理人：許俊峰，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。

陽某財險上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判。2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：首先，本案中被上訴人車輛車損的鑒定程序違法，一審法院將程序違法的鑒定報告作為認(rèn)定被上訴人損失的依據(jù)，沒有法律和事實(shí)依據(jù)。一審法院認(rèn)定的鑒定報告明確寫明，鑒定結(jié)論是根據(jù)被上訴人提供的車損照片進(jìn)行的鑒定,鑒定人并未親眼見到實(shí)際受損的車輛的情況，對受損車輛沒有進(jìn)行實(shí)際的勘驗(yàn)，不能確定提供的照片中的損失與本次事故的關(guān)聯(lián)性。該報告的鑒定程序違法，因此該鑒定結(jié)論不能作為認(rèn)定被上訴人的車輛在本次事故中損失的依據(jù)。一審法院采納了該鑒定結(jié)論作為本案的證據(jù)，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。其次，鑒定結(jié)論中鑒定的多項(xiàng)損失明顯與本次事故無關(guān)聯(lián)性。本次事故的發(fā)生是蔣某年的車輛追尾前車，根據(jù)常理，受損的部位應(yīng)為車輛的前部，而蔣某年提供的車損照片中，有幾處是車輛后部的損失。這些明顯與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性。并且被上訴人沒有任何證據(jù)證明其車輛在本次事故中車輛后部碰撞的事實(shí)?？梢娫撹b定結(jié)論明顯不能作為認(rèn)定被上訴人的車輛在本次事故中造成的損失的依據(jù)。再次，被保險人的車輛在事故發(fā)生時，沒有按法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)與法律依據(jù)。本案發(fā)生時，被上訴人的車輛沒有按時進(jìn)行檢驗(yàn)，依據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實(shí)與法律依據(jù)，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請依法支持上訴人所請。被上訴人蔣某年辯稱，1、一審法院委托鑒定程序合法，并無不當(dāng)之處，從勘驗(yàn)現(xiàn)場到委托鑒定機(jī)構(gòu)對涉案車輛進(jìn)行鑒定，上訴人均派員參加，一審法院完全是按照相應(yīng)的法律程序委托由資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2、上訴人如對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)當(dāng)在一審?fù)徶猩暾堉匦妈b定，但上訴人并未申請重新鑒定。因此，該鑒定結(jié)論合法有效。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。蔣某年向一審法院起訴請求：1、判令陽某財險賠償蔣某年各項(xiàng)損失37422元；2、損失費(fèi)用和評估費(fèi)用由陽某財險承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣某年所有的冀Ｆ×××××號車，在陽某財險處投保機(jī)動車商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為46375.6元，車上人員責(zé)任保險（乘客）4座，每座限額10000元，均含不計免賠。保險期限一年，自2017年1月31日起至2018年1月30日止，被保險人為蔣某年。本保險單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司保定紅星支行。冀Ｆ×××××號車為蔣某年貸款購買，事故發(fā)生后蔣某年一直按時還貸，未給第一受益人造成損失。2017年6月17日8時20分許，蔣旭駕駛蔣某年所有的冀Ｆ×××××號小型普通客車與曹克駕駛的京Ｑ×××××小型轎車發(fā)生追尾后，冀Ｆ×××××號小型普通客車發(fā)生側(cè)翻，京Ｑ×××××小型轎車與道路中間隔離護(hù)欄發(fā)生刮擦，造成兩車不同程度受損，楊洋、曹增印受傷的道路交通事故。經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊(duì)廊坊支隊(duì)固安大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，蔣旭承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，曹克、楊洋、曹增印無責(zé)任。事故發(fā)生后蔣某年的冀Ｆ×××××號車受損，花費(fèi)維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)等。以上事實(shí)有車輛駕駛證、行駛證、保險單、委托書、證明、責(zé)任認(rèn)定書、車損公估報告、公估費(fèi)票據(jù)、施救費(fèi)票據(jù)等證據(jù)及庭審筆錄予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，蔣某年與陽某財險簽訂的保險單是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，予以認(rèn)定。雙方均應(yīng)按合同約定履行。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，陽某財險應(yīng)按合同約定予以賠償。蔣某年主張車輛損失29621元，有交通事故認(rèn)定書、河北正鴻保險公估有限公司公估報告等證實(shí)，予以認(rèn)定。蔣某年主張公估費(fèi)3000元，有公估費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。蔣某年主張施救費(fèi)3800元，有施救費(fèi)票據(jù)證實(shí)，系為減少損失而支付的必要費(fèi)用，陽某財險應(yīng)予賠付，予以認(rèn)定。蔣某年主張蔣某年醫(yī)療費(fèi)98元，誤工費(fèi)903元，因其沒有證據(jù)證實(shí)蔣某年是事故車輛的乘車人，陽某財險不認(rèn)可蔣某年因本事故受傷，故對該主張不予認(rèn)定。上述損失共計36421元，應(yīng)由陽某財險在機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠付。陽某財險所辯行駛證未年檢、鑒定程序存在重大問題，無證據(jù)支持，于法無據(jù)，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：“一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)賠付原告蔣某年保險金36421元。二、駁回原告蔣某年的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)368元，由原告蔣某年負(fù)擔(dān)25元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)343元?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人提交了雄縣人民法院詢問筆錄一份，用以證明在勘驗(yàn)涉案車輛現(xiàn)場時，上訴人與被上訴人均到場參加，一審法院和鑒定機(jī)構(gòu)程序沒有違法之處。上訴人質(zhì)證稱，一審時并沒有見到上訴人給簽字人劉志坤出具的委托手續(xù)，對上訴人方的簽字不予認(rèn)可。本院認(rèn)定如下：本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱陽某財險）因與被上訴人蔣某年財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1439號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險的委托訴訟代理人馬文謙、被上訴人蔣某年的委托訴訟代理人許俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。雙方簽訂的保險合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條的規(guī)定：“人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認(rèn)定其證明力?！北景钢?，經(jīng)一審法院委托，河北正鴻保險公估有限公司對事故車輛冀Ｆ×××××作出了車損鑒定，上訴人不認(rèn)可該鑒定結(jié)論，但其并未提供足以反駁的相反證據(jù)，因此對于該鑒定報告的證明力，本院予以認(rèn)定。上訴人主張鑒定程序違法，鑒定結(jié)論中的多項(xiàng)損失與本次事故沒有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟證據(jù)規(guī)則，上訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其主張，但其未提出證據(jù)予以證明，故由上訴人承擔(dān)舉證不能的法律后果，對其該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。上訴人主張被上訴人車輛在事故發(fā)生時，沒有按法律、法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行檢驗(yàn)。被上訴人對該主張不予認(rèn)可，其一審中提交了機(jī)動車行駛證，行駛證上載明“檢驗(yàn)有效期至2019年2月”。上訴人未能提供相反的證據(jù)予以反駁行駛證上載明的事實(shí)，故上訴人的上述主張與事實(shí)不符，本院不予采信。綜上所述，陽某財險的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)736元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。