上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新區(qū)北二環(huán)5699號(hào)保定電谷大學(xué)科技園主樓9樓。
負(fù)責(zé)人：王小昆，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓倫，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住阜平縣。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司）因與被上訴人張某某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省阜平縣人民法院（2017）冀0624民初837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年12月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司上訴請(qǐng)求：1、對(duì)一審判決的金額不予認(rèn)可，請(qǐng)求依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、對(duì)被上訴人車輛公估損失不認(rèn)可。鑒定機(jī)構(gòu)雖是雙方共同選定，但未通知上訴人參與核實(shí)配件及維修價(jià)格的鑒定。本案違背了《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第十六條的約定，且公估結(jié)論過高，加重了上訴人的賠償義務(wù)。二、被上訴人對(duì)于晉Ｃ×××××車的車輛損失程度及賠償依據(jù)沒有明確說明，上訴人不應(yīng)承擔(dān)該車損失。
張某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。本案只進(jìn)行過一次鑒定，根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，鑒定過程并不需要雙方到場(chǎng)。對(duì)于三者車損失，在交警隊(duì)調(diào)解過程中被上訴人司機(jī)已同意賠償三者車損失，至今仍欠修理廠修理費(fèi)，故該筆費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司賠償張某某車輛損失及施救費(fèi)、公估費(fèi)、三者車輛賠償金等共計(jì)9萬元；二、訴訟費(fèi)用由陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司承擔(dān)。庭審過程中，張某某變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求數(shù)額為97900元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的登記所有人為張某某。該車輛在陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了一份機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、兩份商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、兩份機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，其中交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償限額為110，000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元。牽引車的商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為50萬元且不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為246120元且不計(jì)免賠。掛車的商業(yè)第三者險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為5萬元且不計(jì)免賠，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)為76585元且不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。2017年6月30日4時(shí)10分，段永海駕駛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”大貨車沿206省道行駛至188公里處時(shí)，與同向李正國(guó)駕駛的“晉Ｃ×××××、晉Ｃ×××××”機(jī)動(dòng)車發(fā)生追尾，造成兩車受損的交通事故。2017年6月30日，山西省原平市公安局交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）第1409816201700131號(hào)，認(rèn)定段永海負(fù)此事故的全部責(zé)任，李正國(guó)無責(zé)任。段永海的車損和施救費(fèi)自負(fù)，李正國(guó)的車損由段永海憑票支付。2017年8月14日，河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司出具公估報(bào)告書，認(rèn)定事故車輛“晉Ｃ×××××”的車輛損失為14750元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)750元。認(rèn)定事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”的車輛損失為72750元，產(chǎn)生鑒定費(fèi)3650元。事故車輛“晉Ｃ×××××”還產(chǎn)生施救費(fèi)6000元。以上事實(shí)，由事故認(rèn)定書、票據(jù)、行駛證、駕駛證、道路運(yùn)輸證、公估報(bào)告書、保單及雙方陳述存卷為證。一審法院認(rèn)為，本案雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效具有法律效力，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定和法律的規(guī)定，誠(chéng)實(shí)信用的全面履行自己的義務(wù)。本案中，事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司應(yīng)按照合同的約定賠償張某某合理合法的損失。陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司抗辯稱其參與了選擇鑒定機(jī)構(gòu)，但鑒定現(xiàn)場(chǎng)未通知其參加，鑒定程序違法，鑒定結(jié)論與事實(shí)不符，對(duì)河北寶信通公估公司出具的公估報(bào)告不予認(rèn)可并提交重新鑒定申請(qǐng)。因陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司并未提交證據(jù)證明鑒定過程違法的事實(shí)和程度，也未提交證據(jù)證明鑒定結(jié)論與事實(shí)不符的依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六條、第二十七條規(guī)定可知，張某某提交的鑒定報(bào)告并無重大程序瑕疵，因其為雙方協(xié)商確定的有鑒定資質(zhì)的公估機(jī)構(gòu)出具，故對(duì)陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司的重新鑒定申請(qǐng)不予支持。陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司抗辯稱公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，公估費(fèi)屬于為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司的抗辯理由不成立。保險(xiǎn)公司抗辯稱施救費(fèi)過高，應(yīng)按照物價(jià)局施救標(biāo)準(zhǔn)予以給付。根據(jù)冀價(jià)經(jīng)費(fèi)【2013】26號(hào)“關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知”，酌情支持施救費(fèi)3000元。因事故認(rèn)定書已載明事故車輛“晉Ｃ×××××”的損失由段永海支付，故陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司的抗辯理由不能證明張某某已對(duì)三者車輛進(jìn)行了賠付不成立。
本案中，張某某的損失為：1、車損：72750元；2、三者車損：14750元；3、公估費(fèi)：3650+750=4400元；4、施救費(fèi)：3000元，以上損失共計(jì)94900元，張某某的損失并未超過事故車輛“冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××”在陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司的保險(xiǎn)限額，故陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司依法賠償張某某94900元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十三條、第十四條、第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十六、第二十七條之規(guī)定，判決：“被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之后十日內(nèi)賠償原告張某某94900元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2448元，減半收取1224元，原告張某某負(fù)擔(dān)138元，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)1086元?？钕抻诒九袥Q發(fā)生法律效力后十日內(nèi)交納，銀行匯款請(qǐng)直接匯入我院賬號(hào)（賬號(hào)戶名:阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，賬號(hào):50×××63，開戶銀行:河北省阜平縣農(nóng)行中興分理處），并注明案號(hào)?！?br/>本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被上訴人張某某提交了阜平縣明然四方汽車維修保養(yǎng)服務(wù)站出具的證明一份及該汽修站出具的編號(hào)為27284201、27284202的增值稅發(fā)票兩張，證實(shí)事故車輛晉Ｃ×××××車的車輛損失數(shù)額為14750，以及該車損失實(shí)際是由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)的。上訴人陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司不予質(zhì)證。上述證明及發(fā)票蓋有汽修站的公章，發(fā)票為正規(guī)發(fā)票，對(duì)上述證明及發(fā)票的真實(shí)性本院予以采納。其余事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為,本案雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被上訴人車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人依法應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、一審應(yīng)否采納公估結(jié)論認(rèn)定事故車輛損失數(shù)額；2、上訴人應(yīng)否賠付晉Ｃ×××××車的車輛損失。
首先，關(guān)于一審應(yīng)否采納公估結(jié)論認(rèn)定事故車輛損失數(shù)額的問題。一審法院委托河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案事故車輛的損失進(jìn)行鑒定，該公估機(jī)構(gòu)及公估人員均具有資質(zhì)，且該機(jī)構(gòu)是雙方共同選定的。上訴人雖不認(rèn)可公估結(jié)論但未提交證據(jù)證實(shí)鑒定程序存在問題，故一審采納公估結(jié)論認(rèn)定事故車輛損失并無不妥。
其次，關(guān)于上訴人應(yīng)否賠付晉Ｃ×××××車的車輛損失的問題。事故雙方在交警隊(duì)達(dá)成的調(diào)解意見以及被上訴人提交的汽修站的證明，均證實(shí)該車輛的損失實(shí)際是由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)的。該車輛損失的具體數(shù)額有公估結(jié)論及汽修站提供的發(fā)票予以證實(shí)，故被上訴人應(yīng)依據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同關(guān)系對(duì)三者車輛的損失予以賠付。
綜上所述，陽某財(cái)險(xiǎn)保定支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2173元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 白月
審判員 翟樂光
審判員 王洪月

書記員： 杜少童