上訴人（原審被告）陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司，住所地：山東省臨沂市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管委會(huì)西鄰金科大廈。
法定代表人鄧鳳龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人鐘聲會(huì)，江西南芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省虎林市人，住黑龍江省虎林市。
被上訴人（原審被告）范樺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省郯城縣人，住山東省郯城縣。
被上訴人（原審被告）陳敬晨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省郯城縣人，住山東省郯城縣。
被上訴人范樺、陳敬晨共同委托訴訟代理人陳曉峰，山東陳曉峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郯城大地運(yùn)輸有限公司。
法定代表人李東坤，該公司負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司。
法定代表人曲斌，該公司總經(jīng)理。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司因機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，不服贛州市南康區(qū)人民法院（2015）康民二初字第1502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年8月22日4時(shí)42分許，原告張海波駕駛魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車行駛至大廣高速公路3023KM+100M路段時(shí)，與被告范樺駕駛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××號(hào)重型倉柵式半掛車發(fā)生刮撞后，又沖出高速公路發(fā)生側(cè)翻，造成張海波受傷、魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車所載貨物及兩車及高速公路路產(chǎn)不同程度受損的道路交通事故。2014年9月25日，江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第一大隊(duì)出具道路交通事故證明一份。
2014年8月22日至9月20日，原告送至贛南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院住院治療29天，花去醫(yī)療費(fèi)126031.44元；2014年9月21日至11月17日，原告轉(zhuǎn)入威海衛(wèi)人民醫(yī)院住院治療57天，花去醫(yī)療費(fèi)81184.11元；2015年4月27日至5月2日，原告在山東省文登整骨醫(yī)院住院治療5天，花去醫(yī)療費(fèi)1635.73元；2015年5月5日至5月25日，原告因左膝手術(shù)后傷口愈合不良在威海衛(wèi)人民醫(yī)院住院治療20天，花去醫(yī)療費(fèi)10210.83元；2014年12月10日至2015年3月11日，原告在威海衛(wèi)人民醫(yī)院花去門診費(fèi)564.85元；2015年5月2日，原告在山東省文登整骨醫(yī)院花去門診費(fèi)269.40元；合計(jì)花去醫(yī)療費(fèi)219896.36元。
2015年3月18日，山東永鼎司法鑒定中心就原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理人數(shù)及時(shí)間、后續(xù)治療費(fèi)出具鑒定意見書，認(rèn)定張海波多發(fā)椎體骨折構(gòu)成八級(jí)傷殘、左下肢功能喪失程度構(gòu)成八級(jí)傷殘；張海波誤工時(shí)間為8個(gè)月（含住院期間及后續(xù)治療期間）；張海波首次住院期間需2人護(hù)理，之后需1人護(hù)理3個(gè)月（含第2次住院期間及后續(xù)治療期間）；張海波后續(xù)治療費(fèi)用原則以實(shí)際支出為準(zhǔn)，預(yù)計(jì)需14000元。為此，原告花去鑒定費(fèi)1900元。2015年9月11日，被告陽某財(cái)保臨沂公司申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行鑒定，2015年11月30日，江西贛州司法鑒定中心出具鑒定意見書，認(rèn)定張海波的傷殘程度構(gòu)成二個(gè)八級(jí)、一個(gè)九級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘；誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間評(píng)定為受傷之日起至評(píng)殘之日止。2016年2月24日,因鑒定人員工作疏忽，將需鑒定護(hù)理人數(shù)鑒定為護(hù)理時(shí)間，江西贛州司法鑒定中心出具一份更正說明，認(rèn)定張海波因交通事故致全身多發(fā)性損傷和多發(fā)性骨折，并創(chuàng)口延期愈合，日常生活活動(dòng)能力受限需他人協(xié)助、護(hù)理，第一次住院時(shí)間需二人護(hù)理，其它時(shí)間需一人護(hù)理。
另查明，原告張海波屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2009年8月6日起從事道路貨物運(yùn)輸。原告女兒張懿出生于2003年9月18日，屬非農(nóng)業(yè)家庭戶口。事故車輛魯Ｑ×××××/魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車的登記所有人為被告郯城運(yùn)輸公司，被告陳敬晨系該車的實(shí)際車主，被告范樺系被告陳敬晨雇請(qǐng)的司機(jī)。魯Ｑ×××××重型半掛牽引車在被告陽某財(cái)保臨沂公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，魯Ｑ×××××重型倉柵式半掛車在被告陽某財(cái)保臨沂公司投保了不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬元，該事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，被告陳敬晨墊付原告醫(yī)療費(fèi)70000元。原告張海波駕駛的魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車在被告太平洋財(cái)保威海公司投保了車上人員險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)責(zé)任限額20000元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告范樺的A2駕駛證實(shí)習(xí)期至2015年3月2日。
原審法院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告范樺與原告張海波發(fā)生交通事故，造成原告受傷的事實(shí)，有交警部門出具的事故證明及雙方詢問筆錄等為證，予以確認(rèn)。原告張海波夜間借道行駛過程中，駛?cè)胂鄬?duì)方向的車道，未按規(guī)定路線行駛，且未保護(hù)事故現(xiàn)場，造成事故責(zé)任無法劃分，原告張海波在本起事故中存在主要過錯(cuò)，理應(yīng)自行負(fù)擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告范樺夜間行車未安全行駛，未保護(hù)事故現(xiàn)場，事故發(fā)生時(shí)被告范樺的A2駕駛證尚屬實(shí)習(xí)期，按照公安部的規(guī)定，駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車，故被告范樺在本起交通事故中也存在一定過錯(cuò)。被告陳敬晨系事故車輛的實(shí)際車主，被告范樺系被告陳敬晨的雇請(qǐng)的司機(jī)，被告范樺應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任理應(yīng)由被告陳敬晨負(fù)擔(dān)。被告郯城運(yùn)輸公司作為登記車主，不需承擔(dān)本起事故責(zé)任，原告主張被告郯城運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。被告太平洋財(cái)保威海公司辯稱，其承保的車上人員險(xiǎn)與本案屬不同的法律關(guān)系，應(yīng)另案處理，原告張海波作為魯Ｋ×××××/魯Ｋ×××××重型集裝箱半掛車的駕駛員，直接請(qǐng)求被告太平洋財(cái)保威海公司在相關(guān)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)，同時(shí)也可減少當(dāng)事人的訴累和節(jié)約司法資源。
被告陽某財(cái)保臨沂公司、范樺、陳敬晨、太平洋財(cái)保威海公司均對(duì)江西贛州司法鑒定中心出具的鑒定意見及更正說明提出異議，但該鑒定意見系在被告陽某財(cái)保臨沂公司的申請(qǐng)下，并由原審法院委托江西贛州司法鑒定中心出具的，該鑒定機(jī)構(gòu)具有合法的鑒定資質(zhì)，鑒定程序也合法，且四被告未向法庭提交足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，對(duì)該鑒定意見予以采信，并作為定案依據(jù)。
原告主張鑒定費(fèi)，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)，計(jì)算有誤，本院確認(rèn)該項(xiàng)損失為219896.36元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，宜按每天20元予以計(jì)算。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，山東永鼎司法鑒定中心出具的鑒定意見認(rèn)定原告左股骨、左髕骨內(nèi)固定存留，后續(xù)治療費(fèi)預(yù)計(jì)為14000元，現(xiàn)原告于2015年5月8日已行手術(shù)將左髕骨內(nèi)固定物拆除，該費(fèi)用已計(jì)入醫(yī)療費(fèi)中，故予以確認(rèn)該項(xiàng)損失為7000元。原告主張的殘疾賠償金，其計(jì)算有誤，本院不完全支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，未向法庭提交其母親喪失勞動(dòng)能力需要原告撫養(yǎng)的證據(jù)，對(duì)于原告主張其母親的生活費(fèi)不予支持，原告主張其女兒的生活費(fèi)，計(jì)算年限無誤，不完全支持。原告主張的誤工費(fèi)，江西贛州司法鑒定中心認(rèn)定其誤工時(shí)間評(píng)定為受傷之日起至評(píng)殘之日止，原告于2014年8月22日受傷，于2015年3月18日定殘，雖第二次評(píng)殘等級(jí)有所變化，但并未改變?cè)嬗袀麣埖燃?jí)的事實(shí)，故結(jié)合該鑒定意見及原告需要后續(xù)治療的情況，酌定其誤工時(shí)間為240天，并參照2014年江西省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資予以計(jì)算。原告主張的護(hù)理費(fèi)，未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)其護(hù)理人員的收入情況，參照江西省及山東省居民服務(wù)業(yè)平均工資予以計(jì)算。原告主張的交通費(fèi)、住宿費(fèi)，雖向法庭提交相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，但無法證實(shí)其關(guān)聯(lián)性及合理性，酌定其該兩項(xiàng)損失為5000元。原告主張的精神損害撫慰金過高，不完全支持。
根據(jù)江西省、山東省在崗職工行業(yè)平均工資，山東省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，確認(rèn)原告因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)219896.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2220元（20元/天×111天）、營養(yǎng)費(fèi)2220元（20元/天×111天）、后續(xù)治療費(fèi)7000元、殘疾賠償金227931.60元（29222元/年×20年×39%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21437.91元（張懿18323元/年×6年×39%÷2人）、誤工費(fèi)38957.59元（59248元/年÷365天×240天）、護(hù)理費(fèi)16020.77元（原告主張32051元/年÷365天×29天×2人+44318元/年÷365天×90天×1人）、交通費(fèi)及住宿費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1900元、精神損害撫慰金10000元，合計(jì)人民幣552584.23元。對(duì)原告上述事故損失，被告陽某財(cái)保臨沂公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)給予賠付120000元；不足部分，由被告陳敬晨承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（即129775.27元），并由被告陽某財(cái)保臨沂公司在其商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)直接對(duì)原告賠償；被告太平洋財(cái)保威海公司在車上人員險(xiǎn)（駕駛員）賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告張海波20000元。被告陳敬晨要求一并處理其墊付的原告醫(yī)療費(fèi)70000元，有收條為證，且原告予以認(rèn)可，予以支持，并由原告在本案賠償款中予以返還。被告郯城運(yùn)輸公司、太平洋財(cái)保威海公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，作出判決：一、原告張海波因本起交通事故造成的損失552584.23元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贛州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告120000元，在商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍賠付原告129775.27元；二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在車上人員險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告20000元；三、被告陳敬晨墊付原告張海波的70000元，由原告在本案賠償款中予以返還被告陳敬晨；四、履行期限：限賠償義務(wù)人在本判決生效后二十日內(nèi)賠付完畢，并可將賠付款直接匯入南康區(qū)法院執(zhí)行標(biāo)的款賬戶（戶名：贛州市南康區(qū)人民法院；開戶行：南康工商銀行服裝城支行；賬號(hào)：15×××73）；五、駁回原告張海波的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)7932元，由原告張海波負(fù)擔(dān)2132元，被告陳敬晨負(fù)擔(dān)5800元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：根據(jù)江西省公安廳交通警察總隊(duì)直屬五支隊(duì)第一大隊(duì)出具的贛公交直五（一）證字[2014]第00014號(hào)道路交通事故證明和被上訴人張海波、被上訴人范樺向交警部門做的詢問筆錄，可以確認(rèn)本案事故發(fā)生時(shí)，被上訴人范樺駕駛的車輛在車道內(nèi)正常行駛，該事故的發(fā)生與被上訴人范樺駕駛的牽引車是否牽引掛車并無直接因果關(guān)系；而本案事故發(fā)生是因被上訴人張海波夜間借道行駛過程中未按規(guī)定路線行駛，駛?cè)胂鄬?duì)方向的車道與被上訴人范樺駕駛的車輛發(fā)生刮撞導(dǎo)致的；且上訴人也未提供相應(yīng)證據(jù)證明本案交通事故發(fā)生時(shí)，被上訴人范樺駕駛的牽引車因牽引掛車導(dǎo)致交通事故發(fā)生的情形。因此，上訴人主張其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2896元，由上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉國平 審　判　員　　雷勉勵(lì) 代理審判員　　彭偉明

書記員：郭敏