上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司。住所地：臨汾市堯都區(qū)東趙益民路巷南。負(fù)責(zé)人：張宏偉，該公司經(jīng)理。委托代理人：曹毅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省侯馬市程王路南三巷*號(hào)物資局家屬院*號(hào)樓*單元***號(hào)。被上訴人（原審原告）：張皓翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，系山西省高平市寺莊鎮(zhèn)什善村人，現(xiàn)住山西省鄉(xiāng)寧縣光華鎮(zhèn)光華村。法定代理人：張四宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系山西省高平市寺莊鎮(zhèn)什善村人，現(xiàn)住山西省鄉(xiāng)寧縣光華鎮(zhèn)光華村，系張皓翔父親。委托代理人：武靜，山西鄂城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鶴壁市浚縣屯子鎮(zhèn)候胡寨村人，現(xiàn)住臨汾市堯都區(qū)四通煤業(yè)有限公司，系晉LZP8**車輛駕駛?cè)?。被上訴人（原審被告）：楊某某，男，50歲，漢族，住河南省內(nèi)黃縣梁莊鎮(zhèn)二楊莊村***號(hào)，系晉LZP8**車輛車主。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司）因與被上訴人張皓翔、被上訴人張某某、被上訴人楊某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山西省鄉(xiāng)寧縣人民法院（2017）晉1029民初384號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的委托代理人曹毅，被上訴人張皓翔的委托代理人武靜，被上訴人張某某到庭參加了訴訟。被上訴人楊某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄉(xiāng)寧縣人民法院查明：2017年1月19日14時(shí)，張某某駕駛晉LZP8**號(hào)現(xiàn)代牌小轎車，由西向東行駛至臺(tái)襄線10KM+400M時(shí)，由于未確保安全車速，與路旁行走的張皓翔相撞，造成張皓翔受傷、車輛損壞的交通事故。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，該院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，該院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，該院認(rèn)定如下：1、對(duì)張皓翔提供的租房協(xié)議及光華村委會(huì)出具的證明，租房協(xié)議系承租人張皓翔父親張四宏與出租人李春平的真實(shí)意思表示，雙方均簽字確認(rèn)，內(nèi)容不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定；村委會(huì)證明加蓋單位印章，并由出具人和負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，該兩份證據(jù)符合證據(jù)的形式和特征，真實(shí)可信；2、對(duì)張皓翔提供的5份總計(jì)150元交通費(fèi)票據(jù)，該組證據(jù)系正式發(fā)票，符合證據(jù)的形式和特征，真實(shí)可信；3、對(duì)張皓翔提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)系該院委托具有專門(mén)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張皓翔的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定之后作出的結(jié)論，鑒定程序合法，落款有鑒定人簽名并加蓋單位印章，該組證據(jù)符合證據(jù)的形式和特征，真實(shí)可信，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，該院對(duì)上述證據(jù)的證明效力予以認(rèn)定。對(duì)于各方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故經(jīng)過(guò)、車輛登記信息、交警部門(mén)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、張某某在事故發(fā)生后賠償張皓翔5000元、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司承保晉LZP8**號(hào)現(xiàn)代牌小轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)等事實(shí)，該院予以確認(rèn)。就各方爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，該院認(rèn)定如下：事故發(fā)生后，張皓翔共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31656.43元。交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。該院依張皓翔傷殘鑒定申請(qǐng)，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張皓翔傷殘等級(jí)予以鑒定，2017年6月1日山西省臨汾道路交通事故司法鑒定所作出晉臨道路交通事故司法鑒定所[2017]傷鑒字第170169號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：張皓翔因交通事故受傷致左側(cè)脛腓骨骨折致左側(cè)腓總神經(jīng)輕度部分性損害，遺留相應(yīng)肌群肌力4級(jí)應(yīng)構(gòu)成十級(jí)傷殘。張皓翔支出鑒定費(fèi)2000元。另查明：事故發(fā)生時(shí)，張某某駕駛的晉LZP8**號(hào)現(xiàn)代牌小轎車系楊某某出借給其使用。張皓翔戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)家庭戶口。山西省2016年居民人均可支配收入為19049元，山西省2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資36307元。鄉(xiāng)寧縣人民法院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、各方是否應(yīng)對(duì)張皓翔的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；2、賠償標(biāo)準(zhǔn)如何認(rèn)定，根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)，該院做如下分析認(rèn)定：針對(duì)焦點(diǎn)1，案涉交通事故經(jīng)鄉(xiāng)寧縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)道路交通事故證據(jù)及事故形成原因調(diào)查，作出事故認(rèn)定，張某某負(fù)本起事故全部責(zé)任，張皓翔無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定與本案具有關(guān)聯(lián)性，且真實(shí)可信，足以認(rèn)定。張某某駕駛車輛與張皓翔發(fā)生交通事故，致張皓翔受傷，張某某作為實(shí)際侵權(quán)人應(yīng)對(duì)張皓翔的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第49條規(guī)定，楊某某將陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司承保的晉LZP8**車輛出借給張某某使用，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方均未能舉證證明楊某某作為車輛所有人對(duì)損害發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，故楊某某對(duì)張皓翔的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。針對(duì)焦點(diǎn)2、就張皓翔主張的各項(xiàng)損失，該院認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)31656.43元，張某某及陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司均予以認(rèn)可，該院予以認(rèn)定；②護(hù)理費(fèi)，張皓翔主張根據(jù)居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算3個(gè)月，該院認(rèn)為張皓翔年齡較小，且受傷致殘，張皓翔出院后仍需護(hù)理以便快速恢復(fù)生活自理能力，其主張護(hù)理期限3個(gè)月并無(wú)不當(dāng)，該院應(yīng)予支持，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)為36307元/年÷12月×3月=9076.74元；③住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，張皓翔主張根據(jù)《山西省省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》中伙食補(bǔ)助費(fèi)每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，張皓翔共住院20天，故該項(xiàng)費(fèi)用原審法院認(rèn)定為2000元；④營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)系張皓翔恢復(fù)身體所必須，該院綜合張皓翔的治療情況及傷殘程度，酌情認(rèn)定為1000元；⑤交通費(fèi)，張皓翔未提供證據(jù)證明交通費(fèi)實(shí)際支出1000元，但張皓翔受傷就診治療、鑒定必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用，故張皓翔該主張?jiān)撛鹤们檎J(rèn)定為500元；⑥殘疾賠償金，張皓翔系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其父親雖提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、租房協(xié)議及村委、光華鎮(zhèn)實(shí)驗(yàn)小學(xué)出具的證明欲證明其長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，但其證據(jù)并不充分，其收入來(lái)源及日常消費(fèi)均達(dá)不到城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，張皓翔主張按山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司主張按農(nóng)村居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，結(jié)合張皓翔提供的相關(guān)證據(jù)，該院綜合判斷認(rèn)定以山西省2016年居民人均可支配收入為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金較妥，該項(xiàng)訴請(qǐng)?jiān)撛赫J(rèn)定為19049元/年×20年×10%=38098元；陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司對(duì)張皓翔構(gòu)成十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，因其未提供相反證據(jù)予以反駁，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司該辯解意見(jiàn)該院不予采納；⑦鑒定費(fèi)，張皓翔為了確定傷殘程度進(jìn)行鑒定，所支付的鑒定費(fèi)2000元系必要合理的費(fèi)用，該院予以支持；⑧精神損害撫慰金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定結(jié)合張皓翔的傷殘等級(jí)及精神損害程度，該院酌情認(rèn)定為3000元。張某某未對(duì)其賠償張皓翔的5000元提出訴求，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司主張其不予承擔(dān)的部分已包含在該5000元中，因張皓翔與張某某在交警隊(duì)主持調(diào)解下達(dá)成的賠償協(xié)議中明確載明，除陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司賠償張皓翔的損失以外，張某某另外賠償張皓翔5000元，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司該辯解意見(jiàn)該院不予采納。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司主張鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于其賠償范圍，因其與楊某某簽訂的保險(xiǎn)合同系格式條款，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司未提供充分有效證據(jù)證明其在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)向楊某某就免責(zé)條款盡到明確告知義務(wù)，且鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系張皓翔因本起事故支出的必要合理的費(fèi)用，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司辯解意見(jiàn)該院不予采納。綜上所述，張皓翔的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，該院予以支持。賠償項(xiàng)目的數(shù)額認(rèn)定合計(jì)為87331.17元。其中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)34656.43元，在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償10000元，剩余24656.43元在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)52674.74元，在陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)目下賠償。楊某某經(jīng)該院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭，應(yīng)視為對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果，由其承擔(dān)。據(jù)此原審法院作出（2017）晉1029民初384號(hào)民事判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張皓翔醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害撫慰金各項(xiàng)損失共計(jì)87331.17元；二、駁回原告張皓翔其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1224.37元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司負(fù)擔(dān)。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司不服（2017）晉1029民初384號(hào)民事判決，向本院提起上訴稱：1、原判認(rèn)定傷殘賠償金標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法律依據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原判依據(jù)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金于法無(wú)據(jù)。2、原判認(rèn)定陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)無(wú)法律依據(jù)。交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，均不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。請(qǐng)求二審法院予以改判。張皓翔答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)當(dāng)依法駁回陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的上訴。張某某未提供答辯意見(jiàn)。楊某某未到庭，亦未提供答辯意見(jiàn)。經(jīng)本院審理查明的主要事實(shí)與原審法院審理查明一致。

本院認(rèn)為：本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，1、本案?jìng)麣堎r償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。2、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。對(duì)于傷殘賠償金的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司上訴主張，原判依據(jù)居民人均可支配收入賠償傷殘賠償金缺乏法律依據(jù)。本案中，參照《山西省公安廳交通管理局文件晉公交管（事）[2017]15號(hào)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2016年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的通知》山西省統(tǒng)計(jì)局今年未公布山西省2016年度的農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)。該通知提出，各地在調(diào)解時(shí)，可參照山西省2016年居民人均可支配收入進(jìn)行計(jì)算、調(diào)解。該通知并不違背法律，原判在不損害雙方當(dāng)事人利益的情況下，按照山西省2016年居民人均可支配收入19049元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不再予以變更。對(duì)于鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)是否屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司認(rèn)為，鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)該兩項(xiàng)費(fèi)用。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司對(duì)于該兩項(xiàng)免責(zé)條款，未提供證據(jù)證實(shí)其作出明確說(shuō)明，該兩項(xiàng)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。對(duì)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)臨汾支公司的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)506.2元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨汾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。（此頁(yè)無(wú)正文）

審判長(zhǎng)　遆海鵬
審判員　吉磐& # xB;
審判員　賈　　 芝　　 真

書(shū)記員：張 文 濤