陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司
張建兵（湖北今天律師事務(wù)所）
武漢火箭物流有限公司
王凡飛

原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司。
負(fù)責(zé)人王森，總經(jīng)理。
委托代理人張建兵，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告武漢火箭物流有限公司。
法定代表人王長軍，經(jīng)理。
委托代理人王凡飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽某財(cái)保上海公司）與被告武漢火箭物流有限公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院于2014年7月4日立案受理，依法由代理審判員張恒獨(dú)任審判，并于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陽某財(cái)保上海公司的委托代理人張建兵，被告武漢火箭物流有限公司的委托代理人王凡飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陽某財(cái)保上海公司與被告武漢火箭物流有限公司簽訂的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
托運(yùn)人廣州神昌公司將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的貨物50件一級鍍鋁板408.59噸委托被告武漢火箭物流有限公司運(yùn)輸，被告武漢火箭物流有限公司應(yīng)將貨物安全運(yùn)至目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定:“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。貨物從托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司交運(yùn)時起，貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告武漢火箭物流有限公司。庭審中，被告武漢火箭物流有限公司陳述其將承運(yùn)的50件一級鍍鋁板408.59噸轉(zhuǎn)委托給其他七八家運(yùn)輸公司承運(yùn)，其中河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司承運(yùn)的部分貨物發(fā)生交通事故，但其未向本院提交證據(jù)證明其是經(jīng)托運(yùn)人同意轉(zhuǎn)委托給其他運(yùn)輸公司承運(yùn)，托運(yùn)人亦未與其他運(yùn)輸公司簽訂貨物運(yùn)輸合同。被告武漢火箭物流有限公司轉(zhuǎn)委托的河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司雇請的駕駛員徐海偉駕駛運(yùn)輸車輛發(fā)生交通事故，致使托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司貨物遭受損失，其應(yīng)向托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢火箭物流有限公司提出其只是代辦貨物運(yùn)輸事宜，并非實(shí)際承運(yùn)方，發(fā)生事故的是河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司的司機(jī)徐海偉，與其無關(guān)的辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司作為投保人是否屬于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)中的第三者。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，在被保險(xiǎn)人廣州神昌公司從保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司處獲得補(bǔ)償后，就將其享有的向其他主體包括承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司主張索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司。雖然本案中被告武漢火箭物流有限公司是投保人，但其投保的為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益為因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，而非因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的對他人的賠償責(zé)任。被告武漢火箭物流有限公司作為投保人、承運(yùn)人并不會因?yàn)樨浳锏臍p而遭受直接的物質(zhì)損失，而是須向托運(yùn)人廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告武漢火箭物流有限公司希望通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移其作為承運(yùn)人的法律責(zé)任，應(yīng)以自己作為被保險(xiǎn)人另行投保責(zé)任保險(xiǎn)。如果以承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司不是第三者而否定保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司的代位求償權(quán)，將會在事實(shí)上免除承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司的安全運(yùn)輸義務(wù)，而保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司既要向托運(yùn)人廣州神昌公司賠償，又不能向承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司追償。保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司基于一份保險(xiǎn)合同、收取一份保險(xiǎn)費(fèi)而同時承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的雙重保險(xiǎn)責(zé)任，同時為托運(yùn)人廣州神昌公司和承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司提供了保障，顯然不合常理。綜上，本院認(rèn)為代位求償權(quán)中的第三者是指除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的其他主體，包括投保人與被保險(xiǎn)人不一致時的投保人，因此原告陽某財(cái)保上海公司有權(quán)向投保人即被告武漢火箭物流有限公司行使代位求償權(quán)。
關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是否僅限于因第三者的侵權(quán)行為造成的損害。本院認(rèn)為，第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是使被保險(xiǎn)人享有向第三者請求賠償?shù)姆墒聦?shí)，基于該法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)不應(yīng)進(jìn)行限定。設(shè)立保險(xiǎn)代位求償權(quán)是為了禁止雙重受償、產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美?，?shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，被保險(xiǎn)人對第三者債權(quán)發(fā)生的原因如何不能影響保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。只要該保險(xiǎn)事故的方式使得被保險(xiǎn)人享有對第三者賠償請求權(quán)，則保險(xiǎn)人均可向第三人行使代位權(quán)。本案中，被告武漢火箭物流有限公司承運(yùn)過程中發(fā)生貨物損失，違反《陸路運(yùn)輸合同》的約定，其應(yīng)當(dāng)對因此造成的損失向托運(yùn)人廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陽某財(cái)保上海公司承保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，于2013年7月4日向被保險(xiǎn)人廣州神昌公司支付理賠款400，000元，其依法可以在賠償金額范圍內(nèi)行使廣州神昌公司對被告武漢火箭物流有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。原告陽某財(cái)保上海公司要求被告武漢火箭物流有限公司賠償損失259，574元（理賠款400，000元－殘值140，426元）及利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司提出原告陽某財(cái)保上海公司按每噸2，200元，總價140，426元處理殘值價格過低的辯稱意見，因該價格高于平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司武漢分公司作出《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》中確定的殘值136，388.75元，被告武漢火箭物流有限公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)證明有其他公司向原告陽某財(cái)保上海公司以高于該價格購買殘值，故該辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第三百一十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告武漢火箭物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付賠償金259，574元及利息（以259，574元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算，從2013年7月5日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，597元（已減半收?。?，由被告武漢火箭物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費(fèi)5，194元，款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告陽某財(cái)保上海公司與被告武漢火箭物流有限公司簽訂的國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容無違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)為有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行約定的義務(wù)。
托運(yùn)人廣州神昌公司將保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的貨物50件一級鍍鋁板408.59噸委托被告武漢火箭物流有限公司運(yùn)輸，被告武漢火箭物流有限公司應(yīng)將貨物安全運(yùn)至目的地?！吨腥A人民共和國合同法》第三百一十一條 ?規(guī)定:“承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。貨物從托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司交運(yùn)時起，貨物的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已轉(zhuǎn)移給被告武漢火箭物流有限公司。庭審中，被告武漢火箭物流有限公司陳述其將承運(yùn)的50件一級鍍鋁板408.59噸轉(zhuǎn)委托給其他七八家運(yùn)輸公司承運(yùn)，其中河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司承運(yùn)的部分貨物發(fā)生交通事故，但其未向本院提交證據(jù)證明其是經(jīng)托運(yùn)人同意轉(zhuǎn)委托給其他運(yùn)輸公司承運(yùn)，托運(yùn)人亦未與其他運(yùn)輸公司簽訂貨物運(yùn)輸合同。被告武漢火箭物流有限公司轉(zhuǎn)委托的河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司雇請的駕駛員徐海偉駕駛運(yùn)輸車輛發(fā)生交通事故，致使托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司貨物遭受損失，其應(yīng)向托運(yùn)人（被保險(xiǎn)人）廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告武漢火箭物流有限公司提出其只是代辦貨物運(yùn)輸事宜，并非實(shí)際承運(yùn)方，發(fā)生事故的是河南省扶溝縣萬利運(yùn)輸有限公司周口第一分公司的司機(jī)徐海偉，與其無關(guān)的辯稱意見，本院不予采納。
關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司作為投保人是否屬于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)中的第三者。保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，在被保險(xiǎn)人廣州神昌公司從保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司處獲得補(bǔ)償后，就將其享有的向其他主體包括承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司主張索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司。雖然本案中被告武漢火箭物流有限公司是投保人，但其投保的為國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益為因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的物質(zhì)損失，而非因保險(xiǎn)事故所產(chǎn)生的對他人的賠償責(zé)任。被告武漢火箭物流有限公司作為投保人、承運(yùn)人并不會因?yàn)樨浳锏臍p而遭受直接的物質(zhì)損失，而是須向托運(yùn)人廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。如果被告武漢火箭物流有限公司希望通過保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移其作為承運(yùn)人的法律責(zé)任，應(yīng)以自己作為被保險(xiǎn)人另行投保責(zé)任保險(xiǎn)。如果以承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司不是第三者而否定保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司的代位求償權(quán)，將會在事實(shí)上免除承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司的安全運(yùn)輸義務(wù)，而保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司既要向托運(yùn)人廣州神昌公司賠償，又不能向承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司追償。保險(xiǎn)人陽某財(cái)保上海公司基于一份保險(xiǎn)合同、收取一份保險(xiǎn)費(fèi)而同時承擔(dān)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下的雙重保險(xiǎn)責(zé)任，同時為托運(yùn)人廣州神昌公司和承運(yùn)人武漢火箭物流有限公司提供了保障，顯然不合常理。綜上，本院認(rèn)為代位求償權(quán)中的第三者是指除保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人以外的其他主體，包括投保人與被保險(xiǎn)人不一致時的投保人，因此原告陽某財(cái)保上海公司有權(quán)向投保人即被告武漢火箭物流有限公司行使代位求償權(quán)。
關(guān)于保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)時第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是否僅限于因第三者的侵權(quán)行為造成的損害。本院認(rèn)為，第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害是使被保險(xiǎn)人享有向第三者請求賠償?shù)姆墒聦?shí)，基于該法律事實(shí)產(chǎn)生的法律關(guān)系是合同法律關(guān)系還是侵權(quán)法律關(guān)不應(yīng)進(jìn)行限定。設(shè)立保險(xiǎn)代位求償權(quán)是為了禁止雙重受償、產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美瑢?shí)現(xiàn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償功能，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移，被保險(xiǎn)人對第三者債權(quán)發(fā)生的原因如何不能影響保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。只要該保險(xiǎn)事故的方式使得被保險(xiǎn)人享有對第三者賠償請求權(quán)，則保險(xiǎn)人均可向第三人行使代位權(quán)。本案中，被告武漢火箭物流有限公司承運(yùn)過程中發(fā)生貨物損失，違反《陸路運(yùn)輸合同》的約定，其應(yīng)當(dāng)對因此造成的損失向托運(yùn)人廣州神昌公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陽某財(cái)保上海公司承保的貨物發(fā)生保險(xiǎn)事故后，于2013年7月4日向被保險(xiǎn)人廣州神昌公司支付理賠款400，000元，其依法可以在賠償金額范圍內(nèi)行使廣州神昌公司對被告武漢火箭物流有限公司請求賠償?shù)臋?quán)利。原告陽某財(cái)保上海公司要求被告武漢火箭物流有限公司賠償損失259，574元（理賠款400，000元－殘值140，426元）及利息的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于被告武漢火箭物流有限公司提出原告陽某財(cái)保上海公司按每噸2，200元，總價140，426元處理殘值價格過低的辯稱意見，因該價格高于平量行保險(xiǎn)公估（上海）有限公司武漢分公司作出《保險(xiǎn)公估終期報(bào)告》中確定的殘值136，388.75元，被告武漢火箭物流有限公司在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)證明有其他公司向原告陽某財(cái)保上海公司以高于該價格購買殘值，故該辯稱意見，本院不予采納。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第三百一十一條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告武漢火箭物流有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司支付賠償金259，574元及利息（以259，574元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類銀行貸款利率計(jì)算，從2013年7月5日起計(jì)算至判決確定的給付之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2，597元（已減半收?。?，由被告武漢火箭物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張恒

書記員：陶珊