上訴人(原審被告)：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責人：王曉育，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于小峰，上海瀛泰律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：連某某亨恒機械租賃有限公司，住所地江蘇省連某某市。
　　法定代表人：徐傳利，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王亞男，上海海神律師事務所律師。
　　上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱陽某財保公司)因與被上訴人連某某亨恒機械租賃有限公司(以下簡稱亨恒公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初10896號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
　　陽某財保公司的上訴請求：撤銷原判，改判駁回亨恒公司的原審全部訴請。事實和理由：(1)陽某財保公司在一審中提交的投保單真實存在，亨恒公司在投保單上蓋章，足以證明陽某財保公司已就免責條款盡到了提示說明義務。亨恒公司未對起重機進行定期檢驗，違反了相關行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，根據(jù)免責條款，陽某財保公司有權拒賠。(2)即使陽某財保公司需承擔責任，根據(jù)保險條款(特別約定免責條款第8條)的約定，理賠上限是人民幣9萬元(以下幣種同)。(3)事發(fā)時，亨恒公司對保險標的不具有保險利益。(4)實際履行賠償義務的是案外人而非亨恒公司，故亨恒公司未有損失，無權要求理賠。(5)亨恒公司與他人簽訂賠償協(xié)議沒有經(jīng)過陽某財保公司的同意，故陽某財保公司有權重新核定損失。
　　亨恒公司辯稱：原判正確，請求維持。
　　亨恒公司的一審訴請：陽某財保公司在工程機械綜合保險第三者責任保險的責任賠償限額內(nèi)賠付100萬元，并支付相應利息(以100萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率，自2018年12月10日起計至實際支付日止)，陽某財保公司承擔訴訟費用。
　　一審查明以下事實：
　　一、亨恒公司為編號13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機向陽某財保公司投保工程機械綜合險，并向陽某財保公司出具該三一牌起重機的產(chǎn)品合格證。陽某財保公司同意投保，于2018年9月5日向亨恒公司簽發(fā)了保險單(保險單號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)，載明：被保險人為亨恒公司，保險標的為編號13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機，保險期限自2018年9月6日0時起至2019年9月5日24時止。工程機械損失部分的保險賠償限額為1,728,000元，第三者責任部分的保險賠償限額為每次事故責任賠償限額1,000,000元，每次事故絕對免賠詳見特約。保險單特別約定載明：“詳見特約其他免賠(保單原文中，‘詳見特約’、‘其他’、和‘免賠：’不是連續(xù)的1行文字，而是各占1行，共3行)：1.本保單工程機械設備每次事故絕對免賠額為4,000元或損失金額的10%(兩者以高者為準)。2.本保單對附加第三者財產(chǎn)損失約定每次事故絕對免賠額2,000元或損失金額的5%(兩者以高者為準)，第三者人身傷亡無免賠。特別約定：……8.三者：在吊升或舉升的物體及其他意外事故造成的第三者的直接損失(但不包括土地、道路、橋梁)負責賠償，每次事故責任限額10萬元，每次事故絕對免賠額1萬或損失金額的10%，以高者為準?！?br/>　　北京華泰保險公估有限公司(以下簡稱華泰公司)出具的《公估報告》(案件編號：N18SHLQ10756)載明：“……連某某亨恒機械租賃有限公司2018年12月8日意外致‘宋狐’死亡案……事故經(jīng)過：據(jù)向被保險人代表徐某某先生以及事故履帶吊司機龍少堂了解信息，我們得知事故經(jīng)過如下：(1)2018年12月9日被保險人報案稱：2018年12月8日14時許，在福建省南安市南安大橋工地上，吊車吊裝吊籃作業(yè)時，吊籃里面的第三方工地施工工人宋狐由于鋼絲繩滑脫跌落海里死亡……。損失計算：根據(jù)人身傷害損害賠償標準計算損失金額如下：……綜上所有費用合計1,342,708元，以上金額是基于被保險人承擔100%賠償責任的基礎上確定?！呜熑握J定的分析和建議：保單情況的確認：調(diào)查期間，被保險人提供標的設備的流動式起重機定期(首次)檢驗報告(詳見報告第24頁照片)，報告編號：QD/A21-2018-3385，檢驗日期：2018年6月19日，型號規(guī)格：SCC750C，產(chǎn)品編號：13CCXXXXXXXX，公估師經(jīng)與檢驗單位廣西壯族自治區(qū)特種設備檢驗研究院(電話：0771-XXXXXXX)核實，報告編號：QD/A21-2018-3385的檢驗日期實為2018年9月19日，型號規(guī)格實為：SCC750E，產(chǎn)品編號并非為：13CCXXXXXXXX。并且該研究院也并無產(chǎn)品編號：13CCXXXXXXXX的檢驗任何記錄?！?br/>　　陽某財產(chǎn)保險股份有限公司工程機械綜合保險條款(2014版)總則：第四條：本保險合同中的工程機械是指在中華人民共和國境內(nèi)(不含港、澳、臺地區(qū))的，經(jīng)國家有關部門檢測合格、依法登記、具備有效運營證的，無需上機動車輛牌照的工程機械設備(以下簡稱被保險工程機械)。本保險合同中的第三者是指因被保險工程機械發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被保險人及其雇員、保險人和保險事故發(fā)生時被保險工程機械的操作人員和乘坐人員，也不包含被保險人的家庭成員。第三者責任保險保險責任：第二十條：在保險期間內(nèi)，被保險工程機械由被保險人或其允許的合格操作人員在施工場地操作過程中，或者放置在施工場地中時，發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依法應由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任。第二十三條：發(fā)生意外事故時，工程機械有以下情形之一的，保險人不負責賠償責任：(一)未在規(guī)定檢驗期限內(nèi)進行工程機械安全技術檢驗或檢驗未通過……。
　　二、2016年12月20日，案外人徐某某向案外人卓書平購買產(chǎn)品編號為13CCXXXXXXXX的三一牌履帶起重機，價格880,000元。卓書平向徐某某提供由案外人廣州山屹機械有限公司向卓書平開具的金額為864,000元的履帶起重機的廣東增值稅普通發(fā)票2張，并于同日向徐某某開具收據(jù)，確認收到產(chǎn)品編號為13CCXXXXXXXX的設備價款880,000元。
　　亨恒公司成立于2017年5月22日，股東為徐傳利，持股100%。
　　2018年8月12日的《工程機械租賃合同》，出租方(乙方)為案外人徐某某，落款處徐某某簽字，承租方(甲方)為案外人于某某，落款處于某某簽字，約定：設備名稱為履帶吊，機械編號13CCXXXXXXXX，設備租賃由出租方配備操作人員，出租方負責設備的操作、維護保養(yǎng)、維修等所有工作，出租方負責設備的保險及安全責任等。
　　2018年8月15日的《補充協(xié)議》，出租方(乙方)為案外人徐某某，落款處為徐某某簽字，亨恒公司蓋章；承租方(甲方)為案外人于某某，福建鑫勝達建設工程有限公司(以下簡稱鑫勝達公司)蓋章，落款處為于某某簽字，鑫勝達公司蓋章。約定：乙方機組人員應加強機械的保養(yǎng)，使機械處于良好的運作狀態(tài)，如因乙方機組人員操作失誤造成機械損失，由乙方負責等。
　　案外人徐某某與亨恒公司法定代表人徐傳利系兄妹關系。
　　2018年12月10日，鑫勝達公司(甲方)與案外人付某某(乙方)簽訂《協(xié)議書》，載明：“2018年12月8日13點，因本單位履帶吊在施工過程中，因索具滑落造成吊籃傾斜死者宋狐從空中墜落海中摔傷致死，甲方與乙方和當?shù)卣餐潭ǎ瑢λ勒呒覍龠M行賠償。死者家屬委托其妻子付某某為全權代理人處理死者意外死亡的相關善后事宜。為妥善處理宋狐意外死亡的善后事宜，依據(jù)國家有關法律法規(guī)，雙方本著平等協(xié)商，互諒互讓的原則，經(jīng)協(xié)商達成如下協(xié)議：一、甲方一次性賠償死者喪葬費，死亡撫慰金，供養(yǎng)親屬撫恤金，家屬精神損失費，交通費等各項費用共計人民幣元(大寫)壹佰叁拾陸萬元整。除上述費用外，乙方不得再向甲方主張任何形式賠償或補償費用。甲方支付給乙方的賠償金，由乙方自行處理，其處理結果與甲方無關。……三、付款方式和付款時間甲方與(于)2018年12月10日首次支付給乙方死亡賠償現(xiàn)金壹佰叁拾(130)萬元，剩余6萬元死亡賠償金待死者宋狐下葬后甲方一次性支付給乙方……”。
　　嗣后，付某某于2018年12月10日出具《收條》，載明：“今收到福建鑫勝達建設工程有限公司交來賠償金人民幣壹拾伍萬元整(￥：150,000)?！焙蟾赌衬秤殖鼍摺妒湛顥l》，載明：“2018年12月12日收到來自于某某匯給宋智賓200,000元，匯給付某某950,000元”。
　　根據(jù)2018年12月10日《賠償協(xié)議》，抬頭甲方處為“于某某”，落款甲方處為于某某簽字，鑫勝達公司蓋章；抬頭乙方處為“徐某某”，落款乙方處為徐某某簽字，亨恒公司蓋章，協(xié)議載明：“2018年12月8日13點許，甲方向乙方承租的三一75噸履帶吊在正常進行吊籃施工，駕駛員吊起吊籃擺臂時吊籃撞到鋼管，導致索具從吊鉤中意外滑落造成吊籃傾斜死者宋狐從空中墜落海中摔傷致死，甲方于(與)死者宋狐家屬達成協(xié)議。賠償死者宋狐壹佰叁拾陸萬(136萬)，甲方墊付壹佰叁拾萬(130萬)，給死者家屬。乙方愿負全部責任賠償甲方人民幣元(大寫)壹佰叁拾陸萬(136萬)(原文中的阿拉拍數(shù)字是130萬，一審文書中寫的是136萬)。甲方在2017年還欠徐某某機械租賃費50萬元未結。甲方2018年在泉州中鐵大橋局福廈鐵路七標承租徐某某三一75噸履帶吊租賃費20萬元未結，甲方共欠乙方租賃費70萬元，乙方同意甲方一次性扣除租賃費70萬元乙方在2018年12月10日現(xiàn)金支付給乙方(應是甲方)15萬元，剩余51萬元等乙方走完保險理賠流程后付清?！薄?br/>　　2018年12月10日，鑫勝達公司出具《收條》，載明：“收到75T履帶吊負責人徐某某在福廈鐵路7標西岸棧橋工程事故賠償款捌拾伍萬元整(85萬)”。
　　2019年3月16日，鑫勝達公司出具《收條》，載明：“收到三一75噸履帶吊負責人徐某某在福廈鐵路7標西岸棧橋工程造成宋狐死亡事故賠償款人民幣貳拾伍萬元整(￥：250,000.00)?！睂徖碇?，亨恒公司確認，該250,000元是通過抵扣租金的方式支付。
　　三、一審中，亨恒公司認為涉案設備屬于流動式起重機，但不需要每年進行安全技術檢驗，亦未向一審法院提供保險事故發(fā)生時的年檢證書。
　　一審認為：亨恒公司系被保險人，是保險標的的出租方，故可認定其享有保險利益。陽某財保公司僅提供了投保單的照片打印件，無法舉證證明投保單的真實性，亦未舉證證明以其他方式履行了免責條款的提示說明義務，故免責條款不生效。陽某財保公司于2018年9月5日簽發(fā)保單時并未要求亨恒公司提供年檢報告，事故發(fā)生于同年12月8日，距投保僅幾個月，故可認定設備沒有進行檢驗增加的危險系陽某財保公司在簽發(fā)保險單之時可以預見或者應當預見的，不構成危險程度顯著增加。亨恒公司實際已經(jīng)賠付了110萬元，主張按三者險責任限額100萬元賠償，于法有據(jù)，可以支持。陽某財保公司不是故意拖延賠付，故對亨恒公司訴請的利息不予支持。據(jù)此判決：陽某財保公司支付保險金100萬元，駁回其余訴請，一審案件受理費由陽某財保公司負擔。
　　陽某財保公司在二審中提交了以下材料：
　　1、署名張佳瑋出具的《情況說明》1份、張佳瑋的身份證復印件、陽某財保公司出具的張佳瑋的員工身份證明，證明投保時亨恒公司沒有提交投保單原件，是通過拍照、微信上傳的方式提交的。亨恒公司認為不是新證據(jù)，不認可真實性、關聯(lián)性和合法性。本院對上述材料不予采信，理由如下：(1)上述材料本質(zhì)上屬于證人證言，陽某財保公司沒有在庭前規(guī)定時限內(nèi)申請證人出庭作證，證人未出庭接受質(zhì)詢；(2)證人系陽某財保公司的員工，其證言的證明力不高。
　　2、陽某財保公司電腦網(wǎng)絡下載的打印材料(包括投保單)，證明投保單的真實性。亨恒公司認為不是新證據(jù)，亦不認可真實性、關聯(lián)性和合法性。由于該組材料來源于陽某財保公司自己的電腦網(wǎng)絡系統(tǒng)，法院無法判斷核實真實性，故不予采信。
　　本院經(jīng)審理查明，一審查明的事實屬實。
　　本院另查明：上述2018年8月12日的《工程機械租賃合同》的抬頭和落款處均加蓋了兩公司的印章，即出租方蓋有亨恒公司印章，承租方蓋有鑫勝達公司印章。
　　本院認為：雙方對保險合同合法有效并無異議，爭議的是免責條款的效力，故爭議焦點是陽某財保公司能否以相關免責條款為由拒絕理賠。針對焦點，綜合全案，分析如下：
　　第一，陽某財保公司在二審中提交了相關材料，說明投保單真實存在，其目的無非是為了證明亨恒公司在投保時已經(jīng)了解并確認免責條款，故免責條款具有法律效力。本院對陽某財保公司的主張無法采信，理由如下：陽某財保公司陳述，其提交的投保單來源于亨恒公司微信傳送的照片，但沒有紙制原件可供核對，故照片打印件的真?zhèn)伪驹簾o法認定。一審第1次庭審中，法官詢問陽某財保公司在收到投保人微信傳送的投保單照片后是否督促亨恒公司提交紙質(zhì)投保單，陽某財保公司回答“有提過，但后面沒有發(fā)”。陽某財保公司相對于投保人而言，既具有保險專業(yè)知識，也有充分能力謹慎審核投保人提供的各項資料，但其在核保時沒有督促亨恒公司提交紙制投保單，之后也一直也沒有要求亨恒公司提交備案，以致糾紛發(fā)生時法院無法核對真?zhèn)?，應當自行承擔不利后果?br/>　　第二，《保險法》第十二條第六款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！焙嗪愎炯仁峭侗Ｈ?、被保險人，又以涉案設備對外出租營業(yè)而獲取收益，理應認定其對保險標的具有保險利益。
　　第三，根據(jù)陽某財保公司提供的《工程機械綜合保險條款》第二十條的約定，涉案事故的發(fā)生，導致了亨恒公司對死者產(chǎn)生了賠償義務，故陽某陽保公司應當依約理賠。對于理賠金額，陽某財保公司的確有權重新核定。由于本案事故的賠償金額沒有明顯不合理之處，華泰公司的《公估報告》也認定賠償金額達134萬余元，故即便重新核定，陽某財保公司也應按照三者險的上限理賠。
　　綜上，亨恒公司的上訴理由不能成立，原判并無不當，可以維持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣13,800元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：孫??倩

書記員：賈沁鷗