原告：費根云，男，1947年1月20生，漢族，住上海市金山區(qū)朱涇鎮(zhèn)秀涇村14組1028號。
　　委托訴訟代理人：王永彬，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　被告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市閘北區(qū)。
　　法定代表人：王曉育，副總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：趙岳。
　　原告費根云與被告陳某某(下稱第一被告)、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人及第一被告、第二被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：請求判令被告賠償其損失合計55,650.50元，其中第二被告在交強險內(nèi)賠付，并在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，余額由第一被告賠償。事實與理由：2017年6月17日18時許，第一被告駕駛牌號為滬C9XXXX小型轎車行駛至本區(qū)亭楓公路時，因轉(zhuǎn)彎未讓直行而與原告駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致使原告受傷。經(jīng)公安機關(guān)認定，第一被告負事故全部責任、原告無責任。后雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院。
　　第一被告庭審中答辯認為，對事故發(fā)生和責任認定無異議，不同意原告訴請。
　　第二被告答辯認為，對事故發(fā)生的經(jīng)過、責任認定無異議，肇事車輛向其投保了交強險和150萬元不計免賠商業(yè)三者險，愿意在保險限額內(nèi)承擔合理的賠付責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定意見予以確認。原告?zhèn)麆萦?017年12月28日經(jīng)上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，原告因交通事故致腦震蕩后綜合癥，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。
　　另查明，事故發(fā)生時，第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了第三者強制責任保險和限額為150萬元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，第一被告已墊付原告醫(yī)療費1845.10元。
　　訴訟中，經(jīng)第二被告申請，本院委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷勢進行了重新鑒定，該機構(gòu)于2018年9月27日出具鑒定意見書，結(jié)論為：原告之顱腦損傷(腦震蕩后綜合征等)至精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力輕度受限，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予休息期120日、營養(yǎng)期60日，護理期60日。
　　上述事實，由原、被告主體資料、被告的駕駛證、行駛證復(fù)印件、交通事故認定書、病史材料和醫(yī)療費單據(jù)、鑒定意見書和鑒定費單據(jù)、律師代理費單據(jù)、保單、當事人的當庭陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當根據(jù)各自的過錯大小承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安機關(guān)認定第一被告負事故全部責任，本院認為該認定意見并無明顯不當，予以認同。因此，原告的損失應(yīng)由第二被告在交強險責任限額內(nèi)賠償，超過交強險責任限額的部分，由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付，不足部分及不屬于保險賠償范圍的部分由第一被告賠償。
　　關(guān)于原告的損失，本院參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準作出如下認定：醫(yī)療費，根據(jù)原、被告提交的單據(jù)確認2934.90元。營養(yǎng)費，原告按每天30元計算60天，未超出相關(guān)規(guī)定，本院予以確認，即1800元。護理費，原告按每月2810元計算2個月未超出本市職工從事居民服務(wù)業(yè)職工月平均工資標準，尚屬合理，本院予以確認，即5620元。誤工費，鑒于原告已達退休年齡，其亦未提交證據(jù)證明實際誤工損失，故對此請求本院難以支持。殘疾賠償金，雖然第二被告對二份鑒定意見書均不予認可，但本院認為，鑒于接受鑒定的部門具有鑒定資質(zhì)，其根據(jù)規(guī)定對原告的傷勢進行了鑒定，所出具的鑒定意見不僅僅參照原告的病史資料，還經(jīng)過閱片，并結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征，且根據(jù)第二被告的申請對原告?zhèn)麆葸M行了重新鑒定，故本院對其辯解意見難以采信，并認定該鑒定意見具有證明效力，可以作為本案賠償依據(jù)。綜上，原告根據(jù)其傷殘等級參照農(nóng)村標準計算為25,042.50元的請求，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。精神損害撫慰金，原告請求5000元，尚屬合理，本院予以確認。鑒定費，憑據(jù)確定4200元。交通費，本院酌定300元。上述費用合計44,897.40元，均屬保險責任范圍，由第二被告在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)全額賠付。
　　律師代理費，本院酌定1000元，因不屬于保險理賠范圍，由第一被告賠償，鑒于其已墊付原告醫(yī)療費1845.10元，故無需賠償原告損失，多支付的845.10元在第二被告的賠付款中扣除后直接予以返還。綜上，第二被告還應(yīng)賠付原告損失合計44,052.30元，支付第一被告845.10元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告損失合計44,052.30元;
　　二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳某某845.10元;
　　三、駁回原告其他訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取596元、鑒定費5000元，由原告負擔145元、第一被告負451元、第二被告負擔5000元(已繳納)。被告所負之款，應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>

審判員：俞鳳秀

書記員：王??文