上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市靜安區(qū)廣中西路777弄55號9層。
負(fù)責(zé)人：王曉育，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭媛媛，湖北常泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙慢慢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南沈丘縣。
委托訴訟代理人：寧國旗，周口市148法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱陽某財險上海分公司）因與被上訴人趙慢慢財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2018）鄂1321民初103號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某財險上海分公司的委托訴訟代理人彭媛媛及被上訴人趙慢慢的委托訴訟代理人寧國旗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人趙慢慢為滬Ｄ×××××滬Ｈ×××××重型半掛牽引車在上訴人處購買了保險金額為153882元的車輛損失險及不計免賠險，二者之間保險合同關(guān)系成立。被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，上訴人陽某財險上海分公司應(yīng)依合同約定予以賠付。上訴人所稱被上訴人趙慢慢從業(yè)資格證已過檢驗(yàn)有效期，根據(jù)商業(yè)機(jī)動車損失保險合同約定屬免賠情形，但從業(yè)資格證已過檢驗(yàn)有效期并無意味著“無相關(guān)證件”，且不直接導(dǎo)致不符合從業(yè)資格之情形，亦不導(dǎo)致案涉保險車輛的危險程度顯著增加，故該上訴理由本院不予支持；關(guān)于一審法院判決上訴人在交強(qiáng)險內(nèi)賠償投保本車車損的問題，一審文書第5頁“故原告的經(jīng)濟(jì)損失121755元首先應(yīng)在滬Ｄ×××××滬Ｈ×××××重型半掛牽引車交強(qiáng)險2000元財產(chǎn)損失限額中賠償2000元；下余119755元，因該車又購買了限額為153882元的車輛損失險，且購買不計免賠險，應(yīng)由陽某財保上海公司在限額內(nèi)直接進(jìn)行賠償?！北硎鲇姓`，應(yīng)為原告的經(jīng)濟(jì)損失123755元首先應(yīng)在對方車輛鄂Ｆ×××××鄂Ｆ×××××半掛牽引車交強(qiáng)險2000元財產(chǎn)損失限額中賠償2000元，下余121755元由陽某財保上海公司在限額內(nèi)直接進(jìn)行賠償，本院依法予以糾正；上訴人稱應(yīng)依交通事故責(zé)任劃分即按照70%比例承擔(dān)賠付責(zé)任問題，因車損險系在合理范圍內(nèi)賠償本車因保險事故造成的全部損失，不需要劃分責(zé)任比例，故該上訴理由本院亦不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但在扣減2000元交強(qiáng)險賠償部分表述錯誤，本院予以糾正。該錯誤表述未影響最終裁判結(jié)果，故對上訴人的上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書記員： 寧丹源