上訴人（原審被告）：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)。負(fù)責(zé)人：姚延明，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉聰，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：隋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住所地勃利縣。委托訴訟代理人：王本林，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：1.根據(jù)被上訴人提交的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》可以證明，涉案車輛的確發(fā)生了火災(zāi)，但《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并未記載起火原因，未明確指出車輛起火原因。2.涉案車輛在上訴人處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)，被上訴人在上訴人處投保時(shí)，上訴人已經(jīng)將保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、責(zé)任免除條款、免賠率等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向被上訴人明確告知，被上訴人也自行書(shū)寫(xiě)了“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果?！辈⒑灻?。那么根據(jù)保監(jiān)會(huì)公布的并已經(jīng)向被上訴人明確說(shuō)明的《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱《示范條款》）第九條第三項(xiàng)的規(guī)定，人工供油、高溫烘烤、自燃、不明原因火災(zāi)，上訴人是不承擔(dān)賠償責(zé)任的，結(jié)合本案的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》的記載，因起火原因不明，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。3.原審法院認(rèn)為，根據(jù)《示范條款》第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，火災(zāi)屬于保險(xiǎn)責(zé)任，屬于斷章取義。本條已經(jīng)明確說(shuō)明，不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍的火災(zāi)，才會(huì)獲得上訴人的賠償。結(jié)合辦案證據(jù)，被上訴人車輛起火原因不明，應(yīng)屬于上訴人不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾?。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人隋某某辯稱，對(duì)保險(xiǎn)合同格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)作出不利于提供提供格式條款一方、有利于被保險(xiǎn)人一方的解釋?！吨袊?guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函[2003]99號(hào)）對(duì)火災(zāi)責(zé)任、自燃、不明原因火災(zāi)的概念和范圍進(jìn)行了明確界定，本案涉案保險(xiǎn)合同整體有效，但責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人不發(fā)生法律效力。一審判決事實(shí)清楚、適用法律正確。隋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：2017年8月26日，原告隋某某所有的號(hào)牌黑K813**重型廂式貨車行駛時(shí)至密山市裴德鎮(zhèn)東勝村發(fā)生火災(zāi)，經(jīng)密山市公安局消防大隊(duì)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，起火的原因不排除車輛壓過(guò)焚燒垃圾堆引燃輪胎起火、車輛輪胎摩擦起火。原告隋某某修理車輛費(fèi)用153130.00元。要求被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司理賠時(shí)未果，故起訴至法院要求被告給付保險(xiǎn)賠償金153130.00元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月15日，勃利縣順發(fā)道路運(yùn)輸有限責(zé)任公司為號(hào)牌黑K813**車輛在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，交納保險(xiǎn)費(fèi)27183.35元，被保險(xiǎn)人為隋某某。其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額320000.00元、第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額1000000.00元、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）（D3）承保1座，每座保險(xiǎn)金額200000.00元、車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額50000.00元及投保不計(jì)免賠。行駛證車主為原告隋某某。保險(xiǎn)期間自2017年3月16日起至2018年3月15日止。2017年8月26日11時(shí)33分，密山市公安消防大隊(duì)接警中心接到報(bào)警稱，位于密山市裴德鎮(zhèn)東勝村一大貨車發(fā)生火災(zāi)。該火災(zāi)造成黑K813**重型倉(cāng)柵式貨車（所有人為隋某某）車大架及車架總成等部件不同程度燒損，無(wú)人員傷亡，為一般火災(zāi)事故。2017年9月20日，由密山市公安消防大隊(duì)作出密公消火認(rèn)字[2017]第0004號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)起火原因認(rèn)定如下：起火時(shí)間為2017年8月26日11時(shí)28分許；起火部位為黑K813**重型倉(cāng)柵林貨車右后側(cè)輪胎處，起火原因不排除車輛壓過(guò)焚燒垃圾堆引燃輪胎起火、車輛輪胎摩擦生熱起火。事故發(fā)生后，原告為修理事故車輛支付修理費(fèi)153130.00元。2017年10月9日，原告為號(hào)牌黑K813**車輛投保自燃險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額320000.00元。一審法院認(rèn)為，原告隋某某作為被保險(xiǎn)人將其所有的號(hào)牌黑K813**重型倉(cāng)柵式貨車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保及交納保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方簽訂保險(xiǎn)合同，意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同成立有效。依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第一章第六條第二項(xiàng)的規(guī)定，因火災(zāi)造成保險(xiǎn)車輛的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；自燃損失險(xiǎn)是指在沒(méi)有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火燃燒造成本車的損失。本案保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故的原因?yàn)橐话慊馂?zāi)事故，不屬于自燃損失險(xiǎn)的情形，且被告未提供保險(xiǎn)車輛受損由于該車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身原因或所載貨物自身原因起火的證據(jù)，對(duì)其抗辯觀點(diǎn)本院不予采信。原告所支付的修理費(fèi)用均有正規(guī)發(fā)票佐證，雖修車明細(xì)載明客戶、聯(lián)系人系楊亮，但車輛牌照為黑K813**，認(rèn)定為本案車輛修理明細(xì)。對(duì)原告要求被告給付保險(xiǎn)賠償金153130.00元的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司給付原告隋某某保險(xiǎn)賠償金153130.00元于判決生效后立即執(zhí)行。案件受理費(fèi)3363.00元減半收取1681.50元由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人隋某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服七臺(tái)河市桃山區(qū)區(qū)法院(2017)黑0903民初1254號(hào)民事判決，于2018年1月25日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人陽(yáng)某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人劉玉聰、被上訴人隋某某及其委托訴訟代理人王本林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合一二審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，人工直接供油、高溫烘烤以及自燃等引發(fā)火災(zāi)的原因已經(jīng)被排除。根據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛火災(zāi)責(zé)任等問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)辦函[2003]99號(hào)）中的答復(fù)意見(jiàn)，“不明原因產(chǎn)生火災(zāi)”是指：“公安消防部門的《火災(zāi)原因認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定的起火原因不明的火災(zāi)?！北景钢校苌绞泄蚕来箨?duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》并未明確認(rèn)定本案涉案火災(zāi)事故起火原因不明。故上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3363.00元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司七臺(tái)河中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張?zhí)煊?br/>審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書(shū)記員：石艷秋