上訴人（原審被告）陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司，法定代表人王厚本，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張良，住齊齊哈爾市。
委托代理人楊鳳義，住齊齊哈爾市。
被上訴人（原審原告）初永興，住甘南縣。
委托代理人張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）桑某某，個(gè)體工商戶，住甘南縣。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽某保險(xiǎn)公司）為與被上訴人初永興、桑某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服甘南縣人民法院（2014）甘民初字第932號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員梁鐵賓擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員左齊、楊志欣參加評(píng)議的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書記員孫戈輝擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年1月29日10時(shí)許，桑某某駕駛黑B45A59小型普通貨車，沿甘南縣繁榮路由西向東行駛至聯(lián)社家屬樓北側(cè)路口時(shí)，與前方同向行駛的初永興駕駛的黑B61C59小型轎車、孔慶紅駕駛的小型客車、郭迎賓駕駛的小型轎車發(fā)生追尾事故，造成四車不同程度受損，初永興等人受傷的交通事故。甘南縣交警隊(duì)認(rèn)定桑某某負(fù)事故的全部責(zé)任，初永興無責(zé)任。初永興所駕駛車輛自2014年2月19日（正月二十）經(jīng)甘南縣恒大修配廠修理，至2014年8月7日修理完畢，修理費(fèi)6537.00元已由桑某某給付完畢（陽某保險(xiǎn)公司對(duì)此已理賠）。該車輛系租賃張君的出租車，月租金1500.00元，車輛所有人登記為甘南縣金龍客運(yùn)出租車有限公司，使用性質(zhì)為出租客運(yùn)，檢驗(yàn)有效期至2014年4月。桑某某所駕駛車輛系曲宏達(dá)所有，車輛投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)在陽某保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)金額200000.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：公民因交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的，有權(quán)向侵權(quán)人主張損害賠償責(zé)任。初永興與桑某某的交通事故確實(shí)發(fā)生，初永興所駕駛車輛因該事故受到損害，桑某某經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故全部責(zé)任。故桑某某應(yīng)對(duì)初永興的合理財(cái)產(chǎn)損害予以賠償。初永興提供的書證與證人證言能夠印證肇事人桑某某所述車輛維修時(shí)間，即2014年2月19日至8月7日共計(jì)170天，車輛肇事時(shí)間為2014年1月29日，自肇事之日至交付修理之日的期間應(yīng)為初永興自身過錯(cuò)造成的遲延，故初永興車輛停運(yùn)時(shí)間170天應(yīng)為適當(dāng)。初永興所駕駛車輛系出租車，因車輛肇事需進(jìn)行必要修復(fù)，修復(fù)期間被迫停止正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而遭受停運(yùn)損失，這種可得利益損失是確定、必然的，也是因交通事故直接造成的損失。該合理停運(yùn)損失應(yīng)包括營(yíng)運(yùn)損失與租車費(fèi)：1、營(yíng)運(yùn)損失170天×135.12元／天（服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)）=22970.40元，2、租車費(fèi)50.00元／天×177天=8850.00元，兩者合計(jì)31820.40元。陽某保險(xiǎn)公司將停運(yùn)損失納入間接損失的范圍并不合理，況且保單上就該停運(yùn)損失予以免責(zé)的條款并無相應(yīng)明確說明，故初永興的上述停運(yùn)損失應(yīng)當(dāng)屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠付范圍，即桑某某的賠償份額應(yīng)由陽某保險(xiǎn)公司予以承擔(dān)。對(duì)于初永興退還保險(xiǎn)費(fèi)的主張，于法無據(jù)，不予支持；對(duì)于初永興要求因超期檢車而罰款的賠償主張，因未有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，亦不予支持；對(duì)于初永興營(yíng)運(yùn)損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)，酌定其從事出租車營(yíng)運(yùn)適用于黑龍江其他服務(wù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，基于民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則以及財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)摹疤钇健痹瓌t，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)桑某某因被保險(xiǎn)車輛肇事所造成的初永興財(cái)產(chǎn)損失31820.40元予以賠償。原審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第六十五條、第七十二條第一款之規(guī)定，判決：一、被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告初永興停運(yùn)損失31820.40元。此款于本判決生效后五日內(nèi)給付；二、駁回原告初永興的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)740.00元，由原告初永興負(fù)擔(dān)113.36元，被告桑某某負(fù)擔(dān)626.64元。

本院認(rèn)為，桑某某駕駛的黑B45A59號(hào)小型貨車與初永興駕駛的黑B61C59號(hào)小型轎車發(fā)生追尾相撞事故，經(jīng)甘南縣交警部門認(rèn)定桑某某負(fù)事故全部責(zé)任。因此，初永興在此次事故中所造成全部的損失，應(yīng)由桑某某予以賠償，但桑某某在陽某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同，在商業(yè)第三者責(zé)任賠付限額內(nèi)予以理賠。原審法院對(duì)此認(rèn)定，并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
關(guān)于陽某保險(xiǎn)公司提出原審法院不應(yīng)采信初永興提交的甘南縣恒大修配廠出具的證明及張君證言的主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人有對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)的權(quán)利，初永興在起訴時(shí)就提出因交通事故受損的車輛是在2014年8月7日修理完畢后提的車，而陽某保險(xiǎn)公司在原審法院第一次庭審中提交的證據(jù)，證實(shí)此車是2014年3月6日修理完畢，與初永興的訴訟主張相矛盾。因此，初永興針對(duì)自己的主張向人民法院舉證證明修理時(shí)間和提車的客觀事實(shí)，符合法律規(guī)定，原審法院對(duì)上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證后予以采信，并無不當(dāng)。且甘南縣恒大修配廠出具的證明客觀真實(shí)，與提車人張君的證實(shí)相互印證，已形成證據(jù)鏈條，符合證據(jù)規(guī)則規(guī)定。而陽某保險(xiǎn)公司提交的關(guān)于車輛修理時(shí)間的證明，已被甘南縣恒大修配廠確認(rèn)有誤，并與張君證實(shí)的修理時(shí)間不符。初永興的證據(jù)優(yōu)勢(shì)大于陽某保險(xiǎn)公司的證據(jù)，故陽某保險(xiǎn)公司的該上訴主張，沒有法律根據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于陽某保險(xiǎn)公司提出原審判決適用法律錯(cuò)誤的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，因道路交通事故造成停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。該案中侵權(quán)人確系桑某某，但其肇事車輛已投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同履行賠付義務(wù)，且陽某保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證實(shí)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的約定對(duì)投保人已盡到了告知、說明和提示義務(wù)，因此該免責(zé)約定對(duì)投保人不產(chǎn)生效力，初永興由于本次交通事故造成的停運(yùn)損失，屬于保險(xiǎn)合同的理賠范圍，符合法律規(guī)定，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同予以賠償。原審判決適用法律并無不當(dāng)，該上訴理由，法律根據(jù)不足，本院不予采信。
關(guān)于陽某保險(xiǎn)公司提出原審判決支持初永興停運(yùn)損失屬于間接損失，由陽某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)沒有法律根據(jù)的問題。由于此次交通事故致使初永興的營(yíng)運(yùn)車輛無法正常從事經(jīng)營(yíng)，因此造成的停運(yùn)損失和租車費(fèi)用，對(duì)初永興來說屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，而不是間接損失，陽某保險(xiǎn)公司認(rèn)為屬于間接損失，沒有法律依據(jù)。且事故發(fā)生16天后陽某保險(xiǎn)公司才指定了甘南縣恒大修配廠進(jìn)行修理，由于定點(diǎn)維修單位延誤維修期限，因此造成的維修期間停運(yùn)損失及租車費(fèi)用，陽某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。此項(xiàng)上訴理由，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。陽某保險(xiǎn)公司的上訴理由，證據(jù)不足，其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)595.60元，由陽某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵賓 審判員　　左　齊 審判員　　楊志欣

書記員：孫戈輝