上訴人（原審被告）：陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司黑河中心支公司，地址北安市金輝學(xué)府18號樓。
負(fù)責(zé)人張道芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁震，陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司黑河中心支公司法務(wù)工作人員。
被上訴人（原審原告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北安市鐵東社區(qū)第27居民委3組46戶。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司黑河中心支公司（以下簡稱陽某保險(xiǎn)黑河支公司）因與被上訴人邵某合同糾紛一案，不服北安市人民法院(2015)北商初字第325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某保險(xiǎn)黑河支公司委托訴訟代理人丁震、被上訴人邵某委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某保險(xiǎn)黑河支公司上訴請求：依法撤銷(2015)北商初字第325號民事判決，陽某保險(xiǎn)黑河支公司不承擔(dān)第三者車輛保險(xiǎn)損失71,646元，邵某承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1.依據(jù)2015年1月19日黑龍江省大華司法鑒定中心保險(xiǎn)鑒定意見書，該起事故碰撞屬于兩次碰撞，受損范圍不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。2.經(jīng)本次保險(xiǎn)事故處理，邵某本人于2015年1月20日簽收陽某保險(xiǎn)黑河支公司拒保通知書，認(rèn)定邵某認(rèn)可本次事故存在兩次碰撞的事實(shí)。3.邵某車輛經(jīng)其駕駛員承認(rèn)發(fā)生事故時(shí)是在運(yùn)營，保險(xiǎn)合同規(guī)定不承保運(yùn)營車輛。4.邵某一審只對受損車輛的價(jià)值進(jìn)行了鑒定，沒有進(jìn)行交通肇事原因形成的鑒定。綜上，上訴人所委托大華公司做的鑒定合法有效，陽某保險(xiǎn)黑河支公司拒賠有事實(shí)及法律依據(jù)。
邵某辯稱，應(yīng)當(dāng)依法駁回陽某保險(xiǎn)黑河支公司的上訴請求，依法維持一審判決。1.關(guān)于陽某保險(xiǎn)黑河支公司自行鑒定的大華司法鑒定中心的意見書，不具備法律效力。該鑒定的取得來源是陽某保險(xiǎn)黑河支公司自行委托的，不屬于司法鑒定程序下進(jìn)行的委托和進(jìn)行的司法鑒定。該鑒定沒有在現(xiàn)場經(jīng)過司法鑒定，而僅憑現(xiàn)場照片是在案發(fā)40天以后做的，所以其鑒定的內(nèi)容和效力是不能成立的。在相同條件下由一審人民法院委托該鑒定機(jī)構(gòu)要求進(jìn)行司法鑒定的時(shí)候，該鑒定機(jī)構(gòu)的回答理由是，該起事故不具鑒定條件，從鑒定條件的兩次委托進(jìn)行分析，鑒定的條件是一樣的，都是沒有現(xiàn)場和以照片做為鑒定的材料的基本來源，同一家鑒定機(jī)構(gòu)得出的結(jié)論是不同的。因此認(rèn)為該司法鑒定不具備司法效力。2.關(guān)于邵某在陽某保險(xiǎn)黑河支公司送達(dá)的拒賠的意見書，邵某簽字，并不是認(rèn)可其拒賠的理由，而是基于此意見書到人民法院提起訴訟，只有收到了拒賠意見書一個(gè)星期才能到法院訴訟。3.關(guān)于是否存在營運(yùn)問題，一審中陽某保險(xiǎn)黑河支公司并沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)，存在營運(yùn)行為。關(guān)于交通事故的成因，誰主張誰舉證，應(yīng)由陽某保險(xiǎn)黑河支公司在一審中提出申請進(jìn)行鑒定，不是一個(gè)法定的拒賠理由。
邵某向一審法院起訴請求：1.陽某保險(xiǎn)黑河支公司履行雙方簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同》。2.陽某保險(xiǎn)黑河支公司支付車輛維修費(fèi)用、交通費(fèi)用計(jì)80,000元。3.陽某保險(xiǎn)黑河支公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月20日石碗玉駕駛邵某所有的黑NC9332號輕型普通貨車，在北安市二井鎮(zhèn)建勝村村道，與李雷駕駛的黑NL8394號轎車相撞，致兩車損壞。北安市公安交通警察大隊(duì)適用簡易程序進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定石碗玉在此起事故中負(fù)全部責(zé)任。邵某所有的肇事車輛在陽某保險(xiǎn)黑河支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限2014年１月５日至2015年１月４日，保險(xiǎn)金額為300,000元，在其他保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后，陽某保險(xiǎn)黑河支公司單位工作人員詢問駕駛員石碗玉出車目的，石碗玉稱去建委村拉羊。2015年１月１日，陽某保險(xiǎn)黑河支公司單方委托黑龍江省大華司法鑒定中心，對此起交通事故原因進(jìn)行分析鑒定，2015年1月17日，黑龍江省大華司法鑒定中心出具第01002號鑒定意見書，結(jié)論為標(biāo)的車在三者車已受損的情況下，對三者車右側(cè)發(fā)生碰撞，存在道德風(fēng)險(xiǎn)，委托方可進(jìn)行相關(guān)調(diào)查處理。陽某保險(xiǎn)黑河支公司依據(jù)此鑒定結(jié)論，于2015年１月19日作出拒賠通知書。邵某收到通知書后訴至法院。
根據(jù)陽某保險(xiǎn)黑河支公司方申請，北安市人民法院于2015年７月２日將此案移交北安市公安局，但公安機(jī)關(guān)未予受理。
根據(jù)陽某保險(xiǎn)黑河支公司申請，法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，對此起交通事故進(jìn)行事故原因鑒定。2016年1月5日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心出具情況說明：因委托方不能提供有效檢材，現(xiàn)場痕跡不復(fù)存在，鑒定中心無法受理此項(xiàng)委托。
根據(jù)邵某申請，法院委托黑龍江省大華司法鑒定中心對黑NL8394號機(jī)動車進(jìn)行車輛損失鑒定。2016年3月24日鑒定部門出具結(jié)論為：黑NL8394號機(jī)動車在本次交通事故中損失金額為73,646元，鑒定費(fèi)6,000元。
根據(jù)陽某保險(xiǎn)黑河支公司申請，法院委托黑龍江省大華司法鑒定中心對此起交通事故原因進(jìn)行分析鑒定。2016年11月16日鑒定部門出具情況說明：該起事故不具備鑒定條件，理由如下：現(xiàn)場照片不能反應(yīng)事故時(shí)路面相關(guān)痕跡特征，無法判斷兩車接觸前行駛狀況。事故現(xiàn)場遺留相關(guān)車體部件，該部件相應(yīng)位置存在不確定性。被鑒定車輛損壞部位已拆解，無法判斷兩車接觸瞬間角度及形成原因。人為主觀意識存在不確定性，無法判斷事故時(shí)駕駛員主觀意識情況。
一審法院認(rèn)為，邵某所有的肇事車輛，在陽某保險(xiǎn)黑河支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，在其他保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，應(yīng)由陽某保險(xiǎn)黑河支公司賠償。陽某保險(xiǎn)黑河支公司稱邵某車輛肇事時(shí)系進(jìn)行非法營運(yùn)，但沒有充分證據(jù)予以佐證。陽某保險(xiǎn)黑河支公司認(rèn)為北安市公安交通警察大隊(duì)處理事故程序違法，但未采取相應(yīng)措施，責(zé)任認(rèn)定書已發(fā)生法律效力，陽某保險(xiǎn)黑河支公司此項(xiàng)答辯意見不予采納。陽某保險(xiǎn)黑河支公司主張邵某行為有騙保嫌疑，法院受理案件后移送公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)不予受理。根據(jù)陽某保險(xiǎn)黑河支公司申請２次作事故成因鑒定，都因條件不具備，無法鑒定，其意見不予采納。陽某保險(xiǎn)黑河支公司提供照片8張，證實(shí)不了陽某保險(xiǎn)黑河支公司主張。被撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，可依據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論。綜上，邵某、陽某保險(xiǎn)黑河支公司簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同》為有效合同，雙方應(yīng)予以履行。陽某保險(xiǎn)黑河支公司在邵某投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被邵某車輛撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，損失數(shù)額依據(jù)黑龍江省大華司法鑒定中心對黑NL8394號機(jī)動車進(jìn)行車輛損失鑒定。邵某在其他保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失2,000元應(yīng)予以扣除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、邵某、陽某保險(xiǎn)黑河支公司簽訂的《機(jī)動車輛商業(yè)保險(xiǎn)合同》為有效合同，雙方予以履行。二、陽某保險(xiǎn)黑河支公司給付邵某賠償?shù)谌呃罾总囕v保險(xiǎn)損失71,646元。案件受理費(fèi)1，800元減半交納即900元，由邵某負(fù)擔(dān)104元，陽某保險(xiǎn)黑河支公司負(fù)擔(dān)796元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：依據(jù)黑龍江省大華司法鑒定中心出具第01002號鑒定意見書鑒定意見，標(biāo)的車在三者車已受損的情況下，對三者車右側(cè)發(fā)生碰撞，存在道德風(fēng)險(xiǎn)，委托方可進(jìn)行相關(guān)調(diào)查處理。至本案一審訴訟終結(jié)前，現(xiàn)有證據(jù)及相關(guān)鑒定意見，均不能證實(shí)該起事故之“道德風(fēng)險(xiǎn)”的具體內(nèi)容，不能證實(shí)該起事故之人為故意或“騙保”事實(shí)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案訴爭事故發(fā)生后，在未證實(shí)肇事各方當(dāng)事人“騙?！钡确ǘɑ蚣s定免除保險(xiǎn)責(zé)任的前提下，陽某保險(xiǎn)黑河支公司與邵某簽訂的保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)?shù)靡赃m當(dāng)履行。本次保險(xiǎn)事故處理中，邵某本人簽收陽某保險(xiǎn)黑河支公司拒保通知書，屬于程序性確認(rèn)，而非對拒賠結(jié)果的認(rèn)可。保險(xiǎn)合同規(guī)定不承保運(yùn)營車輛，邵某車輛駕駛員承認(rèn)發(fā)生事故時(shí)是去“拉羊”，但“拉羊”行為不能直接確認(rèn)為運(yùn)營行為。
綜上所述，陽某保險(xiǎn)黑河支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,592元，由陽某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司黑河中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉云峰 審判員　　劉　鋼 審判員　　張可秋

法官助理王佳楠 書記員仇長城