上訴人（原審被告）：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司，地址北安市金輝學(xué)府18號樓。
負責人張道芝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁震，陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司法務(wù)工作人員。
被上訴人（原審原告）：邵某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北安市鐵東社區(qū)第27居民委3組46戶。
委托訴訟代理人：王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司（以下簡稱陽某保險黑河支公司）因與被上訴人邵某合同糾紛一案，不服北安市人民法院(2015)北商初字第325號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陽某保險黑河支公司委托訴訟代理人丁震、被上訴人邵某委托訴訟代理人王濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陽某保險黑河支公司上訴請求：依法撤銷(2015)北商初字第325號民事判決，陽某保險黑河支公司不承擔第三者車輛保險損失71,646元，邵某承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：1.依據(jù)2015年1月19日黑龍江省大華司法鑒定中心保險鑒定意見書，該起事故碰撞屬于兩次碰撞，受損范圍不屬于保險責任。2.經(jīng)本次保險事故處理，邵某本人于2015年1月20日簽收陽某保險黑河支公司拒保通知書，認定邵某認可本次事故存在兩次碰撞的事實。3.邵某車輛經(jīng)其駕駛員承認發(fā)生事故時是在運營，保險合同規(guī)定不承保運營車輛。4.邵某一審只對受損車輛的價值進行了鑒定，沒有進行交通肇事原因形成的鑒定。綜上，上訴人所委托大華公司做的鑒定合法有效，陽某保險黑河支公司拒賠有事實及法律依據(jù)。
邵某辯稱，應(yīng)當依法駁回陽某保險黑河支公司的上訴請求，依法維持一審判決。1.關(guān)于陽某保險黑河支公司自行鑒定的大華司法鑒定中心的意見書，不具備法律效力。該鑒定的取得來源是陽某保險黑河支公司自行委托的，不屬于司法鑒定程序下進行的委托和進行的司法鑒定。該鑒定沒有在現(xiàn)場經(jīng)過司法鑒定，而僅憑現(xiàn)場照片是在案發(fā)40天以后做的，所以其鑒定的內(nèi)容和效力是不能成立的。在相同條件下由一審人民法院委托該鑒定機構(gòu)要求進行司法鑒定的時候，該鑒定機構(gòu)的回答理由是，該起事故不具鑒定條件，從鑒定條件的兩次委托進行分析，鑒定的條件是一樣的，都是沒有現(xiàn)場和以照片做為鑒定的材料的基本來源，同一家鑒定機構(gòu)得出的結(jié)論是不同的。因此認為該司法鑒定不具備司法效力。2.關(guān)于邵某在陽某保險黑河支公司送達的拒賠的意見書，邵某簽字，并不是認可其拒賠的理由，而是基于此意見書到人民法院提起訴訟，只有收到了拒賠意見書一個星期才能到法院訴訟。3.關(guān)于是否存在營運問題，一審中陽某保險黑河支公司并沒有提供充分的證據(jù)證實，存在營運行為。關(guān)于交通事故的成因，誰主張誰舉證，應(yīng)由陽某保險黑河支公司在一審中提出申請進行鑒定，不是一個法定的拒賠理由。
邵某向一審法院起訴請求：1.陽某保險黑河支公司履行雙方簽訂的《機動車輛商業(yè)保險合同》。2.陽某保險黑河支公司支付車輛維修費用、交通費用計80,000元。3.陽某保險黑河支公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年12月20日石碗玉駕駛邵某所有的黑NC9332號輕型普通貨車，在北安市二井鎮(zhèn)建勝村村道，與李雷駕駛的黑NL8394號轎車相撞，致兩車損壞。北安市公安交通警察大隊適用簡易程序進行責任認定，認定石碗玉在此起事故中負全部責任。邵某所有的肇事車輛在陽某保險黑河支公司處投保了商業(yè)第三者責任險，保險期限2014年１月５日至2015年１月４日，保險金額為300,000元，在其他保險公司投保了交強險。事故發(fā)生后，陽某保險黑河支公司單位工作人員詢問駕駛員石碗玉出車目的，石碗玉稱去建委村拉羊。2015年１月１日，陽某保險黑河支公司單方委托黑龍江省大華司法鑒定中心，對此起交通事故原因進行分析鑒定，2015年1月17日，黑龍江省大華司法鑒定中心出具第01002號鑒定意見書，結(jié)論為標的車在三者車已受損的情況下，對三者車右側(cè)發(fā)生碰撞，存在道德風險，委托方可進行相關(guān)調(diào)查處理。陽某保險黑河支公司依據(jù)此鑒定結(jié)論，于2015年１月19日作出拒賠通知書。邵某收到通知書后訴至法院。
根據(jù)陽某保險黑河支公司方申請，北安市人民法院于2015年７月２日將此案移交北安市公安局，但公安機關(guān)未予受理。
根據(jù)陽某保險黑河支公司申請，法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心，對此起交通事故進行事故原因鑒定。2016年1月5日齊齊哈爾市安通司法鑒定中心出具情況說明：因委托方不能提供有效檢材，現(xiàn)場痕跡不復(fù)存在，鑒定中心無法受理此項委托。
根據(jù)邵某申請，法院委托黑龍江省大華司法鑒定中心對黑NL8394號機動車進行車輛損失鑒定。2016年3月24日鑒定部門出具結(jié)論為：黑NL8394號機動車在本次交通事故中損失金額為73,646元，鑒定費6,000元。
根據(jù)陽某保險黑河支公司申請，法院委托黑龍江省大華司法鑒定中心對此起交通事故原因進行分析鑒定。2016年11月16日鑒定部門出具情況說明：該起事故不具備鑒定條件，理由如下：現(xiàn)場照片不能反應(yīng)事故時路面相關(guān)痕跡特征，無法判斷兩車接觸前行駛狀況。事故現(xiàn)場遺留相關(guān)車體部件，該部件相應(yīng)位置存在不確定性。被鑒定車輛損壞部位已拆解，無法判斷兩車接觸瞬間角度及形成原因。人為主觀意識存在不確定性，無法判斷事故時駕駛員主觀意識情況。
一審法院認為，邵某所有的肇事車輛，在陽某保險黑河支公司處投保了商業(yè)第三者責任險，在其他保險公司投保了交強險，車輛肇事時在保險期內(nèi)，故被撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，應(yīng)由陽某保險黑河支公司賠償。陽某保險黑河支公司稱邵某車輛肇事時系進行非法營運，但沒有充分證據(jù)予以佐證。陽某保險黑河支公司認為北安市公安交通警察大隊處理事故程序違法，但未采取相應(yīng)措施，責任認定書已發(fā)生法律效力，陽某保險黑河支公司此項答辯意見不予采納。陽某保險黑河支公司主張邵某行為有騙保嫌疑，法院受理案件后移送公安機關(guān)，公安機關(guān)不予受理。根據(jù)陽某保險黑河支公司申請２次作事故成因鑒定，都因條件不具備，無法鑒定，其意見不予采納。陽某保險黑河支公司提供照片8張，證實不了陽某保險黑河支公司主張。被撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，可依據(jù)鑒定部門的鑒定結(jié)論。綜上，邵某、陽某保險黑河支公司簽訂的《機動車輛商業(yè)保險合同》為有效合同，雙方應(yīng)予以履行。陽某保險黑河支公司在邵某投保的商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償被邵某車輛撞壞的李雷所有的黑NL8394號轎車的損失，損失數(shù)額依據(jù)黑龍江省大華司法鑒定中心對黑NL8394號機動車進行車輛損失鑒定。邵某在其他保險公司投保了交強險，故交強險范圍內(nèi)賠償?shù)呢敭a(chǎn)損失2,000元應(yīng)予以扣除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二項之規(guī)定，判決：一、邵某、陽某保險黑河支公司簽訂的《機動車輛商業(yè)保險合同》為有效合同，雙方予以履行。二、陽某保險黑河支公司給付邵某賠償?shù)谌呃罾总囕v保險損失71,646元。案件受理費1，800元減半交納即900元，由邵某負擔104元，陽某保險黑河支公司負擔796元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：依據(jù)黑龍江省大華司法鑒定中心出具第01002號鑒定意見書鑒定意見，標的車在三者車已受損的情況下，對三者車右側(cè)發(fā)生碰撞，存在道德風險，委托方可進行相關(guān)調(diào)查處理。至本案一審訴訟終結(jié)前，現(xiàn)有證據(jù)及相關(guān)鑒定意見，均不能證實該起事故之“道德風險”的具體內(nèi)容，不能證實該起事故之人為故意或“騙?！笔聦?。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。本案訴爭事故發(fā)生后，在未證實肇事各方當事人“騙?！钡确ǘɑ蚣s定免除保險責任的前提下，陽某保險黑河支公司與邵某簽訂的保險合同，應(yīng)當?shù)靡赃m當履行。本次保險事故處理中，邵某本人簽收陽某保險黑河支公司拒保通知書，屬于程序性確認，而非對拒賠結(jié)果的認可。保險合同規(guī)定不承保運營車輛，邵某車輛駕駛員承認發(fā)生事故時是去“拉羊”，但“拉羊”行為不能直接確認為運營行為。
綜上所述，陽某保險黑河支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,592元，由陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司黑河中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉云峰 審判員　　劉　鋼 審判員　　張可秋

法官助理王佳楠 書記員仇長城