陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司
涂娟娟（遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所）
張軍（北京嘉銘律師事務(wù)所）
王永中

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司。
負(fù)責(zé)人:盧一鳴，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人:涂娟娟，遼寧謹(jǐn)思律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張軍，北京市嘉銘律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:王永中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主。
再審申請(qǐng)人陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司（以下簡(jiǎn)稱陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司）因與被申請(qǐng)人王永中保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服佳木斯市中級(jí)人民法院（2014）佳民終字第45號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，王永中放棄對(duì)張振寶、李東偉及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司同江支公司（以下簡(jiǎn)稱中財(cái)保險(xiǎn)同江公司）的起訴，故陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司不應(yīng)再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。（二）陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司提交的2011年12月16日《證明》是王永中真實(shí)意思表示，其親筆簽名亦是對(duì)《證明》內(nèi)容的認(rèn)可。由此可以證實(shí)王永中對(duì)保險(xiǎn)合同的相關(guān)責(zé)任免除條款內(nèi)容是了解的。另，《證明》后三行字是否是后添加的可以通過(guò)鑒定的方法來(lái)證明。（三）本案的審理結(jié)果直接影響侵權(quán)人張振寶、李東偉的利益，故原一審法院應(yīng)當(dāng)將此二人列為第三人參加訴訟。但原一審法院未通知張振寶、李東偉作為第三人參加訴訟，而是將此二人與中財(cái)保險(xiǎn)同江公司列為共同被告，嚴(yán)重違反《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定。（四）本案系保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同糾紛應(yīng)由被告住所地或運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地人民法院管轄，上述地方均不在同江市，故同江市人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，原一審法院在程序上存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，2011年1月25日，張振寶酒后駕駛李東偉所有的黑D03F59號(hào)轎車與王永中駕駛的黑RT3760號(hào)轎車相撞，王永中車輛受到嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張振寶負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王永中等人無(wú)責(zé)任。后王永中訴至法院，要求張振寶、李東偉、中財(cái)保險(xiǎn)同江公司及陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任，庭審中王永中撤回對(duì)張振寶、李東偉、中財(cái)保險(xiǎn)同江公司的起訴，同時(shí)提出放棄要求中財(cái)保險(xiǎn)同江公司財(cái)產(chǎn)損失2000元的訴訟請(qǐng)求，僅要求陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且要求在陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額中扣除2000元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，本案中王永中只是放棄對(duì)張振寶、李東偉的起訴，并未放棄向其二人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司可以在向王永中賠償之后對(duì)張振寶、李東偉進(jìn)行追償，原一審法院亦為其保留了訴權(quán)。對(duì)于李東偉在中財(cái)保險(xiǎn)同江公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償金，已經(jīng)在原一審判決中予以扣除，故陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司主張因王永中放棄對(duì)侵權(quán)人的訴訟，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司在原一審中提交的2011年12月16日《證明》的效力問(wèn)題。陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司認(rèn)為依據(jù)《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，其不應(yīng)對(duì)王永中進(jìn)行賠償，并提供了《證明》證實(shí)王永中清楚免責(zé)條款內(nèi)容，而王永中提供了其妻子與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員焦黎明的對(duì)話錄音，用以證實(shí)《證明》上后三行字是焦黎明后添的，王永中對(duì)保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款并不知情。王永中提交的視聽(tīng)資料在原一審?fù)徶挟?dāng)庭播放，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司明確表示沒(méi)有異議，說(shuō)明該《證明》存在瑕疵，因此陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司主張《證明》具有法律效力的主張不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司提出對(duì)《證明》進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。如前所述，該《證明》存在瑕疵，其內(nèi)容中后三行字系陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司工作人員后添的，故此證據(jù)已無(wú)鑒定必要，且陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司一直未提交該《證明》原件，故其此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司提出的當(dāng)事人訴訟地位及管轄權(quán)的問(wèn)題。因此兩項(xiàng)請(qǐng)求并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?中規(guī)定的法定申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，故?yáng)某保險(xiǎn)建三江公司此兩項(xiàng)理由均不能成立。
綜上，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2011年1月25日，張振寶酒后駕駛李東偉所有的黑D03F59號(hào)轎車與王永中駕駛的黑RT3760號(hào)轎車相撞，王永中車輛受到嚴(yán)重?fù)p害，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定張振寶負(fù)本起事故的全部責(zé)任，王永中等人無(wú)責(zé)任。后王永中訴至法院，要求張振寶、李東偉、中財(cái)保險(xiǎn)同江公司及陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任，庭審中王永中撤回對(duì)張振寶、李東偉、中財(cái)保險(xiǎn)同江公司的起訴，同時(shí)提出放棄要求中財(cái)保險(xiǎn)同江公司財(cái)產(chǎn)損失2000元的訴訟請(qǐng)求，僅要求陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并且要求在陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額中扣除2000元。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十一條 ?規(guī)定“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”，本案中王永中只是放棄對(duì)張振寶、李東偉的起訴，并未放棄向其二人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司可以在向王永中賠償之后對(duì)張振寶、李東偉進(jìn)行追償，原一審法院亦為其保留了訴權(quán)。對(duì)于李東偉在中財(cái)保險(xiǎn)同江公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償金，已經(jīng)在原一審判決中予以扣除，故陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司主張因王永中放棄對(duì)侵權(quán)人的訴訟，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的申請(qǐng)理由不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司在原一審中提交的2011年12月16日《證明》的效力問(wèn)題。陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司認(rèn)為依據(jù)《陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》，其不應(yīng)對(duì)王永中進(jìn)行賠償，并提供了《證明》證實(shí)王永中清楚免責(zé)條款內(nèi)容，而王永中提供了其妻子與保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員焦黎明的對(duì)話錄音，用以證實(shí)《證明》上后三行字是焦黎明后添的，王永中對(duì)保險(xiǎn)單中的免責(zé)條款并不知情。王永中提交的視聽(tīng)資料在原一審?fù)徶挟?dāng)庭播放，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司明確表示沒(méi)有異議，說(shuō)明該《證明》存在瑕疵，因此陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江支公司主張《證明》具有法律效力的主張不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司提出對(duì)《證明》進(jìn)行鑒定的問(wèn)題。如前所述，該《證明》存在瑕疵，其內(nèi)容中后三行字系陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司工作人員后添的，故此證據(jù)已無(wú)鑒定必要，且陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司一直未提交該《證明》原件，故其此項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立。
關(guān)于陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司提出的當(dāng)事人訴訟地位及管轄權(quán)的問(wèn)題。因此兩項(xiàng)請(qǐng)求并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?中規(guī)定的法定申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑赎?yáng)某保險(xiǎn)建三江公司此兩項(xiàng)理由均不能成立。
綜上，陽(yáng)某保險(xiǎn)建三江公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）項(xiàng) ?、第（六）項(xiàng) ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司建三江中心支公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：?jiǎn)我荤?br/>審判員：郭偉宏
審判員：于瑩

書(shū)記員：宣璇