上訴人（原審被告）：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司，住所地大慶市高新區(qū)景程小區(qū)27號商業(yè)樓1、2、3號。
法定代表人：許佳斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜寶娜，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：丁忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：李紅濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：大慶市安泰出租車服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)熱源街277號昌升商貿(mào)城07-01號25室。
法定代表人：朱志斌，職務(wù)：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳楊，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司大慶中心支公司（以下簡稱陽某保險公司）因與被上訴人丁忠義、李紅濤、大慶市安泰出租車服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱安泰公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2017）黑0603民初2002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人陽某保險公司委托訴訟代理人杜寶娜、被上訴人丁忠義、李紅濤及安泰公司委托訴訟代理人吳楊均到庭參加了法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。另，二審?fù)徶校蔡┕菊J(rèn)可陽某保險公司先行支付的2000元款項(xiàng)已支付給該公司。

本院認(rèn)為，本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，經(jīng)大慶市公安交通管理部門認(rèn)定，李紅濤在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，丁忠義負(fù)次要責(zé)任，故一審法院認(rèn)定李紅濤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、丁忠義承擔(dān)30%的責(zé)任，并無不當(dāng)。本案中，丁忠義駕駛的黑Ｅ××××1號出租車發(fā)生的車輛修理費(fèi)為8473.79元，陽某保險公司已在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行支付財產(chǎn)損失理賠款2000元，應(yīng)予扣除，剩余6473.79元修車款，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，即陽某保險公司應(yīng)賠償修車款6743.79×70%=4531.65元。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，陽某保險公司主張誤工費(fèi)屬于間接損失，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于無上崗證是否應(yīng)予理賠的問題，陽某保險公司主張保險條款中約定駕駛營運(yùn)車輛需交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書和其他必備證書，丁忠義沒有上崗證屬于保險責(zé)任免除范圍，且已對該條款盡到了明示。本院認(rèn)為，丁忠義持有合法有效的駕駛證，具有駕駛資格。陽某保險公司在免責(zé)條款中約定駕駛員具有從業(yè)資格證才予理賠的額外要求，加重了投保人或被保險人的責(zé)任，屬于《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定的情形。且該條款沒有明確交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書具體是指什么證書，該免責(zé)條款并未規(guī)定明確、具體，不能認(rèn)定陽某保險公司對該條款履行了明確說明的義務(wù)。因此，陽某保險公司以該條款主張免賠，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上所述，上訴人陽某保險公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國保險法》第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 朱志晶
審判員 胡明陽
審判員 金玉

書記員： 趙爽