上訴人（原審被告）：陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx，住所地：黑龍江省黑河市嫩江縣九三分局局直七區(qū)52棟1-2層09室。負責人：蔡建華，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：呂英，黑龍江敬澤律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，出租車經(jīng)營者，住黑龍江省嫩江縣。被上訴人（原審被告）：滕玉剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，律師，住黑龍江省嫩江縣。被上訴人（原審被告）：池春山，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省嫩江縣。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司，統(tǒng)一社會信用代碼91230200746969133D，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)卜奎大街90號。負責人：李志勇，該公司總經(jīng)理。

上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司上訴請求：撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初177號民事判決第四項的判項。案件受理費由被上訴人承擔。事實及理由：一審判決認定的事實不清，適用法律錯誤。按照機動車綜合商業(yè)保險第三者責任保險責任免除條款第二十六條第一款的規(guī)定，被上訴人路某某要求的停運損失，不屬于第三者責任保險賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當由責任人池春山承擔，一審法院要求上訴人承擔是錯誤的。一審認定的施救費也沒有依據(jù)，不應(yīng)該支持。被上訴人路某某辯稱，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，維持原判。上訴人與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司地位相同，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司已經(jīng)履行判決第一、第三判項，上訴人也應(yīng)該在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)代池春山承擔責任。上訴人在一審開庭時沒有提交其免責條款的合同，應(yīng)當承擔賠償義務(wù)。本次事故發(fā)生的施救費及停運損失是客觀的，屬于直接損失，上訴人應(yīng)當賠償，如果上訴人不承擔，應(yīng)當判令池春山承擔。被上訴人滕玉剛辯稱，上訴人提出的上訴請求對我不產(chǎn)生任何權(quán)利、義務(wù)影響，原判第四項只與池春山有關(guān)，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司已經(jīng)履行原判第一、第三判項。被上訴人池春山辯稱，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回，維持原判。我駕駛的車輛在上訴人處交納了第三者保險費用，上訴人應(yīng)當對第三者的損失予以賠償。上訴人在一審開庭時沒有提交其免責條款的合同，也沒有證明其盡到了提示義務(wù)，該條款沒有在保險合同中約定，應(yīng)當承擔賠償義務(wù)。本次事故發(fā)生的施救費及停運損失屬于直接損失，上訴人應(yīng)當賠償。被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司未提交答辯意見。路某某向一審法院訴訟請求：1.請求法院判令滕玉剛、池春山二被告共同賠償原告各項損失:9924.32元；2.案件受理費由二被告承擔。原告路某某在庭審中將誤工費變更為停運損失費。一審法院認定：2018年2月4日11時1分，滕玉剛駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車，沿九三局直迎賓路由北向南行駛至九三路1公里加93米處左轉(zhuǎn)彎處時，與由西向東行駛池春山駕駛的黑Ｎ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，發(fā)生碰撞后黑Ｎ×××××號小型普通客車與路中心隔離護欄發(fā)生碰撞，后又與由東向西行駛路某某駕駛的黑Ｒ×××××號小型轎車發(fā)生碰撞,造成黑Ｒ×××××號小型轎車乘車人張紅圖與黑Ｎ×××××號小型普通客車乘車人李楠楠受傷，道路中心隔離護欄與三車受損的道路交通事故。黑龍江省九三農(nóng)墾公安局交通警察大隊，依照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第二項規(guī)定，對當事人責任做出如下認定：1、當事人滕玉剛承擔事故的主要責任；2、當事人池春山承擔事故的次要責任；3、當事人路某某、張紅圖、李楠楠無責任；4、當事方城管局無責任。滕玉剛駕駛黑Ｂ×××××號小型轎車在齊市分公司投保了交強險和第三者責任保險，保險期間自2017年9月8日0:00時起至2018年9月7日24:00止。池春山駕駛的黑Ｎ×××××號小型普通客車在陽某農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險和第三者責任保險，交強險保險期間自2017年5月30日0:00時起至2018年5月29日24:00止，第三者責任保險保險期間自2017年5月6日0:00時起至2018年5月5日24:00止。路某某駕駛的黑Ｒ×××××號小型轎車系出租客運的經(jīng)營性車輛。2018年2月10日，齊市分公司理賠員聯(lián)系拖車將路某某黑Ｒ×××××號小型轎車送至指定的維修廠進行維修。發(fā)生勞務(wù)、施救費400元，勞務(wù)、維修費5665元，維修時間29日。一審法院認為，根據(jù)道路交通事故認定書的認定，滕玉剛承擔事故的主要責任，池春山承擔事故的次要責任。滕玉剛、池春山駕駛的車輛均投保了機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，事故均發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告路某某的勞務(wù)、維修費損失5665元，被告齊市分公司、陽某農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)當在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，即各賠償2000元。其余勞務(wù)、維修費1665元，勞務(wù)、施救費400元，停運損失按每日78.85元（參照黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人員平均工資）予以賠償，計2286.65元（78.85元/日×29日），以上合計4351.65元。被告齊市分公司、陽某農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)當按照滕玉剛、池春山在事故中各自過錯的比例，在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)分擔責任，予以賠償。根據(jù)道路交通事故認定書的認定，本院認定滕玉剛承擔70%的賠償責任，池春山承擔30%的賠償責任。故被告齊市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償3046.15元，被告陽某農(nóng)業(yè)保險公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償1305.50元。被告齊市分公司、陽某農(nóng)業(yè)保險公司辯稱的停運損失不屬于保險責任，屬于格式合同文本中的責任免除條款，但二被告未提交證據(jù)證明就這一條款履行了提示或明確說明義務(wù)，該條款不生效。原告的其他訴訟請求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條、第二十一條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償路某某2000元；二、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償路某某2000元；三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償路某某3046.15元；四、陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司在第三者責任商業(yè)保險責任限額范圍內(nèi)賠償路某某1305.50元；五、駁回路某某的其他訴訟請求。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，即由車輛所有人隋建國簽字的保單、機動車保險條款說明書及機動車商業(yè)保險說明書，用以證明保險人的免責事項，上訴人已經(jīng)向被保險人說明，被保險人在停運期間的損失保險人不予承擔，并且經(jīng)被保險人簽字確認。依據(jù)是機動車交通事故責任強制保險條款第十條第三款和陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書第26條第一款的規(guī)定。本院認為上訴人提交的證據(jù)具有真實性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。本院查明：確認一審判決認定的事實屬實。另查明，池春山駕駛的黑Ｎ×××××號小型普通客車車主隋建國，于2017年5月5日在上訴人處投保了交強險和第三者責任保險，隋建國在閱讀《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》后聲明已經(jīng)了解了合同內(nèi)容，并簽字確認。該說明書第四頁關(guān)于機動車第三者責任保險第二十六條第一款載明“下列人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人不負責賠償：（一）被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其它各種間接損失。”機動車交通事故責任強制保險條款第十條第一款第三項也是作了以上規(guī)定。
上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司因與被上訴人路某某、滕玉剛、池春山及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初177號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司的委托訴訟代理人呂英到庭參加訴訟。被上訴人路某某、滕玉剛、池春山及中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：停運損失屬于間接損失，上訴人提交的《陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》能夠證實黑Ｎ×××××號小型普通客車車主隋建國在與上訴人簽訂保險合同時已經(jīng)知道保險人免責條款的內(nèi)容，上訴人履行了告知義務(wù)，且停運損失也不在保險合同的承保范圍內(nèi)，故對于上訴人不承擔該損失，由責任人池春山承擔的意見，符合保險行業(yè)的相關(guān)規(guī)定，予以支持；因事故的發(fā)生，產(chǎn)生的勞務(wù)、施救費400元屬于直接損失，保險人應(yīng)當賠償，對上訴人不承擔施救費的意見，不予支持。綜上所述，上訴人不應(yīng)承擔停運損失的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第三項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初177號民事判決第一項、第二項、第三項、第五項；二、撤銷黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2018）黑8104民初177號民事判決第四項；三、由池春山給付路某某停運損失1305.50元；四、駁回上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司的其他上訴請求。二審案件受理費50元，由被上訴人池春山負擔25元，上訴人陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司九三中心支公司負擔25元。本判決為終審判決。

審判長　　高令江
審判員　　胡　勇
審判員　　劉衛(wèi)中

書記員：王薇薇