陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司
石曉艷（河北東方偉業(yè)律師事務所）
王麗英
李某某
于雙泳
楊洪東（河北冀恒達律師事務所）

上訴人（原審被告）:陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈。
法定代表人:張春江，該公司總經理。
委托代理人:石曉艷，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
委托代理人:王麗英，該公司職員。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:于雙泳。
委托代理人:楊洪東，河北冀恒達律師事務所律師。
上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第1057號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
判后，被告陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司不服一審民事判決，向本院提出上訴，其上訴理由是:一、投保人在投保時未履行如實告知義務，隱瞞其之前患有××情。也不存在上訴人放棄合同解除權的情況。二、一審程序違法。故請求撤銷原判，依法改判。
本院認為，于維峰與上訴人簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。雖然投保單中勾選欄中顯示于維峰未患過高血壓、腦梗塞，于維峰在投保單中“聲明與授權”一欄中簽字確認其已“閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”，但勾選選項均是事先打印好，被上訴人提供錄音整理資料證明，證明于維峰在2012年4月第一次住院治療腦梗死、高血壓時，被上訴人已將該情況告知上訴人的保險代理人劉金英，但上訴人保險代理人劉金英未上報該情況，并繼續(xù)收取2013年保費，在于維峰死亡前仍未解除死亡合同，已視為放棄合同解除權。投保后已按照合同約定連續(xù)交2年保險費，因此，應當認定被上訴人投保時已履行如實告知義務，故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元，由上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，于維峰與上訴人簽訂的保險合同，是雙方的真實意思表示，合法有效。雖然投保單中勾選欄中顯示于維峰未患過高血壓、腦梗塞，于維峰在投保單中“聲明與授權”一欄中簽字確認其已“閱讀保險條款、產品說明書和投保提示書，了解本產品的特點和保單利益的不確定性”，但勾選選項均是事先打印好，被上訴人提供錄音整理資料證明，證明于維峰在2012年4月第一次住院治療腦梗死、高血壓時，被上訴人已將該情況告知上訴人的保險代理人劉金英，但上訴人保險代理人劉金英未上報該情況，并繼續(xù)收取2013年保費，在于維峰死亡前仍未解除死亡合同，已視為放棄合同解除權。投保后已按照合同約定連續(xù)交2年保險費，因此，應當認定被上訴人投保時已履行如實告知義務，故上訴人的上訴理由理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2720元，由上訴人陽某人壽保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。

審判長：于振東
審判員：李宗哲
審判員：郭亞寧

書記員：靳雪