原告陽某濱陽工貿(mào)運輸有限公司(以下簡稱濱陽工貿(mào)公司)
法定代表人劉超,任公司經(jīng)理。
委托代理人郭軍之,山東縱橫家律師事務(wù)所律師。
被告高某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農(nóng)民,住海興縣。
委托代理人劉學(xué)承,河北海之光律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司(以下簡稱中華聯(lián)合財保滄州支公司)。
負(fù)責(zé)人歸洪川,任公司經(jīng)理。
委托代理人馬紅雷,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,該公司職工,住。
原告濱陽工貿(mào)公司與被告高某某、中華聯(lián)合財保滄州支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年1月4日受理后,依法適用簡易程序,由審判員李青松獨任審判,并于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人郭之軍、被告高某某的委托代理人劉學(xué)承、被告中華聯(lián)合財保滄州支公司的委托代理人馬紅雷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告濱陽工貿(mào)公司訴稱,2015年8月10日15時許,原告雇傭的司機李新峰駕駛魯M×××××、魯M4712掛號貨車,沿正港線由西向東行駛至327KM+179M處駛?cè)肽嫘芯€,與對向高某某駕駛的冀J×××××號轎車相撞,導(dǎo)致原告車輛損壞。該事故經(jīng)海興縣公安交通警察大隊認(rèn)定李新峰承擔(dān)事故主要責(zé)任,高某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。此次事故導(dǎo)致原告損失施救費10500元、車損57390元、鑒定費1500元,被告應(yīng)予賠償。經(jīng)查,冀J×××××號轎車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險。為此原告提起訴訟,請求判令被告賠償原告損失22217元。
被告高某某辯稱,對事故的發(fā)生及雙方責(zé)任的劃分無異議,被告高某某駕駛的冀J×××××號車輛在中華聯(lián)合財保滄州支公司投保交強險及第三者責(zé)任險,保額為20萬,事故發(fā)生在保險期間,事故發(fā)生時高某某具有駕駛資格,車輛在檢驗有效期內(nèi),綜上,原告的損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財保滄州支公司承擔(dān)賠付義務(wù)。
被告中華聯(lián)合財保滄州支公司辯稱,事故車輛冀J×××××號車輛在我公司投保交強險、商業(yè)三者險各一份,保額為20萬元,我公司同意在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于車損,認(rèn)為鑒定價格過高且系原告單方委托,我方不予認(rèn)可,我方申請重新鑒定。關(guān)于鑒定費,按照合同約定我公司不予承擔(dān)。關(guān)于施救費,其開票日期與事故發(fā)生日期不符,我方不予認(rèn)可。
經(jīng)審理查明,2015年8月10日15時許,原告雇傭的司機李新峰駕駛魯M×××××、魯M4712掛號貨車沿正港線由西向東行駛至正港線327KM+179處時駛?cè)肽嫘芯€,與對向被告高某某駕駛的冀J×××××號轎車發(fā)生交通事故,造成原告所有車輛魯M×××××、魯M4712掛號貨車損壞。海興縣公安交通警察大隊于2015年8月23日作出第201506016號交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定原告司機李新峰駕駛機動車采取措施不當(dāng)、駛?cè)肽嫘芯€,違反道交法第二十二條第一款、第三十五之規(guī)定,被告高某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛,違反道交法第二十二條第一款之規(guī)定,認(rèn)定李新峰承擔(dān)此事故的主要責(zé)任,被告高某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。海興縣價格認(rèn)證中心受海興縣公安局交通警察大隊委托于2015年9月7日作出海價鑒損字(2015)29號價格鑒證結(jié)論書,鑒定標(biāo)的魯M×××××、魯M4712掛號貨車的損失價值為57390元,原告支付鑒定費1500元,另支出施救費10500元,以上損失共計69390元。
涉案車輛冀J×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財保滄州支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及保險限額為20萬的第三者責(zé)任險,且不計免賠,保險責(zé)任期間均自2015年6月10日起至2016年6月9日止,本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
另查明,案外人李炳章以本次交通事故造成財產(chǎn)損失為由向本院另行起訴,案號為(2016)冀0924民初64號,其損失34000中的30%即10200元,已被確認(rèn)應(yīng)由中華聯(lián)合財保滄州支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。
以上事實由原、被告陳述、事故認(rèn)定書、保險單、駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單、價格鑒證結(jié)論書、鑒定費票據(jù)、施救費票據(jù)等證據(jù)予以證實,并已經(jīng)開庭質(zhì)證。
本院認(rèn)為,被告高某某駕駛冀J×××××號轎車與原告司機李新峰駕駛的魯M×××××、魯M4712掛號貨車發(fā)生交通事故,海興縣公安交通警察大隊作出的第201506016號交通事故認(rèn)定書,程序合法、結(jié)論正確,本院依法確認(rèn)其具有證據(jù)效力,即被告高某某負(fù)此事故次要責(zé)任,原告司機李新峰負(fù)此事故主要責(zé)任。根據(jù)事故雙方對損害結(jié)果的原因力和過錯程度,本院依法確定被告高某某對原告造成的各項經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于被告高某某駕駛的冀J×××××號轎車在被告中華聯(lián)合財保滄州支公司投保了交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定,對本次交通事故造成原告的損失,首先由被告中華財保滄州支公司在交強險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付;不足部分由被告中華聯(lián)合財保滄州支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)予以賠償。因另案權(quán)利人李炳章因該次事故造成的財產(chǎn)損失10200元亦應(yīng)首先在中華聯(lián)合財保滄州中心支公司交強險財產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償,故原告損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)按照69390÷(69390+10200)=87%的比例確定賠償責(zé)任,剩余部分由被告中華聯(lián)合財保滄州支公司按照30%的比例在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)予以賠償,具體依以下規(guī)則確定賠償數(shù)額:一、先由被告中華聯(lián)合財保滄州支公司在交強險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000×87%=1740元,二、剩余部分由被告中華聯(lián)合財保滄州支公司按照30%的事故責(zé)任比例在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告(69390-1740)×30%=20295元。
關(guān)于被告提出的車損價格鑒證結(jié)論書系單方委托其不予認(rèn)可的主張,本院認(rèn)為,海興縣價格認(rèn)定中心作出的價格鑒證結(jié)論書系交警部門在處理交通事故賠償時依法委托有資質(zhì)的鑒定機關(guān)作出的,且結(jié)論真實客觀、程序合法,被告雖存有異議,并未舉出足以推翻鑒定結(jié)論的證據(jù),且未在合理期限內(nèi)提出重新鑒定書面申請并預(yù)交鑒定費,應(yīng)視為已放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利,故本院對價格鑒證結(jié)論書的證據(jù)效力予以確認(rèn),應(yīng)作為確定原告車損數(shù)額的裁判依據(jù)。關(guān)于鑒定費和施救費,鑒定費用屬于為查明和確定保險事故造成損失所支付的必要的、合理的費用;施救費則是為防止或減少保險標(biāo)的的損失所應(yīng)支付的必要費用,依照保險法的相關(guān)規(guī)定均應(yīng)由保險人承擔(dān),本院對被告中華聯(lián)合財保滄州支公司關(guān)于鑒定費、施救費的抗辯主張不予采信。綜上,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定,判決如下:
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告陽某濱陽工貿(mào)運輸有限公司損失1740元,在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失20295元,共計22035元。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取178元,由被告中華聯(lián)合財保滄州公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
審判員 李青松
書記員: 張貝貝
成為第一個評論者