上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司。住所地：湖南省岳某市岳某樓區(qū)琵琶王路與青年路交匯處繽紛年華商住樓一、三樓。
代表人彭炬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許鶴，湖南惠風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陽某某，水利局退休職工。
被上訴人（原審原告）別平安，農(nóng)民。
上列二被上訴人的共同委托代理人周友華，湖北乾行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民工。

上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保岳某公司”）因與被上訴人陽某某、別平安、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第01337號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：劉某某于2015年8月12日駕駛湘F×××××號(hào)“福田”牌輕型廂式貨車由湖北省武漢市沿滬渝高速公路開往宜昌市。11時(shí)40分許，該車以83.8km／h左右的速度由東向西沿慢車道行至1011km＋150m處時(shí)，右前部沖撞北南向橫／斜過的行人-受害人陽艷波，并將其往前拋出30余米后落在慢車道的右側(cè)，造成受害人陽艷波當(dāng)場(chǎng)死亡及車輛損壞的道路交通事故。2015年9月7日，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查、調(diào)查取證及車輛技術(shù)鑒定，對(duì)當(dāng)事人的交通違法情況分析如下：
事故時(shí)間為白天，天氣情況為晴，視線良好，路面為干燥瀝青路面。
當(dāng)事人陽艷波進(jìn)入高速公路，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十七條“行人、……，不得進(jìn)入高速公路”之規(guī)定，其違法過錯(cuò)行為是造成此次事故的主要原因；當(dāng)事人劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)范確保安全駕駛造成道路交通事故，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)……，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其違法過錯(cuò)行為是造成此次事故的次要原因。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，認(rèn)定：當(dāng)事人陽艷波負(fù)此事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人劉某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
2015年8月14日，受害人陽艷波尸體被火化。
另查明：1、受害人陽艷波，男，xxxx年xx月xx日出生，生前戶籍和住所地均為湖北省仙桃市毛嘴鎮(zhèn)別灣村十一組，一直沒有結(jié)婚。2、事故發(fā)生時(shí)，湘F××××ד福田”牌輕型廂式貨車的所有權(quán)人為劉某某；該車在平安財(cái)保岳某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)期限為2015年2月22日至2016年2月21日）；劉某某持有準(zhǔn)駕車型C1類有效機(jī)動(dòng)車駕駛證。3、事故發(fā)生后，劉某某預(yù)先賠付10000元。
原審認(rèn)為：受害人陽艷波明知在高速公路上行走具有高度危險(xiǎn)性，而仍然進(jìn)入并橫／斜穿高速公路，是造成此次交通事故的主要原因，受害人陽艷波應(yīng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任；劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車雖然沒有超速，但是，事發(fā)時(shí)間是白天，視線良好，如果按照安全駕駛、文明駕駛的操作規(guī)范駕駛，應(yīng)當(dāng)很遠(yuǎn)就能發(fā)現(xiàn)前方橫／斜穿高速公路的受害人陽艷波，并提前采取相應(yīng)的避讓措施（譬如踩踏制動(dòng)板減速等），而碰撞受害人陽艷波時(shí)的時(shí)速為83.8km／h左右，說明其根本沒有按照安全駕駛、文明駕駛的操作規(guī)范提前采取相應(yīng)的避讓措施，這一不良駕駛行為是造成此次交通事故的次要原因，劉某某應(yīng)負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任。湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)一支隊(duì)對(duì)雙方的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，依法予以采納。劉某某、平安財(cái)保岳某公司辯稱的“受害人陽艷波應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任”的意見，依法不予采納?？紤]雙方行為對(duì)發(fā)生此次交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，其責(zé)任比例確定為8：2。
機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。由于肇事車輛在平安財(cái)保岳某公司只投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，受害人陽艷波死亡所遭受的損失應(yīng)先由平安財(cái)保岳某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由劉某某按20%賠償。
受害人陽艷波生前戶籍和住所地均為農(nóng)村，其死亡的相關(guān)損失應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。
陽某某、別平安訴請(qǐng)的喪葬費(fèi)21608.50元、死亡賠償金216980元，均在法律規(guī)定的賠償范圍和標(biāo)準(zhǔn)之內(nèi)，依法予以認(rèn)定；訴請(qǐng)的處理喪葬事宜誤工費(fèi)2000元、精神撫慰金30000元，金額過高，依法分別酌情認(rèn)定誤工費(fèi)1776元【（43217／365）元／人／天×5人×3天】、精神撫慰金20000元；訴請(qǐng)的處理喪葬事宜的交通費(fèi)2000元、住宿費(fèi)1000元，因沒提交相應(yīng)正式票據(jù)，依法不予認(rèn)定。
綜上，受害人陽艷波死亡所遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失總額為260364.50元，由平安財(cái)保岳某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償精神撫慰金20000元、其他費(fèi)用90000元，合計(jì)賠償110000元；剩余150364.50元，由劉某某賠償20%，即30072.90元。陽某某、別平安均系受害人陽艷波的近親屬，是法定賠償權(quán)利人。上述賠償款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由二賠償權(quán)利人享有。扣減劉某某預(yù)先賠付給陽某某、別平安的10000元，劉某某還應(yīng)賠償陽某某、別平安20072.90元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，第十六條，第二十二條，第二十六條，第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款，第十七條第三款，第二十條，第二十二條，第二十七條，第二十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款，第十六條第二款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，第六十五條第一款、第二款，第六十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一條的規(guī)定，判決如下：1、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司支付陽某某、別平安交通事故賠償款110000元；2、劉某某賠償陽某某、別平安經(jīng)濟(jì)損失30072.90元，扣減已賠付的10000元，還應(yīng)賠償20072.90元；3、駁回陽某某、別平安的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；4、案件受理費(fèi)3833元，減半收取1916.50元，由陽某某、別平安負(fù)擔(dān)515.50元，劉某某負(fù)擔(dān)151元，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)1250元。
二審查明：與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為：本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：（一）原審法院對(duì)涉案交通事故的民事賠償責(zé)任劃分是否適當(dāng)；（二）原審法院對(duì)訴訟費(fèi)的決定是否正確。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)不持異議，本院不再作評(píng)議。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)議如下：
（一）關(guān)于原審法院對(duì)涉案交通事故的民事賠償責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故而產(chǎn)生的民事侵權(quán)責(zé)任糾紛。侵權(quán)責(zé)任的劃分應(yīng)適用過錯(cuò)原則。即按過錯(cuò)大小劃分民事賠償責(zé)任。本案中，涉案交通事故的主要過錯(cuò)系受害人陽艷波（因陽艷波死亡，其民事權(quán)利和義務(wù)由陽平舉、別平安繼受），次要過錯(cuò)系劉某某。原審法院確定責(zé)任比例為8：2并無不當(dāng)。上訴人平安財(cái)保岳某公司認(rèn)為受害人陽艷波應(yīng)承擔(dān)全部民事責(zé)任的請(qǐng)求，因其沒有相應(yīng)證據(jù)證明受害人陽艷波具有全部過錯(cuò)，該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
（二）關(guān)于原審法院對(duì)訴訟費(fèi)的決定是否正確的問題。根據(jù)《人民法院訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法》第二十九條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定：“部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。”本案中，平安財(cái)保岳某公司系本案當(dāng)事人且承擔(dān)敗訴的責(zé)任，原審法院決定平安財(cái)保岳某公司承擔(dān)本案的部分訴訟費(fèi)用并無不當(dāng)。平安財(cái)保岳某公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立。
綜上，上訴人平安財(cái)保岳某公司的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2525元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司岳某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：尤愛青