上訴人（原審原告）：阮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，。
上訴人（原審原告）：胡某某（系阮某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩上訴人的委托代理人：周家林、張鵬，湖北偉宸律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：阮某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上述兩被上訴人的委托代理人：詹克勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)工農(nóng)兵路99號1號5樓1號，身份證號碼：xxxx。

上訴人阮某、胡某某因與被上訴人阮某、陳某物權(quán)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2013）鄂江漢民一初字第00438號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年7月，阮某、胡某某向一審法院提起訴訟，請求判令阮某、陳某騰退位于武漢市江漢區(qū)工人新村4棟1單元304室房屋并承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院查明，位于武漢市江漢區(qū)工人新村4棟1單元304室房屋（以下簡稱訴爭房屋）系原武漢石油化學(xué)廠所管理的公房，從1983年開始訴爭房屋由阮某及阮某的母親與弟弟阮鷃共同居住，阮某及阮某的母親去世后，由阮某及阮某的弟弟阮鷃居住。2008年阮鷃搬出，將房屋交由阮某居住使用。目前訴爭房屋由阮某交由其女陳某出租給案外人彭某使用。
一審法院另查明，阮某原系原武漢石油化學(xué)廠職工。1997年企業(yè)重組，武漢石油化學(xué)廠并入中國石油化工股份有限公司湖北武漢石油分公司（以下簡稱武漢石油公司）。2013年5月24日，武漢石油公司住房制度改革小組辦公室出具了《情況說明》一份，內(nèi)容為：“江漢區(qū)工人新村4棟l單元304室，系武漢石油化學(xué)廠分配給單位職工阮某（身份證號xxxx）的住房，1997年企業(yè)重組，武漢石油化學(xué)廠并入武漢石油，特此說明”。阮某、陳某對該《情況說明》的真實性有異議，并申請一審法院到武漢石油公司進行調(diào)查。經(jīng)查，武漢石油公司無訴爭房屋的權(quán)屬證明，也無將訴爭房屋分配給阮某居住的資料，以及訴爭房屋存在交換的情況。武漢石油公司出具上述《情況說明》是考慮到阮某系單位職工，訴爭房屋又系單位管理的公房，且參考了武漢石油化學(xué)廠房管員的調(diào)查筆錄，但武漢石油公司對訴爭房屋的真實分配情況以及是否存在交換的情形、訴爭房屋的合法承租人均表示不能確定。企業(yè)重組后，武漢石油公司沒有收取過訴爭房屋的房租。
一審法院還查明，訴爭房屋并未在房地部門進行產(chǎn)權(quán)登記。雙方當(dāng)事人均認可訴爭房屋住房證的原件由阮某持有，阮某表示該住房證現(xiàn)已遺失。
一審法院認為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。阮某、胡某某認為訴爭房屋是原武漢石油化學(xué)廠分配給其的住房，但未提供充足的證據(jù)予以證明，且阮某、胡某某既無住房證亦無單位分配房屋的記錄，武漢石油公司亦無法確認訴爭房屋居住權(quán)的歸屬。故阮某、胡某某要求阮某、陳某騰退房屋的訴訟請求，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百二十八條的規(guī)定，判決：駁回阮某、胡某某的訴訟請求。減半收取案件受理費500元、其他費用46元，共計546元由阮某、胡某某負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于本案訴爭的房屋是否由阮某、胡某某承租，阮某、胡某某雖提供了《情況說明》、原單位房管員的證人證言等證明材料，但該房屋經(jīng)歷了房屋居住使用人的更替、企業(yè)改制以及房屋互換等事實，阮某、胡某某至今也無法提供該房屋由其承租的憑證，且根據(jù)一審法院調(diào)查的結(jié)果，武漢石油公司無訴爭房屋的權(quán)屬證明，也無將訴爭房屋分配給阮某居住的資料，以及訴爭房屋存在互換的情況，故阮某、胡某某主張對訴爭房屋享有承租權(quán)，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴理由和請求，本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，000元，由阮某、胡某某共同負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　申　斌 審判員　王　陽 審判員　張文霞

書記員：賴瑞文