阮英明
張某某
叢厚水（湖北自成律師事務(wù)所）
陳某某
李家英代理權(quán)限一般代理
張克
襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
張展（湖北展豐律師事務(wù)所）
阮士海
中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市東開發(fā)區(qū)支公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司
史貴江（湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所）
杜瑞代理權(quán)限同上
張克

原告阮英明，農(nóng)民。
原告張某某，農(nóng)民。
上述二
原告之
委托代理人叢厚水，湖北自成律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某某，司機(jī)。
委托代理人李家英。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人張克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶。代理權(quán)限:一般代理。
被告襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司。住所地:湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)園林路2號(hào)。
法定代表人周明華，該公司經(jīng)理。
委托代理人李家英。代理權(quán)限:一般代理。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司。住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)建設(shè)路12號(hào)長(zhǎng)源大廈2樓。
負(fù)責(zé)人汪俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張展，湖北展豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告阮士海，經(jīng)商。
被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市東開發(fā)區(qū)支公司。住所地:西安市西影路36號(hào)。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司。住所地:西安市南廣濟(jì)街133號(hào)金泰豐大廈11層。
負(fù)責(zé)人張欣巖，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，系湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求、代為和解、調(diào)解、提起反訴、重新鑒定、上訴、代領(lǐng)法律文書等特別授權(quán)。
委托代理人杜瑞。代理權(quán)限同上。
被告（追加）張克，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省襄陽(yáng)市人，個(gè)體戶，住襄陽(yáng)市春園路18號(hào)。
原告阮英明、張某某與被告陳某某、襄陽(yáng)萬(wàn)馬儲(chǔ)運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)馬公司），英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱英大財(cái)保公司）、阮士海、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司西安市東開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)保公司）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陜西分公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）以及追加被告張克機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及原告阮英明、張某某的委托代理人叢厚水、被告陳某某的委托代理人即追加被告張克、被告萬(wàn)馬公司的委托代理人李家英、被告英大財(cái)保公司的委托代理人張展、被告阮士海、被告太平財(cái)保公司的委托代理人史貴江、杜瑞到庭參加訴訟。被告大地財(cái)保公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出的道路交通責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，當(dāng)事人阮士險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車在非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道停車立于車旁，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條 ?第四項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛不得在非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車道行駛或者停車”的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因之一；陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)地時(shí)，因未仔細(xì)觀察路面情況并及時(shí)采取有效措施、致使車輛與阮士險(xiǎn)發(fā)生刮撞，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次交通事故的另一原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)定陳某某、阮士險(xiǎn)負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。結(jié)合湖北三真司法鑒定中心鑒定意見中對(duì)本次交通事故的分析及結(jié)論，本院對(duì)交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。又因鄂F×××××／鄂F×××××半掛車在被告英大保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，可逕行向第三者支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。被告萬(wàn)馬公司、被告張克辯稱的陳某某駕駛的半掛車沒(méi)有與死者阮士險(xiǎn)相刮撞并舉出湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見:“沒(méi)有證據(jù)指證鄂F×××××／鄂F×××××掛重型廂式半掛車行駛中與應(yīng)急車道內(nèi)停駛的陜A×××××小型普通客車左側(cè)站立的阮士險(xiǎn)發(fā)生人車相撞”，本院認(rèn)為，該辯稱的理由及舉出的證據(jù)不足以推翻交警部門及三真司法鑒定中心對(duì)此次交通事故的分析意見和結(jié)論。因此，被告萬(wàn)馬公司、被告張克的辯稱意見本院不予采信。阮士險(xiǎn)系陜A×××××號(hào)客車駕駛員，其下車后被它車刮撞擠壓致死，不屬于本車的第三者，該車保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故被告太平保險(xiǎn)公司的辯解理由成立，本院予以采納。原告張某某既未達(dá)到60周歲，又未提供證據(jù)證實(shí)其已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)其主張的撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)6000元，但部分屬證人證明，不符合證據(jù)規(guī)則，本院酌定為4000元；所主張的精神損害撫慰金偏高。結(jié)合事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定為25000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條 ?第四項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告原告阮英明、張某某因阮士險(xiǎn)死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失341985.2元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112260.2元（含醫(yī)療費(fèi)2260.2元、死亡項(xiàng)下85000元、精神損害撫慰金25000元）、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償229725元（571710.2元－交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠112260.2元×50%）］；
二、駁回原告阮英明、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9670元，由被告陳某某、阮士海各負(fù)擔(dān)4835元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省隨州市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)匯繳財(cái)政專戶，開戶銀行:隨州市農(nóng)行開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)四支隊(duì)隨州大隊(duì)作出的道路交通責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，當(dāng)事人阮士險(xiǎn)駕駛機(jī)動(dòng)車在非緊急情況下在高速公路應(yīng)急車道停車立于車旁，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條 ?第四項(xiàng) ?:“機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛不得在非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車道行駛或者停車”的規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次事故的原因之一；陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)地時(shí)，因未仔細(xì)觀察路面情況并及時(shí)采取有效措施、致使車輛與阮士險(xiǎn)發(fā)生刮撞，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定，其過(guò)錯(cuò)是造成此次交通事故的另一原因。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條 ?的規(guī)定，認(rèn)定陳某某、阮士險(xiǎn)負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。結(jié)合湖北三真司法鑒定中心鑒定意見中對(duì)本次交通事故的分析及結(jié)論，本院對(duì)交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定予以采信。因此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告陳某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。又因鄂F×××××／鄂F×××××半掛車在被告英大保險(xiǎn)公司購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，可逕行向第三者支付相應(yīng)保險(xiǎn)金。被告萬(wàn)馬公司、被告張克辯稱的陳某某駕駛的半掛車沒(méi)有與死者阮士險(xiǎn)相刮撞并舉出湖北平安行道路交通事故司法鑒定所司法鑒定意見書的鑒定意見:“沒(méi)有證據(jù)指證鄂F×××××／鄂F×××××掛重型廂式半掛車行駛中與應(yīng)急車道內(nèi)停駛的陜A×××××小型普通客車左側(cè)站立的阮士險(xiǎn)發(fā)生人車相撞”，本院認(rèn)為，該辯稱的理由及舉出的證據(jù)不足以推翻交警部門及三真司法鑒定中心對(duì)此次交通事故的分析意見和結(jié)論。因此，被告萬(wàn)馬公司、被告張克的辯稱意見本院不予采信。阮士險(xiǎn)系陜A×××××號(hào)客車駕駛員，其下車后被它車刮撞擠壓致死，不屬于本車的第三者，該車保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故被告太平保險(xiǎn)公司的辯解理由成立，本院予以采納。原告張某某既未達(dá)到60周歲，又未提供證據(jù)證實(shí)其已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)其主張的撫養(yǎng)費(fèi)本院不予支持。原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)6000元，但部分屬證人證明，不符合證據(jù)規(guī)則，本院酌定為4000元；所主張的精神損害撫慰金偏高。結(jié)合事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)及當(dāng)?shù)厣顦?biāo)準(zhǔn)，本院酌定為25000元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十二條 ?第四項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第九十一條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條《最高人民法院《關(guān)于審理交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司賠償原告原告阮英明、張某某因阮士險(xiǎn)死亡形成的經(jīng)濟(jì)損失341985.2元［其中在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償112260.2元（含醫(yī)療費(fèi)2260.2元、死亡項(xiàng)下85000元、精神損害撫慰金25000元）、在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償229725元（571710.2元－交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠112260.2元×50%）］；
二、駁回原告阮英明、張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9670元，由被告陳某某、阮士海各負(fù)擔(dān)4835元。

審判長(zhǎng)：吳明森
審判員：馮光學(xué)
審判員：郭志國(guó)

書記員：趙兵