阮某某
趙增吉（湖北太圣律師事務(wù)所）
黃某東貝電器股份有限公司
姜叢

申請再審人（一審原告、二審上訴人）阮某某。
委托代理人趙增吉，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）黃某東貝電器股份有限公司，住所地黃某市黃金山工業(yè)新區(qū)。
法定代表人楊百昌，該公司董事長。
委托代理人姜叢。
申請再審人阮某某因與被申請人黃某東貝電器股份有限公司（以下簡稱東貝電器公司）勞動爭議糾紛一案，阮某某不服本院（2013）鄂黃某中民開終字第00009號民事判決向湖北省高級人民法院申請再審，湖北省高級人民法院于2013年12月18日作出（2013）鄂民申字第00697號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人阮某某的委托代理人趙增吉、被申請人東貝電器公司的委托代理人姜叢到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年4月19日，一審原告阮某某起訴至黃某市鐵山區(qū)人民法院稱，其于2005年8月開始在東貝電器公司工作。2009年7月，東貝電器公司與其簽訂了期限為3年的勞動合同。2012年1月20日左右，東貝電器公司紀(jì)檢部向其所在
的車間下達通告，告知其因違紀(jì)所得800元，予以解除勞動合同，要求其退還800元、罰款1，000元、停發(fā)年終獎且從即日起辦理離職手續(xù)。其向東貝電器公司申訴遭到拒絕，其于2012年2月3日開始辦理離職手續(xù)。同年2月8日，在其要求下，東貝電器公司出具了解除勞動合同通知書。其不服，向黃某市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，要求東貝電器公司支付賠償金，并足額發(fā)放工資、年終獎、加班費及保險待遇。該仲裁委員會于同年4月16日作出裁決，由東貝電器公司補發(fā)阮某某2011年度的年終獎2，200元及2012年1月的工資2，255.4元，駁回其其他請求。其不服該裁決，認(rèn)為東貝電器公司系違法解除勞動合同，應(yīng)依法支付賠償金；且其在東貝電器公司上班期間經(jīng)常加班，但東貝電器公司未向其發(fā)放加班費。綜上，請求判令東貝電器公司向其支付賠償金30，800元、加班工資200，000元、2012年1月份的工資2，255.4元及2011年的年終獎2，200元。
本院二審認(rèn)為，阮某某與東貝電器公司簽訂的勞動合同，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方都應(yīng)共同遵守。阮某某在入廠時接受了培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)知道違反經(jīng)職代會通過的《員工手冊》的規(guī)定將會導(dǎo)致解除勞動合同的法律后果，阮某某在上班過程中，多次違反相關(guān)規(guī)定，東貝電器公司根據(jù)廠紀(jì)廠規(guī)解除與阮某某的勞動合同符合法律規(guī)定，故阮某某提出東貝電器公司應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟賠償金30，800元的上訴理由不成立，本院不予支持。東貝電器公司提供的證據(jù)證明在給付阮某某的工資報酬中包含了加班費，而阮某某又不能提供還應(yīng)有其它加班費的證據(jù)，故阮某某提出的東貝電器公司應(yīng)支付其加班費200，000元的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，作出（2013）鄂黃某中民開終字第00009號民事判決，駁回上訴，維持原判。
阮某某申請再審稱，1、2012年1月20日左右，東貝電器公司的員工張某通知其，東貝電器公司解除與其的勞動合同，并要求其從即日起辦理離職手續(xù)。因春節(jié)放假，其于2月3日開始按照東貝電器公司的要求辦理解除勞動合同手續(xù)。上述事實有張某等人的電話錄音、《職工離廠移交審簽單》、2月8日東貝電器公司給其下達的《解除勞動合同通知書》均可以證明東貝電器公司違反法律規(guī)定與其解除勞動合同，而二審法院根據(jù)東貝電器公司提供的偽造證據(jù)，即2月14日《關(guān)于解除阮某某勞動合同的處理決定》和2月15日《解除勞動合同通知書》，錯誤認(rèn)定東貝電器公司與其解除勞動合同是合法行為；2、其在東貝電器公司上班時間是按照四個夜班、四個白班、休息二天的方式循環(huán)，且每個班的時間為12個小時，超過了法律規(guī)定的每天工作8小時。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)支付不低于工資百分之二百的工資報酬，而二審法院不予認(rèn)定是錯誤的。綜上，請求撤銷二審法院的錯誤判決，判令東貝電器公司支付其2005年8月至2012年1月的加班工資200，000元、違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金30，800元。
被申請人東貝電器公司答辯稱，1、阮某某在其處上班時存在上班睡覺、套取ppm獎金、曠工達7天以上等多種違反勞動紀(jì)律的行為，所以其根據(jù)《員工手冊》、《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定與阮某某解除勞動合同是合法的，不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、阮某某所主張的加班時間和加班費請求無事實依據(jù)，且其已在工資中支付了相應(yīng)的加班費。3、二審判決生效后，其已根據(jù)判決書確認(rèn)的數(shù)額向阮某某支付了人民幣4，465.4元。綜上，請求駁回阮某某的再審請求。
本院再審查明的事實與原判決認(rèn)定的事實相符。
另查明，員工收入由工資和其他費用組成，其他費用包括加班費和出勤補貼、夜班補貼、其他與產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)量掛鉤的獎金等。
本院再審認(rèn)為，阮某某與東貝電器公司簽訂的勞動合同，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方都應(yīng)共同遵守。一、關(guān)于阮某某提出電話錄音、《職工離廠移交審簽單》等證據(jù)均證明東貝電器公司于2012年1月20日違法與其解除勞動合同的問題。1、電話錄音中的證人張某未出庭接受質(zhì)證，無法判斷此電話錄音的真實性，且該錄音也沒有其他證據(jù)材料相印證。至于《職工離廠移交審簽單》也只能證明阮某某于上述記載的時間曾在東貝電器公司辦理離職手續(xù)，不能證明其仍在東貝電器公司上班。而東貝電器公司提供的2012年1月、2月的考勤表，能夠證實截止2012年2月8日，阮某某已連續(xù)曠工時間超過了7天。阮某某在入廠時，學(xué)習(xí)了經(jīng)職代會通過的《員工手冊》，應(yīng)當(dāng)知道嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的情形及法律后果，所以東貝電器公司以阮某某連續(xù)曠工超過7天等嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，解除雙方之間的勞動合同符合法律規(guī)定。故阮某某的此節(jié)再審理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于阮某某提出東貝電器公司應(yīng)支付其2005年8月至2012年1月的加班工資的問題。阮某某從2005年8月開始在東貝電器公司上班并按月領(lǐng)取工資。東貝電器公司即使未支付阮某某加班工資，阮某某也應(yīng)在法律規(guī)定的仲裁時效期間內(nèi)申請仲裁。但阮某某直至2012年2月16日才申請仲裁，因此2011年2月16日之前的加班工資因其未及時主張而超過了仲裁時效期間喪失勝訴權(quán)。而東貝電器公司提供的2011年2月16日之后的考勤表及工資明細(xì)中其他費用的組成，均證實東貝電器公司根據(jù)考勤表中阮某某具體加班時間×（月基本工資÷21.75天÷8小時）×150%計算出加班費，與出勤補貼、夜班補貼、其他獎金共同組成工資明細(xì)中的其他費用，已按月足額發(fā)放給阮某某。考勤表有阮某某的簽名，工資明細(xì)表雖然沒有阮某某的簽名，但與阮某某提供的銀行流水賬目相印證?，F(xiàn)阮某某不能提供證據(jù)否定該考勤表及工資表的真實性。故此再審理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原一、二審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2013）鄂黃某中民開終字第00009號民事判決。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，阮某某與東貝電器公司簽訂的勞動合同，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方都應(yīng)共同遵守。阮某某在入廠時接受了培訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)知道違反經(jīng)職代會通過的《員工手冊》的規(guī)定將會導(dǎo)致解除勞動合同的法律后果，阮某某在上班過程中，多次違反相關(guān)規(guī)定，東貝電器公司根據(jù)廠紀(jì)廠規(guī)解除與阮某某的勞動合同符合法律規(guī)定，故阮某某提出東貝電器公司應(yīng)當(dāng)支付其經(jīng)濟賠償金30，800元的上訴理由不成立，本院不予支持。東貝電器公司提供的證據(jù)證明在給付阮某某的工資報酬中包含了加班費，而阮某某又不能提供還應(yīng)有其它加班費的證據(jù)，故阮某某提出的東貝電器公司應(yīng)支付其加班費200，000元的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，作出（2013）鄂黃某中民開終字第00009號民事判決，駁回上訴，維持原判。
阮某某申請再審稱，1、2012年1月20日左右，東貝電器公司的員工張某通知其，東貝電器公司解除與其的勞動合同，并要求其從即日起辦理離職手續(xù)。因春節(jié)放假，其于2月3日開始按照東貝電器公司的要求辦理解除勞動合同手續(xù)。上述事實有張某等人的電話錄音、《職工離廠移交審簽單》、2月8日東貝電器公司給其下達的《解除勞動合同通知書》均可以證明東貝電器公司違反法律規(guī)定與其解除勞動合同，而二審法院根據(jù)東貝電器公司提供的偽造證據(jù)，即2月14日《關(guān)于解除阮某某勞動合同的處理決定》和2月15日《解除勞動合同通知書》，錯誤認(rèn)定東貝電器公司與其解除勞動合同是合法行為；2、其在東貝電器公司上班時間是按照四個夜班、四個白班、休息二天的方式循環(huán)，且每個班的時間為12個小時，超過了法律規(guī)定的每天工作8小時。根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)支付不低于工資百分之二百的工資報酬，而二審法院不予認(rèn)定是錯誤的。綜上，請求撤銷二審法院的錯誤判決，判令東貝電器公司支付其2005年8月至2012年1月的加班工資200，000元、違法解除勞動合同的經(jīng)濟賠償金30，800元。
被申請人東貝電器公司答辯稱，1、阮某某在其處上班時存在上班睡覺、套取ppm獎金、曠工達7天以上等多種違反勞動紀(jì)律的行為，所以其根據(jù)《員工手冊》、《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定與阮某某解除勞動合同是合法的，不應(yīng)支付經(jīng)濟賠償金；2、阮某某所主張的加班時間和加班費請求無事實依據(jù)，且其已在工資中支付了相應(yīng)的加班費。3、二審判決生效后，其已根據(jù)判決書確認(rèn)的數(shù)額向阮某某支付了人民幣4，465.4元。綜上，請求駁回阮某某的再審請求。
本院再審查明的事實與原判決認(rèn)定的事實相符。
另查明，員工收入由工資和其他費用組成，其他費用包括加班費和出勤補貼、夜班補貼、其他與產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)量掛鉤的獎金等。
本院再審認(rèn)為，阮某某與東貝電器公司簽訂的勞動合同，是當(dāng)事人真實意思的表示，且不違反法律規(guī)定，雙方都應(yīng)共同遵守。一、關(guān)于阮某某提出電話錄音、《職工離廠移交審簽單》等證據(jù)均證明東貝電器公司于2012年1月20日違法與其解除勞動合同的問題。1、電話錄音中的證人張某未出庭接受質(zhì)證，無法判斷此電話錄音的真實性，且該錄音也沒有其他證據(jù)材料相印證。至于《職工離廠移交審簽單》也只能證明阮某某于上述記載的時間曾在東貝電器公司辦理離職手續(xù)，不能證明其仍在東貝電器公司上班。而東貝電器公司提供的2012年1月、2月的考勤表，能夠證實截止2012年2月8日，阮某某已連續(xù)曠工時間超過了7天。阮某某在入廠時，學(xué)習(xí)了經(jīng)職代會通過的《員工手冊》，應(yīng)當(dāng)知道嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的情形及法律后果，所以東貝電器公司以阮某某連續(xù)曠工超過7天等嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度，解除雙方之間的勞動合同符合法律規(guī)定。故阮某某的此節(jié)再審理由不能成立，本院不予支持。二、關(guān)于阮某某提出東貝電器公司應(yīng)支付其2005年8月至2012年1月的加班工資的問題。阮某某從2005年8月開始在東貝電器公司上班并按月領(lǐng)取工資。東貝電器公司即使未支付阮某某加班工資，阮某某也應(yīng)在法律規(guī)定的仲裁時效期間內(nèi)申請仲裁。但阮某某直至2012年2月16日才申請仲裁，因此2011年2月16日之前的加班工資因其未及時主張而超過了仲裁時效期間喪失勝訴權(quán)。而東貝電器公司提供的2011年2月16日之后的考勤表及工資明細(xì)中其他費用的組成，均證實東貝電器公司根據(jù)考勤表中阮某某具體加班時間×（月基本工資÷21.75天÷8小時）×150%計算出加班費，與出勤補貼、夜班補貼、其他獎金共同組成工資明細(xì)中的其他費用，已按月足額發(fā)放給阮某某。考勤表有阮某某的簽名，工資明細(xì)表雖然沒有阮某某的簽名，但與阮某某提供的銀行流水賬目相印證?，F(xiàn)阮某某不能提供證據(jù)否定該考勤表及工資表的真實性。故此再審理由亦不成立，本院不予支持。綜上，原一、二審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

維持本院（2013）鄂黃某中民開終字第00009號民事判決。

審判長：謝靜
審判員：詹軍
審判員：張莉

書記員：萬瑩