上訴人（原審被告）宜昌勁森光電科技股份有限公司。住所地：宜昌市伍家崗區(qū)白楊路16號。
法定代表人李超，該公司董事長。
委托代理人張宏斌，該公司副總經(jīng)理。特別授權(quán)代理。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）阮某某。
上訴人宜昌勁森光電科技股份有限公司（以下簡稱勁森光電公司）因與被上訴人阮某某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00566號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員高見成擔(dān)任審判長，審判員胡建華、李淑一參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，阮某某于2003年10月9日進(jìn)入勁森光電公司工作，雙方簽訂有書面《勞動合同書》，合同期限至2016年10月8日止。2014年10月15日，勁森光電公司向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交一份“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，載明“……經(jīng)公司董事會與公司工會研究決定：為改善公司生產(chǎn)經(jīng)營狀況，維持公司的生存，擬對部分閑置崗位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員……”。2014年12月26日宜昌市伍家崗區(qū)人民政府印發(fā)（2014）32號“關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要”專題會議紀(jì)要，載明“……勁森光電作為我區(qū)培育發(fā)展的骨干企業(yè)，曾經(jīng)取得過輝煌的成就，近年受經(jīng)濟(jì)形勢不利影響和企業(yè)本身轉(zhuǎn)型投資失誤，陷入巨額債務(wù)危機(jī)。各有關(guān)部門要勇于擔(dān)當(dāng)，積極作為，幫助企業(yè)渡過難關(guān)?！?br/>2014年10月28日，勁森光電公司口頭通知阮某某不用上班，直到2015年3月通知阮某某與勁森光電公司重新簽訂書面勞動合同，此時阮某某才知勁森光電公司已單方面解除了雙方的勞動關(guān)系。勁森光電公司認(rèn)可阮某某月工資標(biāo)準(zhǔn)為2223.69元，阮某某自認(rèn)且僅主張月平均工資標(biāo)準(zhǔn)為2000元。阮某某于2015年3月1日向宜昌市伍家崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求勁森光電公司根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金，辦理申領(lǐng)失業(yè)手續(xù)。仲裁委員會于2015年4月8日作出不予受理案件通知書，阮某某遂向原審法院提起訴訟，請求判令勁森光電公司按2000元／月工資標(biāo)準(zhǔn)，賠償其在勁森光電公司工作1年的賠償金并支付2014年10月至2015年2月單方解除勞動合同，2015年2月起未買統(tǒng)籌，放假期間沒有生活補(bǔ)助，6個月的工資補(bǔ)助10800元，案件訴訟等費(fèi)用由勁森光電公司承擔(dān)。在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人約定了庭外調(diào)解期限，但自調(diào)解期限截止，雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：阮某某提交的勞動合同書、銀行明細(xì)查詢單、不予受理案件通知書和仲裁申請書，勁森光電公司提交的經(jīng)濟(jì)性裁員報告，專題會議紀(jì)要以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，勁森光電公司是合法的用工主體，勁森光電公司與阮某某于2003年10月9日起建立勞動關(guān)系并簽訂勞動合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受到法律保護(hù)和約束。1、勁森光電公司于2015年1月單方解除與阮某某簽訂的勞動合同書，其辯稱解除事由為“經(jīng)濟(jì)性裁員”，但庭審中僅提供一份自己公司蓋章出具的“經(jīng)濟(jì)性裁員報告”，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府（2014）32專題會議紀(jì)要亦未認(rèn)定勁森光電公司系“經(jīng)濟(jì)性裁員”，其單方解除與阮某某勞動關(guān)系的行為違反法律規(guī)定，阮某某僅要求勁森光電公司以2000元的月工資標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金，原審法院依法支持3000元（2000元／月×1.5個月×2）。2、阮某某在訴訟中主張勁森光電公司支付2014年10月至2015年2月單方解除勞動合同，2015年2月起未買統(tǒng)籌，放假期間沒有生活補(bǔ)助，6個月的工資補(bǔ)助10800元，因其未經(jīng)過仲裁前置程序，該院不予支持。3、阮某某仲裁中主張勁森光電公司應(yīng)根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定辦理申領(lǐng)失業(yè)手續(xù)，不屬法院審理范圍，該院不予支持?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條的規(guī)定，判令宜昌勁森光電科技股份有限公司于判決生效之日起十五日內(nèi)，向阮某某支付賠償金3000元。原審判決并同時決定一審案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于勁森光電公司解除與阮某某之間的勞動關(guān)系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款第（二）項規(guī)定“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難的”。根據(jù)上述規(guī)定，勁森光電公司如因生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴(yán)重困難需要進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取意見后將裁減人員方案向勞動行政部門報告后才能實(shí)施。本案中，雖然勁森光電公司稱其向宜昌市伍家崗區(qū)人力資源和社會保障局提交了《經(jīng)濟(jì)性裁員報告》，宜昌市伍家崗區(qū)人民政府也有（2014）32號《關(guān)于幫扶宜昌勁森光電股份有限公司解困的專題會議紀(jì)要》，但勁森光電公司并沒有按照勞動合同法的規(guī)定就生產(chǎn)經(jīng)營情況以及裁員方案向工會或者全體職工進(jìn)行說明，聽取意見，也沒有提供勞動行政部門對其裁員方案的意見，依法不能認(rèn)定勁森光電公司批量解除與職工的勞動合同屬于經(jīng)濟(jì)性裁員。故勁森光電公司關(guān)于單方解除與阮某某的勞動合同系經(jīng)濟(jì)性裁員的理由不能成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違法解除勞動合同的法律責(zé)任。
2、關(guān)于勁森光電公司是否應(yīng)向阮某某支付經(jīng)濟(jì)賠償金的問題。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金”的規(guī)定。因勁森光電公司對阮某某在其公司工作時每年所獲得的月平均工資2223.69元／月及工作年限1年3個月19天的時間無異議，原審法院依據(jù)阮某某主張月標(biāo)準(zhǔn)工資2000元認(rèn)定勁森光電公司支付阮某某賠償金為3000元（2000元／月×1.5個月×2倍）計算有誤，應(yīng)為6000元，因阮某某對此未提出上訴，本院從其主張。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理恰當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元（宜昌勁森光電科技股份有限公司已預(yù)交），由宜昌勁森光電科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 高見成 審判員 胡建華 審判員 李淑一
書記員：張鵬煒
Be the first to comment