阮永定
席陽（湖北楚賢律師事務(wù)所）
施展（湖北楚賢律師事務(wù)所）
魏某
洪某
馮衛(wèi)星（湖北弘發(fā)律師事務(wù)所）

原告阮永定，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人席陽（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
委托代理人施展（特別授權(quán)），湖北楚賢律師事務(wù)所律師。
被告魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
被告洪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，建筑工人。
委托代理人馮衛(wèi)星（一般授權(quán)），湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。
原告阮永定訴被告魏某、洪某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2013年9月26日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序，由代理審判員馮建偉獨任審判，于2013年10月28日公開開庭進行了審理。原告阮永定的委托代理人席陽、施展，被告魏某，被告洪某及其委托代理人馮衛(wèi)星到庭參加了訴訟。訴訟中雙方當事人均申請庭外和解二個月，現(xiàn)和解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告魏某、洪某對原告阮永定提交的證據(jù)二無異議，原告阮永定、被告魏某對被告洪某提交的證據(jù)二、證據(jù)三無異議，對上述證據(jù)本院予以采信。
被告魏某、洪某對原告阮永定提交的證據(jù)一、證據(jù)三有異議，被告魏某、洪某對證據(jù)一的真實性無異議，但魏某認為劉成安陳述的內(nèi)容不屬實，洪某認為劉成安的陳述不能證明洪某授意魏某打人的事實；被告魏某、洪某對證據(jù)三即交通費票據(jù)均認為不屬實。原告阮永定對被告洪某提交的證據(jù)一有異議，認為不能證明被告洪某的主張，被告魏某對該證據(jù)無異議。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告阮永定提交的證據(jù)一系對劉成安的詢問筆錄，該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，對該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實不予采信，對該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實予以采信；原告阮永定提交的證據(jù)三系交通費票據(jù)，對該組證據(jù)，因阮永定出院記錄中載明醫(yī)囑不適隨診，故對原告阮永定提交的交通費票據(jù)予以采信。被告洪某提交的證據(jù)一系當陽市公安局玉陽派出所對本案當事人及知情人員的詢問筆錄、起訴書、刑事判決書，對該組證據(jù)中劉成安的詢問筆錄，對其陳述的魏某與胥大行沖突的事實不予采信，對該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某、魏某打傷陳德翠的事實予以采信；2013年6月8日陳德翠在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，不予采信；2013年6月19日阮永定在詢問筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，對該證據(jù)中陳述的魏某與胥大行沖突的事實不予采信，該證據(jù)中陳述的阮永定遭受打擊的事實與劉成安陳述的事實不符，不予采信；2013年6月19日魏某在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實一致，本院予以采信；2013年7月3日陳德翠在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，不予采信；2013年7月3日阮永定在詢問筆錄中陳述的魏某打擊胥大行的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，該證據(jù)中陳述的魏某與阮永定互毆的事實與劉成安陳述的事實不符，對該證據(jù)不予采信；2013年7月3日胥大行在詢問筆錄中陳述的魏某與胥大行沖突的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實不符，對該事實不予采信，該證據(jù)中陳述的阮永定先行打擊魏某的事實與劉成安的陳述一致，對該陳述本院予以采信；2013年7月5日李再新在詢問筆錄中陳述的斗毆的事實與與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實一致，本院予以采信；當陽市人民檢察院當檢刑訴（2013）204號起訴書中審查查明的事實與本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書確認的事實一致，予以采信；本院（2013）鄂當陽刑初字第00214號刑事判決書能夠證明本案事發(fā)經(jīng)過，予以采信。
本院認為，被告魏某與胥大行發(fā)生沖突，并致原告阮永定受傷，應當依法承擔民事賠償責任。原告阮永定對損害的發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。原告阮永定訴稱被告洪某授意被告魏某打人，請求被告洪某對其損失承擔連帶賠償責任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對該請求本院不予支持。原告阮永定請求的護理費，因洪某已墊付19天護理費1900元，故該19天期間內(nèi)護理費按已實際支付的標準計算，即1900元，另5天（24天－19天）護理費，應按居民服務(wù)業(yè)人均年工資23624元計算，即323.62元（23624元／年÷365天×5天），故護理費總額為2223.62元（1900元＋323.62元）。住院伙食補助費請求過高，應按30元／天計算，即720元（30元／天×24天）。交通費支付336.70元，但其只請求332元，本院予以支持。對于其主張誤工時間按38天計算，但未提交相應證據(jù)，故只應按24天計算，其誤工工資標準按建筑業(yè)人均年工資33670元計算，其誤工費即為2213.92元（33670元／年÷365天×24天）。原告阮永定請求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應證據(jù)，本院不予支持。原告阮永定的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告阮永定的經(jīng)濟損失人民幣13854.63元（醫(yī)療費8365.09元＋護理費2223.62元＋住院伙食補助費720元＋交通費332元＋誤工費2213.92元），由被告魏某賠償8312.80元（13854.63元×60%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費、護理費共計9265.09元（7365.09元＋1900元），由原告阮永定返還。
二、駁回原告阮永定的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元（原告阮永定已預交），由原告阮永定負擔90元，由被告魏某負擔60元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告魏某與胥大行發(fā)生沖突，并致原告阮永定受傷，應當依法承擔民事賠償責任。原告阮永定對損害的發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。原告阮永定訴稱被告洪某授意被告魏某打人，請求被告洪某對其損失承擔連帶賠償責任，但其未提交洪某授意魏某打人的證據(jù)，故對該請求本院不予支持。原告阮永定請求的護理費，因洪某已墊付19天護理費1900元，故該19天期間內(nèi)護理費按已實際支付的標準計算，即1900元，另5天（24天－19天）護理費，應按居民服務(wù)業(yè)人均年工資23624元計算，即323.62元（23624元／年÷365天×5天），故護理費總額為2223.62元（1900元＋323.62元）。住院伙食補助費請求過高，應按30元／天計算，即720元（30元／天×24天）。交通費支付336.70元，但其只請求332元，本院予以支持。對于其主張誤工時間按38天計算，但未提交相應證據(jù)，故只應按24天計算，其誤工工資標準按建筑業(yè)人均年工資33670元計算，其誤工費即為2213.92元（33670元／年÷365天×24天）。原告阮永定請求精神損害撫慰金1000元，但未提交相應證據(jù)，本院不予支持。原告阮永定的其他請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告阮永定的經(jīng)濟損失人民幣13854.63元（醫(yī)療費8365.09元＋護理費2223.62元＋住院伙食補助費720元＋交通費332元＋誤工費2213.92元），由被告魏某賠償8312.80元（13854.63元×60%）。被告洪某墊付的醫(yī)療費、護理費共計9265.09元（7365.09元＋1900元），由原告阮永定返還。
二、駁回原告阮永定的其他訴訟請求。
上列應給付款項限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取150元（原告阮永定已預交），由原告阮永定負擔90元，由被告魏某負擔60元。

審判長：馮建偉

書記員：張玉珊