上訴人（原審原告）阮某某。
委托代理人彭巍，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊波，潛江市西大垸法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）湖北荊門市森威紙業(yè)有限責(zé)任公司。
法定代表人全正武，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王安云，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人阮某某因與被上訴人湖北荊門市森威紙業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱森威公司）合同糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2015）鄂沙洋縣民二初字第00084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月9日公開開庭審理了本案。上訴人阮某某的委托代理人彭巍、楊波，被上訴人森威公司的法定代表人全正武、委托代理人王安云到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

就該項爭議，本院審核雙方證據(jù)認(rèn)為，1、一審證據(jù)B6中證人付某甲陳述，2011年其在森威公司做全職會計，三個股東各出資60萬元，租賃廠子合伙經(jīng)營。阮某某質(zhì)證時對付某甲的證言無異議。二審中雖然對該證言又提出異議，但鑒于證人系于一審出庭作證，故仍應(yīng)以阮某某一審時的質(zhì)證意見為準(zhǔn)。2、一審證據(jù)B6中證人李某甲陳述，其于2011年3月10日在森威公司擔(dān)任出納。公司被租賃后，承租方聘請劉某甲擔(dān)任出納，李某甲仍為出租方的出納，保管公司財務(wù)章。如承租方需要使用公章，則自其手中借用。阮某某質(zhì)證時以李某甲與森威公司有利害關(guān)系為由，否認(rèn)證言的真實性。本院認(rèn)為，阮某某對李某甲系森威公司出納未提出異議，對其證言內(nèi)容也未提出實質(zhì)性的異議。正因李某甲為森威公司出納，其才可能了解公司財務(wù)章的使用情況。阮某某僅以李某甲與森威公司有利害關(guān)系而否定其證言的真實性，理由不成立。據(jù)李某甲的證言，阮某某的60萬元投資款由劉某甲收取，同時森威公司財務(wù)章承租方也可使用，由此，收據(jù)上加蓋公章不可徑行認(rèn)定系作為出租方的森威公司收取阮某某投資款60萬元。3、阮某某稱其向森威公司出資60萬元，以成為該公司股東，但森威公司不予認(rèn)可，阮某某亦未提交證據(jù)證明森威公司增加注冊資本并吸納其成為股東，同時也無證據(jù)證明其交納投資款后，對其未被列為股東提出過異議。故就其交納投資款的目的而言，尚不能體現(xiàn)其為取得股權(quán)向森威公司出資。4、一審證據(jù)B1顯示，2010年9月27日，全某甲與森威公司簽訂《財產(chǎn)租賃合同書》，約定全某甲自2010年12月1日起租賃經(jīng)營森威公司至2015年11月30日止。證據(jù)B5中2011年3月31日的記賬憑證上記載“股東投資款180萬元（全某甲、阮某某、馮某甲三人各60萬元）”。二審?fù)徶?，阮某某認(rèn)可其投資前已知曉全某甲租賃經(jīng)營森威公司。上述事實表明，阮某某應(yīng)系與全某甲、馮某甲共同投資以使用全某甲承租的森威公司場地設(shè)施共同經(jīng)營，而非直接向森威公司出資以期成為其股東，阮某某就該事實的異議不成立。
二審查明，原判認(rèn)定事實屬實。
本院認(rèn)為，二審?fù)徶?，阮某某明確其訴訟請求為判令森威公司向其返還投資款并支付利息?，F(xiàn)已查明，阮某某為與全某甲、馮某甲共同使用承租的森威公司場地設(shè)施經(jīng)營而出資60萬元，森威公司并未收取該款。全某甲與森威公司簽訂的《財產(chǎn)租賃合同書》雖約定，租賃期間全某甲以森威公司的名義從事經(jīng)營活動，但不能據(jù)此認(rèn)定租賃期間，承租方所有行為的后果均由森威公司承擔(dān)。以阮某某投資60萬元而言，其交納投資款之前已經(jīng)知曉全某甲租賃經(jīng)營的事實，則其應(yīng)知曉交納投資款的對象非為作為出租方的森威公司，由此，森威公司也無義務(wù)向其退還投資款。
原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 王小云
代理審判員 王曉明
代理審判員 熊蓓

書記員： 馬詠蓮