阮某某
劉某某
劉志艷
劉志芳
劉志紅
劉志平
喻水高（湖北武穴武穴法律服務(wù)所）
吳某某
李紅萍
武穴市宏森汽車運輸集團有限公司
張永東（湖北法濟律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
陳麗珍（湖北德銘律師事務(wù)所）

原告:阮某某。
原告:劉某某。公務(wù)員。
原告:劉志艷。個體工商戶。
原告:劉志芳，務(wù)工。
原告:劉志紅，務(wù)工。
原告:劉志平，保險職工。
委托代理人:喻水高，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告:吳某某?，F(xiàn)正服刑。
委托代理人:李紅萍，1966年8月10日。特別授權(quán)。
被告:武穴市宏森汽車運輸集團有限公司。住所地:武穴市永寧大道西16號。統(tǒng)一社會信用代碼91421182770784470R。
法定代理人:李宏偉，該公司董事長。
委托代理人:張永東，湖北法濟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市黃州大道68號。
負責人:熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳麗珍，湖北德銘律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平與被告吳某某、武穴市宏森汽車運輸集團有限公司（以下簡稱“宏森公司”）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱“太保黃岡公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法適用簡易程序，并由審判員張慶獨任審判，于2016年5月4日公開開庭進行了審理。六原告的委托代理人喻水高、被告吳某某的委托代理人李紅萍、被告宏森公司的委托代理人張永東、被告太保黃岡公司的委托代理人陳麗珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:一、被告吳某某借用他人的身份信息所取得的駕駛執(zhí)照及經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證是非法的，是無效的，《道路交通事故認定書》也認定其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證”，故被告吳某某在本案交通事故中屬無證駕駛；二、被告吳某某系被告宏森公司的員工，其駕駛行為屬職務(wù)行為，因此而產(chǎn)生的民事賠償責任應(yīng)由被告宏森公司承擔；三、本案交通事故被告吳某某負事故主要責任、死者劉輝宗負事故次要責任，事故車輛鄂J×××××大型普通客車在被告太保黃岡公司投保了交強險，雖然被告吳某某屬無證駕駛，但事故造成劉輝宗死亡，因此被告太保黃岡公司仍應(yīng)在交強險項下承擔相應(yīng)的賠償責任。因死者劉輝宗駕駛的是非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任，故交強險賠償不足部分，死者劉輝宗自負20%，被告宏森公司承擔80%；四、被告宏森公司作為汽車運輸企業(yè)，為所屬車輛購買保險應(yīng)是其日常工作，對保險條款應(yīng)比常人有更多的關(guān)注與了解，其在保險單“投保人聲明及確認”部分加蓋公章，亦證明被告太保黃岡公司關(guān)于免責條款履行了一定的告知義務(wù)，且即使常人對機動車無證駕駛產(chǎn)生的相關(guān)后果的認知也應(yīng)是普遍性的，故本案《機動車第三者責任保險條款》第七條關(guān)于駕駛?cè)擞袩o證駕駛行為保險公司不負責賠償?shù)膬?nèi)容是有效的。雖然本案事故車輛投保了第三者責任保險，但被告吳某某屬無證駕駛，符合保險條款關(guān)于保險公司不負責賠償?shù)那樾?，在交強險外被告太保黃岡公司不再承擔本次事故的賠償責任；五、劉輝宗生前雖系農(nóng)村戶口，但已在武穴市××佛寺鎮(zhèn)石佛寺社區(qū)居住一年以上，且不是以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；六、六原告雖然提出了因處理喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費、誤工費，但并未提供證據(jù)，對此不予認定；七、被告吳某某已受到了刑事處罰，六原告所主張的精神撫慰金不予支持；八、被告宏森公司已支付的喪葬費應(yīng)從其所承擔的賠償款中予以扣減；九、六原告的經(jīng)濟損失為:喪葬費23660元（在崗職工年平均工資47320元計算六個月）、死亡賠償金324612元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算12年），共計348272元。被告太保黃岡公司在交強險下賠償110000元，不足部分238272元由被告宏森公司承擔80%，計190617.60元，扣除已付的22000元，還應(yīng)賠償168617.60元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分……機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，……有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”之規(guī)定，判決如下:
一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平因交通事故造成的經(jīng)濟損失110000元；
二、限被告武穴市宏森汽車運輸集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平因交通事故造成的經(jīng)濟損失168617.60元；
三、被告吳某某在本案中不承擔責任；
四、駁回原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1869元，由原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平負擔169元，被告武穴市宏森汽車運輸集團有限公司負擔1700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為:一、被告吳某某借用他人的身份信息所取得的駕駛執(zhí)照及經(jīng)營性道路旅客運輸駕駛員從業(yè)資格證是非法的，是無效的，《道路交通事故認定書》也認定其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應(yīng)當依法取得機動車駕駛證”，故被告吳某某在本案交通事故中屬無證駕駛；二、被告吳某某系被告宏森公司的員工，其駕駛行為屬職務(wù)行為，因此而產(chǎn)生的民事賠償責任應(yīng)由被告宏森公司承擔；三、本案交通事故被告吳某某負事故主要責任、死者劉輝宗負事故次要責任，事故車輛鄂J×××××大型普通客車在被告太保黃岡公司投保了交強險，雖然被告吳某某屬無證駕駛，但事故造成劉輝宗死亡，因此被告太保黃岡公司仍應(yīng)在交強險項下承擔相應(yīng)的賠償責任。因死者劉輝宗駕駛的是非機動車，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?第（四）項 ?的規(guī)定，非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任，故交強險賠償不足部分，死者劉輝宗自負20%，被告宏森公司承擔80%；四、被告宏森公司作為汽車運輸企業(yè)，為所屬車輛購買保險應(yīng)是其日常工作，對保險條款應(yīng)比常人有更多的關(guān)注與了解，其在保險單“投保人聲明及確認”部分加蓋公章，亦證明被告太保黃岡公司關(guān)于免責條款履行了一定的告知義務(wù)，且即使常人對機動車無證駕駛產(chǎn)生的相關(guān)后果的認知也應(yīng)是普遍性的，故本案《機動車第三者責任保險條款》第七條關(guān)于駕駛?cè)擞袩o證駕駛行為保險公司不負責賠償?shù)膬?nèi)容是有效的。雖然本案事故車輛投保了第三者責任保險，但被告吳某某屬無證駕駛，符合保險條款關(guān)于保險公司不負責賠償?shù)那樾危诮粡婋U外被告太保黃岡公司不再承擔本次事故的賠償責任；五、劉輝宗生前雖系農(nóng)村戶口，但已在武穴市××佛寺鎮(zhèn)石佛寺社區(qū)居住一年以上，且不是以務(wù)農(nóng)為主要生活來源，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算；六、六原告雖然提出了因處理喪葬事宜而產(chǎn)生的交通費、誤工費，但并未提供證據(jù)，對此不予認定；七、被告吳某某已受到了刑事處罰，六原告所主張的精神撫慰金不予支持；八、被告宏森公司已支付的喪葬費應(yīng)從其所承擔的賠償款中予以扣減；九、六原告的經(jīng)濟損失為:喪葬費23660元（在崗職工年平均工資47320元計算六個月）、死亡賠償金324612元（城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入27051元計算12年），共計348272元。被告太保黃岡公司在交強險下賠償110000元，不足部分238272元由被告宏森公司承擔80%，計190617.60元，扣除已付的22000元，還應(yīng)賠償168617.60元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分……機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，……有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”之規(guī)定，判決如下:

一、限被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平因交通事故造成的經(jīng)濟損失110000元；
二、限被告武穴市宏森汽車運輸集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平因交通事故造成的經(jīng)濟損失168617.60元；
三、被告吳某某在本案中不承擔責任；
四、駁回原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1869元，由原告阮某某、劉某某、劉志艷、劉志芳、劉志紅、劉志平負擔169元，被告武穴市宏森汽車運輸集團有限公司負擔1700元。

審判長：張慶

書記員：陸澤洪