原告阮某某，個體工商戶。
委托代理人彭某，湖北彭巍律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托代理人楊某，潛江市西大垸法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)。
被告湖北荊門市森威紙業(yè)有限責任公司，住所地沙洋縣拾橋鎮(zhèn)北街路6號。
法定代表人全某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王某某，沙洋縣拾回橋鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。一般代理。

原告阮某某訴被告湖北荊門市森威紙業(yè)有限責任公司（以下簡稱森威公司）民間借貸糾紛一案，原告于2015年8月5日訴至本院，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月14日和2015年9月28日公開開庭進行審理，原告阮植圣委托代理人彭某、楊某，被告森威公司法定代表人全某某、委托代理人王某某到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭合議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2010年底，原告經(jīng)人介紹到被告森威公司考察，被告方主要負責人許諾投資該公司能有可觀效益。原告于2011年1月1日向被告繳納人民幣60萬元，被告于同日向原告出具收據(jù)一張，注明“投資款”，并加蓋被告森威公司財務(wù)專用章。但原告交款后，卻從未享受被告森威公司的任何股東權(quán)利，未分得任何紅利；原告并未被工商登記機關(guān)記載為股東，也未被記載于被告股東名冊，且該“投資款”也未構(gòu)成被告森威公司注冊資本組成部分，因此原告不具有被告森威公司的股東資格。原告向被告繳納的60萬元名為投資款實為融資借款，即屬民間借貸關(guān)系，該款項被告應(yīng)予返還，并支付相應(yīng)利息。從2014年下半年起，被告森威公司就處于停產(chǎn)狀態(tài)，原告雖經(jīng)多方聯(lián)系打聽，仍無法收回該筆投資款。為維護原告合法權(quán)益，為此原告訴至法院請求判令：1、被告返還原告投資款人民幣60萬元；2、被告按同期人民銀行貸款利率的標準，支付該筆60萬元投資款從2011年1月1日起至被告全部清償之日止的利息。
原告為證實其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件一份，擬證明原告身份情況；
證據(jù)二、被告營業(yè)執(zhí)照及組織機構(gòu)復(fù)印件各一份，擬證明被告身份情況；
證據(jù)三、被告森威公司股東名錄一份，擬證明被告僅有股東三人，并不包括本案原告，即原告并非被告森威公司法定股東；
證據(jù)四、收據(jù)一份，擬證明本案原告向被告交納60萬元投資款。
被告在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，在庭審中辯稱：1、被告與原告不存在民間借貸關(guān)系；2、原告所交的60萬元系投資款，被告不應(yīng)返還該投資款及利息；3、原告的訴請已超過訴訟時效。
被告為證實其主張的事實，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、財產(chǎn)租賃合同書復(fù)印件一份，擬證明被告將公司場地設(shè)施已租賃給承租人全某等人經(jīng)營使用；
證據(jù)二、承租方會計總賬2011年3-12月往來賬復(fù)印件一份，擬證明原告是承租方合伙人的事實和承租方已向原告償還部分款額的事實；
證據(jù)三、原告在2010年12月份及2011年3月份的工資發(fā)放單上簽名復(fù)印件二份，擬證明原告與承租方系合伙關(guān)系的事實；
證據(jù)四、原告在承租方向被告交納租金的票據(jù)上簽名復(fù)印件二份，擬證明原告是承租方的合伙人；
證據(jù)五、承租方收取原告60萬元投資款的記賬明細及收據(jù)復(fù)印件三份，擬證明被告未向原告借款60萬元的事實；
證據(jù)六、證人付某、李某的當庭證言，擬證明被告與原告無債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
原告上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。原告證據(jù)一、二、三，被告無異議，經(jīng)審查，對該三份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。原告證據(jù)四，被告對其真實性無異議，對其合法性和關(guān)聯(lián)性有異議，認為該款被告出具的是收據(jù)不是借據(jù)，且雙方不存在借貸關(guān)系。經(jīng)審查，該證來源合法，客觀真實，該據(jù)蓋有被告財務(wù)印章，故對該份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。
被告上述證據(jù)，原、被告在庭審中進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。被告證據(jù)一，原告對其真實性無異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為被告與案外人全某所簽訂的租賃合同與本案無關(guān)，且全某以被告名義從事經(jīng)營活動，其法律后果應(yīng)由本案被告承擔。經(jīng)審查，被告與承租人全某所簽訂的租賃合同客觀真實，來源合法，能夠達到被告所要證明的證明目的，故對該份證據(jù)的證明效力，本院予以確認。被告證據(jù)二，原告對其真實性有異議，認為其只有總賬而無明細。經(jīng)審查，原告的異議成立，故對該份證據(jù)的證明效力，本院不予確認。被告證據(jù)三，原告對其真實性無異議，認為其只能證明原告領(lǐng)取過工資，但不能證明原告與全某等人屬合伙關(guān)系。經(jīng)審查，該證只能證明原告在與全某等人共同經(jīng)營的企業(yè)工作領(lǐng)取過工資，但僅憑該證不能證明原告與全某等人屬合伙關(guān)系，故對該份證據(jù)證明的事實和效力，本院部分予以確認。被告證據(jù)四，原告有異議，認為2011年，原告在全某所經(jīng)營的企業(yè)負責財務(wù)審核工作，但不能證明原告與全某等人屬合伙關(guān)系。經(jīng)審查，該證只能證明原告在承租經(jīng)營方工作并從事財務(wù)管理工作，但僅憑該證不能證明原告與全某等人屬合伙關(guān)系，故對該份證據(jù)證明的事實和效力，本院部分予以確認。被告證據(jù)五，原告有異議，認為該組證據(jù)只能證明被告收取原告60萬元投資款，其他證明材料與本案無關(guān)。經(jīng)審查，該組證據(jù)來源合法，客觀真實，且該證所要證明的事實與原、被告的訴辯陳述及證人證言能夠相互印證，故對該證的證明效力，本院予以確認。被告證據(jù)六申請的二證人出庭作證證言，原告對證人付某的證言無異議，對證人李某的證言有異議，認為李某是被告公司出納，與被告有利害關(guān)系。經(jīng)審查，二證人的證言能相互印證，且二證人的證言與原、被告的訴辯陳述能夠相互印證，故對二證人證言的證明效力，本院予以確認。
根據(jù)上述確認的有效證據(jù)，結(jié)合原、被告在庭審中的訴辯理由及陳述，審理查明如下事實：2010年9月27日，被告與全某簽訂財產(chǎn)租賃合同，被告將其公司場地設(shè)施租賃給承租方全某經(jīng)營使用，收取租金，同時約定承租方自負盈虧并依法以被告的名義對外從事經(jīng)營活動，使用被告公章。2011年1月1日，原告阮某某、全某、馮某三人各出資60萬元共計投資180萬元使用承租的被告的場地設(shè)施共同經(jīng)營，三人出資款由承租經(jīng)營方聘請的出納劉某收取，并分別出具收據(jù)，收據(jù)上注明“投資款”加蓋被告財務(wù)專用章。全某為該承租經(jīng)營方負責人，原告阮某某負責承租經(jīng)營方財務(wù)管理工作，經(jīng)營期間，承租經(jīng)營方已向被告繳納了部分租金。后承租經(jīng)營方因經(jīng)營不景氣于2014年8月停產(chǎn)，承租經(jīng)營方負責人全某去向不明。原告出資后，原、被告之間未約定權(quán)利義務(wù)，原告并未享受被告的任何股東權(quán)利，未分得任何紅利，原告并未被工商登記機關(guān)記載為被告森威公司股東，也未被記載于被告股東名冊，且該“投資款”也未構(gòu)成被告注冊資本組成部分。因此，原告認為其60萬元投資款收據(jù)上加蓋了被告財務(wù)專用章視為被告收取，且承租經(jīng)營方以被告的名義從事經(jīng)營活動，故應(yīng)由被告對外承擔責任；同時認為原告出資后并未享受被告任何股東權(quán)利，未分得任何紅利，原告并未被工商登記機關(guān)記載為被告股東，也未被記載于被告股東名冊，且該“投資款”也未構(gòu)成被告森威公司注冊資本組成部分，因此原告不具有被告的股東資格，故原告向被告繳納的60萬元款額名為投資款實為融資借款，即屬民間借貸關(guān)系，故訴請該款項被告應(yīng)予返還，并應(yīng)支付相應(yīng)利息。
同時查明，證人付某時任承租經(jīng)營方會計，劉某時任承租經(jīng)營方出納；證人李某系被告出納；承租經(jīng)營方與被告同時共同使用被告財務(wù)專用章。

根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點：1、原告投資款60萬元能否認定為被告的融資借款；2、原告的訴請是否已超過訴訟時效。
本院認為，全某承租被告場地設(shè)施后，與原告阮某某、馮某共同投資經(jīng)營，承租經(jīng)營方以被告名義從事經(jīng)營活動，并使用了被告的財務(wù)用章，但原告所投入的60萬元資金實為承租經(jīng)營方支配使用，且原告在承租經(jīng)營方從事財務(wù)管理工作，應(yīng)當清楚該項投資款的支配使用情況，即原告實際以投資人的名義身份參與了承租經(jīng)營方的經(jīng)營管理工作，原告與承租經(jīng)營方不是借貸關(guān)系，而是投資經(jīng)營關(guān)系，因此，原告以投資后未被被告確認股東資格，也未分紅，同時以該投資款名為投資款實為融資借款，雙方應(yīng)為民間借貸關(guān)系為由，要求被告償還投資款本金及利息的主張缺乏事實和法律依據(jù)，而被告又不同意以借貸關(guān)系償還原告投資款本金及利息，本院依法向原告釋明是否變更訴訟請求，原告不予變更，故原告要求被告償還60萬元投資款并承擔利息的訴請，本院不予支持。關(guān)于被告稱原告訴請已過訴訟時效的問題。原告繳納投資款后，因原、被告雙方未約定之間權(quán)利義務(wù)，故原告應(yīng)當知道自己的權(quán)益受到侵害的時日不能明確，故對被告該項辯解意見，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告阮某某的訴訟請求。
案件受理費9800元，由原告阮某某承擔。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判長 姜草
審判員 李正文
人民陪審員 朱小勇

書記員： 柳艾梅